Справа №339/166/14-к
19.01.2015року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с.Розточки Долинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, працюючого інженером БМУ-4 БМФ «Укргазпромбуд», у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, суд-
Що ОСОБА_6 пред»явлено звинувачення в тому що він скоїв умисні дії, які виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, здійснені з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що завдало значної шкоди потерпілому.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення справи про його обвинувачення прокурору для проведення додаткового розслідування, так як досудове слідство проведено неповно, поверхнево і упереджено, а усунути в ході судового слідства ці недоліки неможливо.
Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що уточнити фактичні дані, одержані у ході судового слідства та з'ясувати всі обставини можна шляхом виконання судових доручень.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 також заперечили проти задоволення клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, вважаючи що воно заявлене з метою затягування справи та ухилення від відповідальності. Також в забезпечення вимог ст.22 КПК України, тобто всебічності, повноти та об'єктивності розгляду справи, просять викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_7 , який перебував на посаді начальника сектору УСБУ в Івано-Франківській області, працівники якого проводили ОТЗ по документуванню злочинної діяльності ОСОБА_6 та по його затриманню; ОСОБА_8 , який перебував або продовжує перебувати на посаді заступника начальника СВ СУ УМВСУ області, який розслідував дану справу і формував обвинувальний висновок та ОСОБА_9 , прокурор який працював (працює) на посаді першого заступника прокурора області і який здійснював нагляд за законністю по розслідуванні даної кримінальної справи і який затверджував обвинувальний висновок.
Суд вислухавши клопотання підсудного ОСОБА_6 про направлення справи на додаткове розслідування та клопотання потерпілого ОСОБА_4 про допит свідків, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань, вважає, що дану справу слід направити для проведення додаткового розслідування з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Постановою Пленуму Верховного суду України №2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» встановлено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статтей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхнево дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ( не були допитані певні особи; не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази на підтвердження чи спростування таких обставин).
Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально - процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в с суді.
Судом встановлено, що попереднім слідством було допущено неповноту, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Так, ОСОБА_6 звинувачується в тому, що у ході вимагання з погрозою насильства, вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_4 удар в голову правою рукою, чим спричинив останньому фізичний біль. Дане звинувачення ґрунтується на показах самого потерпілого та на підставі довідки Долинської ЦРЛ, де вказано, що 10.05.2011 року підсудний звертався у лікувальний заклад з приводу травми правої китиці. У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 заперечує факт нанесення потерпілому удару в голову від чого він отримав вищезазначену травму, а в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували дану обставину, то слідству необхідно витребувати медичні документи, що стосуються травмування ОСОБА_6 правої китиці 10.05.2011 року, опитати лікуючий персонал з приводу дати отримання травми і встановлення характеру вищезазначеного травмування, перевірити при яких обставинах підсудний отримав травму та встановити очевидців отримання вищезазначеного ушкодження. В залежності від встановленого, призначити судово-медичну експертизу для визначення механізму спричинення тілесного ушкодження правої китиці ОСОБА_6 .
Слід також уточнити кому саме належать грошові кошти, долучені до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів, так як потерпілий стверджує, що ці кошти були надані ним для проведення оперативних заходів, а в матеріалах справи /а.с.27-44 том1/ з протоколу огляду та вручення грошових коштів вбачається, що вищезазначені кошти в сумі 6 000 доларів США надані СБУ в Івано-Франківській області. Прокурор під час судового розгляду намагався встановити походження грошей, однак представити докази з цього приводу не зміг.
Окрім того в судовому засіданні встановлені неправильності та суперечності проведення слідчих дій, а саме, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_4 , які він давав 19.07.2011 року з 10.45год до 12.15 год. /а.с.6-9 том 1/ та протоколу огляду і вручення грошових коштів, який проводився 19.07.2011 року з 11.00 год. до 11.30 год. /а.с. 27-44 том1/ два різні співробітники спецпідрозділу БКОЗ УСБУ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проводили дві різні слідчі дії з потерпілим ОСОБА_4 в один і той же час, а з пояснень понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 /а.с.48-51 том 1/ вбачається, що їм було запропоновано бути понятими близько 13.00 год. 19.07.2011 року, хоча протокол огляду та вручення грошових коштів вони підписували близько 11.30 год. цього ж дня.
При проведенні додаткового розслідування також слід отримати інформацію з каналів зв'язку з телефона «Nokia Е66» ІМЕЙ НОМЕР_1 з чіп-картою оператора UMC номер НОМЕР_2 з метою встановити, хто саме призначав зустріч по телефону 19.07.2011 року - ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 .
Оскільки згідно ст.315-1 КПК України судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, а для встановлення вищенаведеного слід збирати докази і розшукувати документи, то суд не має змоги в судовому засіданні усунути ці недоліки, тому справу слід повернути на додаткове розслідування.
При необхідності в ході додаткового розслідування слід провести і інші необхідні слідчі дії з метою повного і об»єктивного встановлення обставин справи, в тому числі з врахуванням письмового клопотання про допит свідків представника потерпілого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.281 КПК України , суд -
Справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.189 КК України направити прокурору м.Калуша для повернення справи на додаткове розслідування, в ході якого необхідно встановити дані викладені в мотивувальній частині постанови.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її оголошення.