Справа № 216/4714/25
провадження 1-кс/216/2338/25
іменем України
30 вересня 2025 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу Садівниче Товариство «Флорекс» на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.08.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42025042080000035 від 16.04.2025 року, -
Голова Правління ОК СТ «Флорекс» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.08.2025 року щодо відмови у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 42025042080000035 від 16.04.2025 року.
Скаргу мотивує тим, що даним кримінальним правопорушенням ОК СТ «Флорекс» завдано матеріальну та моральну шкоду. Вважає дану постанову невмотивованою та необґрунтованою, такою, що порушує права заявника, у зв'язку з чим просить її скасувати.
Представник ОК СТ «Флорекс» ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, в поданій заяві просив скаргу розглядати за його відсутності, підтримавши її із зазначених підстав.
Дізнавач СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, в поданій заяві просив скаргу розглядати за його відсутністю.
В силу ч.3 ст. 306, ч.6 ст. 9 КПК України відсутність дізнавача та скаржника не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити, виходячи із наступних підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).
У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025042080000035 від 16.04.2025 року проводиться дізнавачем СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Представник ОК СТ «Флорекс» ОСОБА_3 звернувся до дізнавача з клопотанням про визнання вказаного підприємства потерпілим у кримінальному провадженні № 42025042080000035 від 16.04.2025року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Постановою дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.08.2025 року у визнанні ОК СТ «Флорекс» потерпілим відмовлено, оскільки на момент розгляду заяви представника ОК СТ «Флорекс» не встановлено завдання вказаному підприємству майнової шкоди внаслідок кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення його до провадження як потерпілого.
Поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначається з урахуванням положень цивільного і кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням. Тобто, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні дані про такий факт.
Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий, дізнавач або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною нормою мають бути належним чином мотивовані.
Таким чином, дізнавач, виносячи оскаржувану постанову, повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого заподіяння шкоди ОК СТ «Флорекс» з боку колишньої голови кооперативу ОСОБА_5 .
Тому слідчий суддя погоджується з доводами представника заявника, що відмова у визнанні ОК СТ «Флорекс» потерпілим дізнавачем належним чином не мотивована. Зокрема, дізнавач в оскаржуваній постанові обмежився лише констатацією, що завдання майнової шкоди ОК СТ «Флорекс» не встановлено, дізнавач в оскаржуваній постанові не зазначив які слідчі та інші процесуальні дії вчинені з метою перевірки факту спричинення такої шкоди, та чи встановлював він у представника ОК СТ «Флорекс» факту заподіяння такої шкоди.
Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає до скасування.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 220, 376 КПК України,
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.08.2025 року про відмову у визнанні ОК СТ «Флорекс» потерпілим у кримінальному провадженні № 42025042080000035 від 16.04.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6