Справа № 214/9340/24
Провадження 2/216/2961/25
іменем України
26 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,
за участю: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,
розглянувши позовну заяву (уточнену) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про встановлення порядку користування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якій позивач просив встановити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 1211000000:08:271:0026, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до розміру частки в праві спільної часткової власності, в наступному порядку: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - 0,0500 га частки земельної ділянки, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- невідомо) - 0,0500 га частки земельної ділянки, що відповідає схемі можливого порядку користування земельної ділянки технічного звіту Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за 2023 рік, де частка земельної ділянки ОСОБА_1 позначена зеленими лініями, частка земельної ділянки ОСОБА_2 позначена червоними лініями.
Ухвалою суду від 11.08.2025 року за заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Розгляд справи призначено у спрощеному провадженні з викликом сторін у відкритому судовому засіданні.
10.09.2025 року до початку розгляду справи по суті, позивач подав суду уточнену позовну заяву, де крім заявленої раніше вимоги додано позовну вимогу щодо зобов'язання відповідача перемістити на свою половину спірної земельної ділянки незаконні забудови.
22.09.2025 року представником позивача, адвокатом Кисилевичем С.Ф. подано до суду заяву, в якій він просив прийняти до провадження уточнену та доповнену позовну заяву; визнати дії представника відповідача ОСОБА_3 зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства, а саме: порушення конституційного права на судовий захист - ст.55 Конституції України, подання надуманих підстав для неприйняття до провадження поданої позовної заяви про встановлення порядку користування земельною ділянкою та уточненого та доповненого позову по справі; застосувати до представника відповідача захід процесуального примусу та стягнути штраф.
Останнє судове засідання відкладено на 26.09.2025 року о 10-00 год.
У судове засідання сторони не з'явилися.
Представник позивача подав письмову заяву про розгляд заяви про долучення до справи та розгляду уточненого позову, наполягаючи на задоволенні заяви.
Представник відповідача надала письмову заяву про проведення судового засідання за відсутності сторони відповідача, прохала прийняти до уваги підстави викладені в раніше поданій заяві від 16.09.2025. Додаткові заяви, клопотання та докази до поданої стороною позивач уточненої позовної заяви відсутні.
Представник третьої особи надіслав письмове клопотання про проведення судового засідання без участі представника виконавчого комітету Криворізької міської ради.
У зв'язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Суд перевіривши уточнену та доповнену позовну заяву, приходить до висновку, що пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
За правилами цивільного процесуального законодавства України позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей175,177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі -ЦПК України).
Відповідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.
Частиною 3 статті 6 Закону України ''Про судовий збір'' передбачено, що в разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
У відповідності до п.п 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом з 1 січня 2025 року становить 3028 грн.
Отже, судовий збір за подачу фізичною особою позову немайнового характеру становить 1211,20 грн.
При первісній подачі позовної заяви, Позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 1211,20 грн.
В уточненій позовній заяві позивач заявляє дві вимоги немайнового характеру, однак не долучає до позовної заяви квитанцію про доплату судового збору за ще одну додаткову вимогу немайнового характеру.
Тому позивачу потрібно доплатити судовий збір, відповідно до заявлених вимог немайнового характеру, згідно ЗУ «Про судовий збір», та надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до положення ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.175,177 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір»,-
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про встановлення порядку користування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.
Надати позивачу строк у п'ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.
Попередити позивача, що відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Чирський