Справа № 191/2027/24
Провадження № 2/191/711/24
Іменем України
17 вересня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Порошиної О.О., за участю секретаря - Набокової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 24.09.2023 р. укладено Кредитний договір №22.09.2023-100003261. Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредиту у розмірі 6000,00 грн. строком на 42 дні з фіксованою процентною ставкою у розмірі 2% за 1 день користування кредитом протягом первинного періоду та періоду «Економ», а також фіксованою незмінною ставкою у розмірі 3% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом усього строку, на який надається кредит. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов'язання за Договором виконано в повному обсязі. В свою чергу, ОСОБА_1 свої зобов'язання за Договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 07.05.2024 утворилась заборгованість у розмірі 11292,00 грн., яка складається з наступного: 6000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 5292,00 грн. - заборгованість за процентами, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Просить стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №22.09.2023-100003261 від 24.09.2023 у розмірі 11292,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Представник позивача Суржик Ю.В. у судове засідання не з'явився, але в позовній заяві зазначив про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з'явився у судове засідання без повідомлення причин, правом на подання відзиву не скористався.
У зв'язку з тим, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд за його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.
В судовому засіданні встановлено, що 24.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №22.09.2023-100003261 згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 6000,00 грн. строком на 42 дні дата повернення 04.11.2023 року, первинним періодом користування кредитом - 14 днів, черговим періодом користування кредитом - 14 днів з дня закінчення первинного періоду, фіксованою незмінною процентною ставкою «Економ» у розмірі 2,1% за 1 день користування кредитом, процентна ставка становить 766,5% річних.
Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 6000,00 грн. підтверджується квитанцією від 24.09.2023 р..
Відповідно до розрахунку заборгованість за кредитним договором,ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним №22.09.2023-100003261 від 24.09.2023 у розмірі 11292,00 грн., яка складається з наступного: 6000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 5292,00 грн. - заборгованість за процентами.
Доказів погашення відповідачем заборгованості суду не надано.
Суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачем по справі заборгованості у розмірі 11292,00 грн. в результаті не виконання умов кредитного договору, яка підлягає стягненню на користь позивача.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду, у розмірі 2422,40 грн., у відповідності до ст.141 ЦПК України .
Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833) заборгованість за кредитним договором №22.09.2023-100003261 від 24.09.2023 р. станом на 07.05.2024 р. в розмірі 11292,00 грн., яка складається з наступного: 6000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 5292,00 грн. - заборгованість за процентами та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя О. О. Порошина