Вирок від 02.10.2025 по справі 183/6620/22

Справа № 183/6620/22

№ 1-кп/183/1256/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022131370000731 від 18.04.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченково, Кілійського р-ну Одеської обл., громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

1.1. ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 17 квітня 2022 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем тимчасового розташування військового підрозділу - у кабінеті № 16 приміщення Сєвєродонецького відділу Державної міграційної служби України, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст. ст. 3, 27, 28, 29, 68 Конституції України, ст. 2 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст. ст. 11, 16, 20, 21, 22, 22-1, 49, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, реалізуючи свій злочинний намір вчинити розправу над солдатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті неприязних відносин за образи, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинити своїми умисними діями тяжкі наслідки та умисно протиправно заподіяти смерть двох осіб, у положенні сидячи, зняв із запобіжника закріплену за ним автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_2 , калібру 5,45 мм, в положення автоматичного пострілу «АВ» та здійснив 3 постріли у беззбройного солдата ОСОБА_8 , заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть, а саме: вогнепальне наскрізне поранення у вигляді вхідної рани на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча з рановим каналом знизу-вверх через ліві плечову кістку та ключицю позаду хребтової ділянки на порожнину черепу, через головний мозок на лобно-тім'яну ділянку, де є вихідна рана; вогнепальне наскрізне поранення у вигляді вхідної рани на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині з рановим каналом ззовні до середини зверху-вниз у ліву плевральну порожнину через реберний каркас на тканину легень, підключичну ділянку грудної клітини праворуч на праве плече з переломом правої плечової кістки та вихідними ранами; вогнепальне наскрізне перерване поранення у вигляді вхідної рани на зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині з рановим каналом від неї у косому напрямку на внутрішню поверхню лівого плеча у верхній третині, далі на ділянку лівої пахви, далі на реберний каркас ліворуч, з рановим каналом на верхні частки легень та реберний каркас праворуч на праву плечову ділянку, де є вихідна рана; масивні крововиливи у м'яких тканинах з заходом ранових каналів, велика кількість вільної крові у вигляді згортків та у рідкому стані у плевральних порожнинах, з послідуючим розвитком крововтрати, які перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті;

- здійснив 6 пострілів у беззбройного солдата ОСОБА_9 , заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть, а саме: вогнепальне наскрізне поранення у вигляді вхідної рани на задній поверхні правого плеча в верхній третині з рановим каналом у праву плевральну порожнину; вогнепальне наскрізне поранення у вигляді вхідної рани на задній поверхні грудної клітини праворуч у надлопатковій ділянці; три вогнепальні наскрізні поранення у вигляді вхідних ран у правій лопатковій ділянці тулубу з рановими каналами вглиб; вогнепальне наскрізне поранення у вигляді вхідної рани на задній поверхні грудної клітини посередині у міжлопатковій ділянці з рановим каналом вглиб, що за ходом ранових каналів спричинило руйнування реберного каркасу ліворуч та праворуч з розривами плеври і м'язів, переломів правої лопатки, розриву діафрагми з розмізженням селезінки та малої частки печінки, руйнування хребців грудного відділу та розривів легень зі стінкою серця; вихідні рани на задній поверхні грудної клітини ліворуч та лівій бічні поверхні грудної клітини з рановими каналами вглиб; кров у вигляді згортків та рідкої крові у плевральних порожнинах, з послідуючим розвитком шоку, які перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 щодо пред'явленого обвинувачення та надані ним показання.

2.1. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, визнав частково, а саме не заперечував факт здійснення ним пострілів зі свого автомата в потерпілих, але зазначив, що вбивати потерпілих не хотів, а лише захищався.

2.2. Допитаний в судовому засіданні 18.06.2025 р. обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що вину свою визнає частково. 17 квітня 2022 р. вони приїхали на ротацію у м. Сєвєродонецьк. Приїхали приблизно о 18 год. Розмістилися в приміщенні міграційної служби. Обвинувачений отримав від Перникози розпорядження піти та поспілкуватися з начпродом. Перед тим як обвинувачений пішов до начпрода до Перникози підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та про щось спілкувалися. Обвинувачений пішов до начпрода, який сказав йому готуватися на 4 год. ранку заступати на зміну. Спочатку розмістилися в одній кімнаті, але коли обвинувачений повернувся до кімнати ОСОБА_11 йому сказав, що сказали переселитися в іншу кімнату оскільки з цієї сторони бувають прильоти. Після цього вони перемістилися в приміщення № 16 де і відбулася подія цього кримінального правопорушення. це приміщення було на першому поверсі. Хлопців ще не було, але їх речі, в тому числі і зброю, обвинувачений з ОСОБА_11 принесли. Потім хлопці приїхали та ОСОБА_10 попрохав у обвинуваченого сумку. Обвинувачений ви грузив з сумки свої речі та віддав її ОСОБА_10 який уйшов. Через хвилин п'ять в кімнату зайшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У ОСОБА_10 була сумку обвинуваченого в якій щось було навантажено насипом, а ОСОБА_12 в покривалі тягнув якісь речі. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 почали вигружати принесені речі за столи, які були в кімнаті. Обвинувачений побачив, що цими речами були алкогольні напої. Світла в приміщенні не було, так як про це наказав командир. Хлопці попрохали у обвинуваченого продуктів, які останній надав. Після цього почали вживати алкоголь. В цей час в кімнаті були обвинувачений, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 . Обвинувачений розмістився в правому дальньому куті кімнати. Спочатку під вікном стояли столи, потім лежали речі обвинуваченого, а потім на карематі розмістився сам обвинувачений: ліг головою до правої стіни на відстані приблизно 1 м 20 см від вікна. Новосілецький розмістився в лівому дальньому куті кімнати. ОСОБА_10 біля лівої стіни майже посередині. Корчинський розмістився в лівому куті кімнати біля входу в кімнату. Обвинувачений вжив приблизно 300 - 400 г горілки. Приблизно о 22 год. обвинувачений припинив вживати алкоголь та ліг відпочивати на своє місце: головою до правої стіни ногами до лівої стіни. Свій автомат обвинувачений поклав поруч із собою з лівої сторони. Гранати в ящику, набої та два автомати, які ОСОБА_11 заніс в кімнату, знаходилися біля ОСОБА_11 : ліворуч одразу біля входу в кімнату в куті кімнати. Свій автомат ОСОБА_9 поставив біля себе. Автомат обвинуваченого був з повним магазином, та патрон був в патроннику. Обвинувачений спав. Коли прокинувся майже нічого не бачив, все було розпливчате. В кімнаті світла не було, а той ліхтарик, що світив в кімнаті - розрядився. Обвинувачений прокинувся від гучного голосу. Коли обвинувачений почав просинатися, то почув, що його автомат почав рухатись. Хтось цей автомат потягнув та намагався забрати його у обвинуваченого. В цей момент обвинувачений схопив свій автомат. Ухватив його за цівку. Автомат намагався забрати у обвинуваченого ОСОБА_9 , який відскочив від обвинуваченого. Після цього обвинувачений зняв автомат з запобіжника та здійснив перший постріли між силуетами чергою. При цьому сказав «Стояти» та нецензурно висловився. В момент пострілу обвинувачений сидів на підлозі спиною обперся об стіну в тому ж місці де спав. Після першого пострілу обвинувачений ні в кого не влучив. Після першого пострілу ОСОБА_10 , який стояв, присів. Після цього в сторону обвинуваченого з нецензурними словами в його бік зробив рух силует. Згодом обвинувачений зрозумів, що це був ОСОБА_10 . Обвинувачений не впевнений, що в руках у ОСОБА_10 в цей час щось було. ОСОБА_10 зробив один крок в сторону обвинуваченого після чого останній здійснив постріли в ОСОБА_10 . Положення тіла обвинуваченого в момент пострілів в ОСОБА_10 було практично таке ж саме як і під час попереджувального пострілу. Лише обвинувачений трохи зручніше сів. В момент пострілу в ОСОБА_10 автомат обвинувачений тримав в руках під кутом по відношенню до підлоги, дуло автомата повернуто трохи вліво. В момент пострілів ОСОБА_10 знаходився обличчям до обвинуваченого стоячи на ногах в повний зріст. Куди потрапили кулі обвинувачений не знає. В якому положенні впав ОСОБА_10 обвинувачений не бачив. Після цього другий силует з кута, де перебував ОСОБА_9 , піднімається з положення сидячі та робить стрибок в сторону обвинуваченого. В цей момент обвинувачений знаходився в тому ж положенні, що і при пострілах у ОСОБА_10 , лише автомат перевів трохи праворуч та здійснив постріли чергою в Новосілецького. Автомат був паралельно підлозі. Після пострілів ОСОБА_9 впав доторкнувшись своєю рукою до ноги обвинуваченого та хрипів. В момент вказаної події ОСОБА_11 лежав на своєму місці де він раніше розмістився. Після пострілів в ОСОБА_13 через секунд п'ять ОСОБА_11 почав питати в обвинуваченого: «Що сталося?», а потім почав кричати про допомогу. В цей час обвинувачений продовжував сидіти на місці з якого здійснював постріли та почав усвідомлювати, що трапилося. До кімнати прибігли інші військовослужбовці та ОСОБА_14 . Через зачинені двері почали спілкуватися з ОСОБА_11 та питати чи є в обвинуваченого зброя та боєприпаси. Потім до обвинуваченого підійшов ОСОБА_11 та сказав, що хлопці просять щоб він потримав обвинуваченого, щоб вони спокійно зайшли в кімнату. Обвинувачений почав лягати на підлогу на свій живіт та поклав автомат правою рукою в сторону на підлогу приблизно по середині кімнати. Після цього ОСОБА_11 присів біля обвинуваченого роблячи вигляд, що нібито затримав обвинуваченого. Після цього в кімнату зайшли хлопці. Після цього обвинувачений нічого не пам'ятає. Під час вживання алкоголю конфліктів ніяких між ними не було, ні яких політичних тем не обговорювали. Обвинувачений спілкувався на російській мові, але з боку потерпілих претензій до обвинуваченого з цього приводу не було. Чому сталася ця подія обвинувачений не може сказати. Під час руху ОСОБА_10 в сторону обвинуваченого зброї в руках ОСОБА_10 обвинувачений не бачив, погроз ОСОБА_10 не висловлював, але постріли обвинувачений здійснив тому, що злякався. Загрозою обвинувачений сприйняв саме рух в його сторону. На думку обвинуваченого після попереджувального пострілу та команди «Стояти» всім потрібно було не рухатися та чекати наказів, оскільки вони знаходилися на війні. Від ОСОБА_13 взагалі не було ніяких слів. Зброї в його руках обвинувачений не бачив. Загрози для обвинуваченого від ОСОБА_13 не було. Постріли в нього обвинувачений здійснив автоматично. Під час руху до м. Сєвєродонецька у обвинуваченого з потерпілими не було ні спілкування, ні конфліктів. За весь час знайомства з потерпілими у них з обвинуваченим конфліктів не було. З 08.03.2022 р. обвинувачений проходить військову службу. Раніше він проходив військову службу з 1992 р. по 1994 р.. В бойових діях участі не приймав. До комплекту озброєння не входив ніж.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин та висновки суду.

3.1. Окрім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показаннями самого обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_16 , які були безпосередньо допитані в ході судового розгляду, свідка ОСОБА_17 , який допитувався слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України, а також сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.

3.2. Так, допитана в судовому засіданні 14.08.2024 р. потерпіла ОСОБА_15 пояснила, що вважає щоб там не сталося, але лишати людей життя обвинувачений не має права. На переконання потерпілої разом з обвинуваченим слід притягувати до кримінальної відповідальності командира, халатність якого призвела до того, що трапилося. Характер у її чоловіка був складний, завідний, взривний. За рік перед цим її чоловік алкоголь не вживав взагалі. Лікувався. Після початку війни знову почав вживати алкоголь. Пішов добровільно на військову службу. Під час проходження військової служби чоловіком потерпілої остання з ним спілкувалася. Під час спілкування чоловік потерпілої не повідомляв останній про нестатутні відносини, про обстановку за місцем проходження служби, про конфлікти, про друзів. Не повідомляв про неприязні стосунки з ОСОБА_7 . Більше всього розповідав як скучив за дітьми, як хоче додому, як йому важко. Після того, як трапилася подія, потерпілій зателефонував командир та розповів, що вони там понапивалися всі, понабирали десь алкоголю, а сам командир нічого не знає, що там трапилося. По людські потерпілій шкода обвинуваченого, але щоб там не сталося він не мав права позбавляти людей життя.

3.3. В судовому засіданні 14.08.2024 р. потерпіла ОСОБА_18 , у порядку ст. 63 Конституції України, відмовилася давати показання.

3.4. Допитаний в судовому засіданні 28.11.2024 р. свідок ОСОБА_16 пояснив, що подія відбулася десь в середині, або в кінці квітня 2022 р. В них було бойове розпорядження виїхати в Луганську обл. в м. Сєвєродонецьк. По приїзду вони розташувалися для відпочинку так як на наступний день вони повинні були вирушати на бойові позиції. Кожен займався своїми справами так і закінчився день. Вони лягли спати. Потім приблизно о 24 год. прибігли чергові хлопці туди де свідок спав, у лівому крилі у верхній кімнаті, та почали кричати: «Хто командир?». Свідок відповів, що він. Чергові повідомили, що підлеглі свідка стріляються. Свідок швидко зібрався та побіг з іще декількома хлопцями на місце події. Світла вже не було в приміщенні. Прибігши на місце події побачив, що тут вже було багато людей та диму. Як з'ясувалося, це була кімната в якій був ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , прізвище якого свідок не пам'ятає, та ОСОБА_21 . Вони почали штурмувати цю кімнату, бо знали, що в кімнаті є гранати та там хтось кричав, але не зрозуміло хто саме. ОСОБА_22 відчинили двері. Хлопці сказали, щоб свідок своїм голосом повідомив, що саме він іде, щоб ті, хто в кімнаті, могли зрозуміти, що йде їх командир. На голос свідка ніхто не реагував. Свідок з хлопцями забігли в кімнату. Побачили, що лежать мертві ОСОБА_20 та ОСОБА_23 . Потім з правої сторони лежав ОСОБА_19 обличчям до низу, а на ньому зверху сидів ОСОБА_21 . При цьому ОСОБА_19 кричав: «Я їх вбив, я їх вбив». На шикуванні добровольців в строю був також ОСОБА_19 . Потім свідка призначили командиром, та сказали, що ось твої хлопці і через дві години були зібрані та були готові до відправки. За дві години до відправки свідок познайомився в тому числі і з ОСОБА_19 . Під час спілкування з ОСОБА_19 свідок бачив, що ОСОБА_19 вів себе нормально. В автобусі свідок помітив, що ОСОБА_19 був трошки на підпитку. Від побратимів свідку відомо, що ОСОБА_19 був хорошим поваром. Так само свідок познайомився і з ОСОБА_24 . ОСОБА_13 свідок знав раніше. Їх разом мобілізували на військову службу. До часу події свідок не помічав ніяких нестатутних відносин чи конфліктів між обвинуваченим та загиблими. Пострілів свідок не чув, оскільки на час події він був в лівому крилі на другому поверсі будівлі, а подія відбулася у правому крилі на першому поверсі будівлі. Коли свідок прибіг до місця події, то двері в кімнату були зачинені. Свідок чув, що з кімнати хтось кричав: «Я його тримаю» та хтось кричав «Я їх вбив». Після того як свідок забіг в кімнату, то зрозумів, що ОСОБА_21 кричав: «Я його тримаю», а обвинувачений кричав «Я їх вбив». Як свідок забіг у кімнату, то побачив, що попереду нього через 1 - 1,5 м лежав автомат обвинуваченого, чи з магазином, чи без свідок не пам'ятає, стволом до свідка. Зброя інших хлопців стояла в лівому куті кімнати біля стіни. В правому куті кімнати лежали гранати в коробочці. Ні на загиблих, ні поруч з ними зброї не було. Їх зброя була в лівому куті кімнати. Як заходиш в кімнату по ліву сторону лежав ОСОБА_10 обличчя до верху з відкритими очима. Біля ОСОБА_19 лицем до низу та лицем ближче до ОСОБА_19 лежав ОСОБА_9 . Згодом в коридорі ОСОБА_19 казав, що загиблі його ображали, чи про щось вони спорили. Потім обвинувачений прохав щоб вони його вбили за те, що він зробив. В момент події ОСОБА_19 був в алкогольному сп'янінні про що свідчило те, що був запах алкоголю в кімнаті, не чітка мова обвинуваченого, його поведінка п'яної людини, запах з порожнини роту обвинуваченого, а також в кімнаті було дуже багато алкоголю. Перед подією свідок в кімнату, де відбулася подія, не заходив, а спілкувався з ОСОБА_9 в коридорі. Коли свідку повідомили про подію, то він дуже швидко прибіг до місця події. Коли свідок прибіг, то через двері питав, що там відбувається, а йому відповідали: «Я його тримаю». Коли свідок забіг у кімнату, то побачив, що обвинувачений лежав на животі у правому куті кімнати майже паралельно правій стіні, а на спині обвинуваченого зверху сидів ОСОБА_21 та тримав руки обвинуваченого. ОСОБА_9 знаходився там же, але ближче до вікна. У ОСОБА_13 була простріляна грудна клітина ззаду по всій площині спини та пропалена термобілизна, тобто поранення було ззаду в легеневій частині. Було багато кульових поранень. ОСОБА_20 лежав обличчям вверх та у нього череп був трошки розкритий, бо куля зайшла під рукою та вийшла через голову. Поруч лежало трохи черепа та мозки. Зі сторони де лежав ОСОБА_20 на стіні були місячноподібним полуколом отвори від куль. На потолку також був отвір від кулі, яка вилетіла з голови ОСОБА_20 .

3.5. Під час досудового розслідування допитувався свідок ОСОБА_17 . Під час судового розгляду даний свідок безпосередньо в судовому засідання не був судом допитаний у зв'язку з наявними у нього захворюваннями - дисфазією (порушення мови та мовлення) та афазією (розлад мовлення, який виник внаслідок локального ураження кори головного мозку) даного свідка (що підтверджується листом № 2195 від 23.10.2023 р. КНП «Центральна районна лікарня Калуської міської ради Івано - Франківської області», виписним епікризом від 22.08.2023 р., випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17.07.2024 р.).

У зв'язку з цим в судовому засіданні, яке відбулося 17 лютого 2025 р., судом був досліджений відеозапис допиту свідка ОСОБА_17 , який проводився слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України.

Під час допиту слідчим суддею свідок ОСОБА_17 пояснив, що знайомий з обвинуваченим так, як проходив з ним військову службу в одній групі. Свідок був знайомий з загиблими. Весь батальйон, в тому числі і свідок, обвинувачений та загиблі, розташувалися в м. Сєвєродонецьку, в який виїхали з м. Краматорськ. Приблизно 17 березня. Розмістилися в адміністративній будівлі паспортного столу. Коли вони приїхали в цю будівлю там ще були військові, які виїжджали з неї. Група свідка повинна була в цій будівлі переночувати, а вранці вирушати. Свідку відомо, що обвинувачений був знайомий з ОСОБА_10 , а чи був знайомий ОСОБА_19 з ОСОБА_9 свідку не відомо. Коли почали розміщатися по кімнатах, то свідок зайняв один з кабінетів. Хлопці кудись уїхали. Прийшов ОСОБА_19 , який то приходив, то уходив. Потім ввечері, вже було темно, повернулися хлопці, яким свідок показав в якому кабінеті розміститися. В цьому кабінеті розмістилися свідок, обвинувачений, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . ОСОБА_19 ліг відпочивати, а свідок та загиблі сіли разом та розмовляли. Свідок не бачив, щоб загиблі та обвинувачений вживали алкоголь. Було темно. Потім було чутно, як ОСОБА_19 пересмикнув затвор. ОСОБА_19 стріляв чергами. Свідок прижався до підлоги. Потім була ще автоматна черга. Спочатку постріл був у ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_9 піднявся, щоб забрати у ОСОБА_19 автомат, але ОСОБА_19 в нього вистрелив і ОСОБА_9 впав вперед головою перед ОСОБА_19 . Після цього свідок вибив автомат з рук обвинуваченого і відкинув автомат. Після цього затримав ОСОБА_19 , який спочатку притиснувся до стіни, а потім свідок поклав обвинуваченого на підлогу та перевернув його лицем до підлоги. Свідок тримав обвинуваченого притиснувши своїм коліном в спину обвинуваченого. Обвинувачений вирватись фактично не намагався. Свідок утримував обвинуваченого хвилин 5 - 7. Потім відкрилися двері та зайшли хлопці, забрали ОСОБА_19 , а свідок вийшов в коридор. По зовнішнім ознакам було видно, що ОСОБА_19 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Коли свідок утримував обвинуваченого, то питав у останнього: «Що ти наробив?». Що точно відповів обвинувачений, свідок не пам'ятає. Конфлікту між обвинуваченим та загиблими не було. Посади обвинуваченого та загиблих були рівнозначними. В які частини тіла загиблих потрапили кулі свідок не бачив. У свідка також не було неприязних відносин з ОСОБА_19 . Перед подією свідок не спав, а лежав та розмовляв із загиблими, які також лежали. Справа лежав ОСОБА_9 , посередині ОСОБА_10 , зліва свідок. В цей час ОСОБА_19 лежав та спав. Спочатку була черга у ОСОБА_10 , потім черга у Новосілецького, потім ще була черга з автомату над свідком.

3.6. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування допитувалися також свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

В судовому засіданні, яке відбулося 20 січня 2025 р., прокурор відмовився від допиту свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

В судовому засіданні, яке відбулося 20 січня 2025 р., захисник та обвинувачений не наполягали на допиті свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

На цих підставах під час судового провадження свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 судом не допитувалися.

3.7. В судовому засіданні, яке відбулося 17.02.2025 р. обвинувачений підтримав своє письмове клопотання від 12.12.2022 р. про допит свідка ОСОБА_29 .

Захисник та прокурор не заперечували проти допиту цього свідка.

В судовому засіданні, яке відбулося 17 березня 2025 р. обвинувачений відмовився від допиту свідка ОСОБА_29 .

Захисник та прокурор не наполягали на допиті вказаного свідка.

На цих підставах під час судового провадження свідок ОСОБА_30 судом не допитувався.

3.8. Суд зазначає, що окрім показань обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_16 , які були безпосередньо допитані в ході судового розгляду, свідка ОСОБА_17 , який допитувався слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.

3.9. Так, фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця події від 18 квітня 2022 р. підтверджується, що при проведенні 18 квітня 2022 р. в період часу з 07 год. 30 хв. до 08 год. 10 хв. огляду приміщення Сєвєродонецького відділу державної міграційної служби, яке розташоване за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 12 / бульвар Дружби народів, 6а встановлено, що вказане приміщення має два поверхи. На першому поверсі є службовий кабінет № 16. Розмір кабінету приблизно 5 м х 3 м. В кабінеті є вікно, вкрите ролетами та частково заставлене офісними столами. З правої сторони підлоги виявлена невідома речовина бурого кольору у вигляді калюжі неправильної форми, частково підсушеної, частково зі згустками. З лівої сторони по середині кімнати на підлозі знаходиться головний убір - кепка камуфльована (піксельна) розмір 55, яка має механічні пошкодження в передній частині кепки на козирку (наскрізний отвір), також маються сліди речовини бурого кольору у вигляді плями та згустків, а також на кепці є фрагменти невідомої однорідної речовини біологічного походження. В лівій стіні маються отвори діаметром до 0,7 см у кількості 6 шт. при візуальному поєднанні яких утворюється дугообразна лінія з підлоги до стелі. В стелі є отвір діаметром 5 см неправильної овальної форми. На підлозі в хаотичному порядку знаходяться циліндричні предмети ззовні схожі на гільзи до патронів калібру 5,45. Крім того, на підлозі виявлено металевий сферообразний предмет схожий на кулю від патрону калібру 5,45. Також біля лівої стіни виявлено предмет ззовні схожий на автомат АК-74, з номером НОМЕР_2 , 1982 р.в., запобіжник якого на момент огляду знаходився в положенні запобігання, є сліди порохових газів на стволі, нашарування нагару. При огляді автомату патрон у патроннику відсутній. До автомату на момент огляду приєднаний предмет ззовні схожий на магазин коричневого кольору, в середині якого виявлено предмети ззовні схожі на патрони калібру 5,45 у кількості 7 шт., три з яких мають фарбу зеленого кольору на кулі.

Виявлене під час огляду вилучено:

- кепка камуфляжна зі слідами РБК, частками речовини біологічного походження та з пошкодженнями, яку запаковано до паперового конверту;

- 8 предметів схожих на гільзи до патронів калібру 5,45 мм, які запаковано до сейф-пакету №INZ 2033639;

- предмет ззовні схожий на кулю, яку упаковано, до паперового конверту;

- предмет схожий на автомат АК-74, з номером НОМЕР_2 , 1982 р.в., який запаковано у картонний коробок;

- предмет ззовні схожий на магазин до автомату АК-74, який запаковано у сейф пакет №КKIV 3125869;

- предмети у кількості 7 шт. ззовні схожі на патрони 5,45 мм, які запаковані у сейф-пакет №KIV 1111610.

3.10. Фактичними даними, відображеними в протоколі огляду трупа від 18 квітня 2022 р. підтверджується, що 18 квітня 2022 р. в період часу з 10 год. 45 хв. до 11 год. 15 хв. в секційній залі патологоанатомічного відділення ЦМЛ ім. Тітова м. Лисичанська, був проведений огляд трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час огляду трупа виявлені наступні пошкодження: по задньо - пахвовій лінії зліва на рівні 5-го ребра рана розміром 3,5 х 1,5 см (вихідна). Аналогічна рана розміром 3,4 х 1,5 см виявлена по задньо - пахвовій лінії у підлопаточній області. По задній поверхні грудної клітини справа по лопаточній лінії в області лопатки справа наявна вхідна вогнепальна рана розміром 0,4 х 0,6 см. Навколо рани наявна ділянка осаднення шириною до 1,5 см, по бокам якої у верхній та нижній частині наявне накладення кіптяви у вигляді метелика. Такого ж характеру рана розташована по навколо хребцевій лінії справа на рівні 3-го ребра. При пальпації в області вхідних вогнепальних ран, а також в області вихідних вогнепальних ран, розташованих в лівій області грудної клітини відчувається крепітація (рухливість) кісних уламків.

Попередній діагноз: наскрізні кульові поранення грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів.

3.11. Фактичними даними, відображеними в протоколі огляду трупа від 18 квітня 2022 р. підтверджується, що 18 квітня 2022 р. в період часу з 11 год. 20 хв. до 11 год. 40 хв. в секційній залі патологоанатомічного відділення ЦМЛ ім. Тітова м. Лисичанська, був проведений огляд трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час огляду трупа виявлені наступні пошкодження: в області волосяної частини голови у передньо - задньому напрямку від лівої лобкової області до області правого тім'яного бугра косо-вертикально розташована рана продолговатої форми розміром 14 х 1,5 см, края якої помірно осаджені. В глибині рани проглядаються множинні кістні уламки кісток черепа та разможенна речовина головного мозку. З правого слухового каналу вушного проходу виділяється рідка кров.

Попередній діагноз: черепно - мозкова травма з множинними переломами кісток мозкового черепу, ушкодження мозку. Вогнепальне наскрізне кульове поранення голови.

3.12. З протоколу від 18 квітня 2022 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що 18 квітня 2022 р. об 11 год. 20 хв. (фактичне затримання 17 квітня 2022 р. о 22 год. 40 хв.) ОСОБА_7 був затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

3.13. З акту № 164 від 18 квітня 2022 р. огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу та тесту на алкоголь № 955 вбачається, що 18 квітня 2022 р. о 03 год. 28 хв. інспектор ІНФОРМАЦІЯ_4 за допомогою газоаналізатору «Алконт-М», прилад № 00254, провів огляд ОСОБА_7 на стан алкогольного сп'яніння. Оглядом встановлено алкогольне сп'яніння ОСОБА_7 . Вміст алкоголю в повітрі, що видихається 2,26 проміле.

3.14. Фактичними даними, відображеними в протоколі огляду трупа від 19 квітня 2022 р. підтверджується, що 19 квітня 2022 р. в період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 50 хв. в кімнаті моргу Дніпропетровського обласного бюро судово - медичної експертизи, розташованої за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Соборна, 14/14 був проведений огляд трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час огляду встановлено, що труп одягнений в штани зеленого кольору (піксель), кофту зеленого кольору, шкарпетки чорного кольору, труси сірого кольору, ремінь коричневого кольору. Вказані речі було вилучено та упаковано до сейф-пакету білого кольору, який опечатано біркою з пояснювальним написом та підписом понятих.

Предмет, зовні схожий на кулю, який вилучено з тіла трупа ОСОБА_9 , був упакований до аркуша білого кольору, та в прозорий поліетиленовий пакет, який опечатано біркою.

3.15. Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 квітня 2022 р. та відеозаписом (файл з назвою «video5402470187171585166»), який проводився у формі відтворення обстановки та обставин події, підтверджується, що свідок ОСОБА_17 , розповів про обставини події в результаті якої настала смерть військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Слідчий експеримент проводився в службовому кабінеті № 16 Сєвєродонецького відділу Державної міграційної служби, який розташований за адресою Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 12.

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_17 розповів, що заїхали на цю адресу приблизно о 18 год. 15 хв. - 18 год. 20 хв. Коли приїхали то тут були люди, що виїздили. Свідок залишився біля речей, а хлопці розійшлися. Хлопців звали ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . Після того, як з цієї кімнати виїхали люди, то вони заселився в неї та занесли речі. Свідок показав, що він розмістився на підлозі зліва від входу у кімнату посередині кімнати. ОСОБА_20 розмістився на підлозі зліва від входу у кімнату ближче до вхідних дверей. ОСОБА_32 розмістився на підлозі зліва від входу у кімнату ближче до вікна. ОСОБА_33 розмістився праворуч від входу в кімнату в правому дальньому куті кімнати. Приблизно о 22 год. 30 хв. свідок та ОСОБА_32 лежали на своїх місцях на підлозі, а ОСОБА_20 присів поруч між ними. Свідок лежав обпершись спиною о ліву стіну кімнати ногами в сторону правої стіни кімнати на своїй лівій руці обличчям до ОСОБА_34 . ОСОБА_32 лежав обпершись спиною о ліву стіну кімнати ногами в сторону правої стіни кімнати на своїй правій руці обличчям до свідка. ОСОБА_20 сидів на своїх колінах лицем до лівої стіни кімнати між свідком та ОСОБА_35 . Свідок з ОСОБА_20 та ОСОБА_35 розмовляли. ОСОБА_33 лежав на своєму місці обпершись спиною о праву стіну кімнати ногами в сторону лівої стіни кімнати.

При проведенні слідчого експерименту свідок самостійно продемонстрував місце розташування у кімнаті та положення тіл свідка та ОСОБА_34 та ОСОБА_20 . Також свідок за допомогою статиста вказав де розташувався у кімнаті ОСОБА_33 та в якому положенні.

Далі свідок розповів, що ОСОБА_33 піднявся та почав стріляти. Свідок почув, що клацнув затвор автомату ОСОБА_36 та почалася стрілянина. В момент стрільби ОСОБА_33 сидів на своєму місці. Свідок з ОСОБА_20 та ОСОБА_35 знаходилися на своєму місці.

При проведенні слідчого експерименту свідок самостійно продемонстрував положення ОСОБА_36 в момент здійснення ним пострілів з автомата.

Далі свідок розповів, що першим впав ОСОБА_20 .

Потім свідок самостійно продемонстрував, як в момент пострілу ОСОБА_20 знаходився сидячи на колінах спиною до стріляючого. Після здійснення в нього пострілів ОСОБА_20 впав на свій правий бік в сторону ОСОБА_34 .

Свідок розповів, що в момент здійснення пострілів у ОСОБА_20 свідок знаходився на своєму місці, а ОСОБА_32 , коли вправ ОСОБА_20 , піднявся в сторону ОСОБА_36 .

Далі свідок самостійно продемонстрував, як ОСОБА_32 намагався піднятися в сторону ОСОБА_36 , але повністю встати ноги в повний зріст не встиг та впав обличчям до підлоги головою в сторону правого дальнього кута кімнати.

Свідок пояснив, що скільки черг було він сказати не може, але стріляли достатньо. Після того, як ОСОБА_32 впав свідок лежав на животі паралельно лівій стіні в районі свого місця. Почекав коли у ОСОБА_36 закінчаться в магазині патрони та підскочив до ОСОБА_36 і прижав його.

Далі свідок за допомогою статиста продемонстрував як підбіг до ОСОБА_36 , який знаходився в положенні стоячи на колінах, вирвав з рук ОСОБА_36 автомат та відкинув автомат праворуч. Потім повалив ОСОБА_36 обличчям до підлоги головою в правий дальній кут кімнати, а потім свідок коліном своєї правої ноги притиснув ОСОБА_36 в спину.

Свідок пояснив, що в такому положенні утримував ОСОБА_36 поки не прийшли хлопці. Ніяких конфліктів між ними не було. ОСОБА_33 спав, потім прокинувся та почав стріляти.

3.16. Фактичними даними, відображеними в протоколі огляду трупа від 19 квітня 2022 р. підтверджується, що 19 квітня 2022 р. в період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 50 хв. в секційній кімнаті Дніпропетровського комунального закладу бюро судово - медичної експертизи, розташованої за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Соборна, 14/14 був проведений огляд трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час огляду вилучено:

-куртка флісова зелена з розривами на лівому рукаві, лівій полі та правому рукаві розриви; футболка чорна на лівому рукаві, правому рукаві, передній поверхні з розривами; штани військові з ременем, чорні термоштани; темно - сірі труси; чорні шкарпетки - упаковано у біли поліпропіленовий пакет, який опечатано біркою;

-предмет, зовні схожий на кулю, який вилучено з тіла трупа ОСОБА_8 , був упакований у фрагмент білого аркуша та в прозорий поліетиленовий пакет, який опечатано біркою.

3.17. З висновку експерта № 1284 вбачається, що проводилася судово - медична експертиза за фактом смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Експертиза розпочата 19.04.2022 р., закінчена 16.05.2022 р. На вирішення експерта поставлені питання:

-яка причина смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?;

-чи маються на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація та давність утворення?;

-чи приймав потерпілий незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то яка концентрація в крові?

За результатами судово - медичної експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питаннями:

-на трупі потерпілого виявлені тілесні ушкодження та морфологічні зміни:

?вогнепальне наскрізне поранення у вигляді вхідної рани на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча (№6) з раньовим каналом знизу-вверх через ліві плечову кістку та ключицю позаду хребтової ділянки на порожнину черепу, через головний мозок на лобно-тім'яну ділянку, де є вихідна рана (№1);

?вогнепальне наскрізне поранення у вигляді вхідної рани на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині (№5) з рановим каналом ззовні-досередини зверху-вниз у ліву плевральну порожнину через реберний каркас на тканину легень, підключичну ділянку грудної клітини праворуч на праве плече з переломом правої плечової кістки та вихідними ранами №№ 2 та 3;

?вогнепальне наскрізне перерване поранення у вигляді вхідної рани на зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині (№7) з раньовим каналом від неї у косому напрямку на внутрішню поверхню лівого плеча у верхній третині (де є рана №8), далі на ділянку лівої пахви (де є рана № 9), далі на реберний каркас ліворуч, з раньовни каналом на верхні частки легень та реберний каркас праворуч на праву плечову ділянку, де є деформоване стороннє тіло з жовтого металу у вигляді циліндра та вихідна рана № 4;

?масивні крововиливи у м'яких тканинах за ходом раньових каналів, велика кількість вільної крові у вигляд згортків та у рідкому стані у плевральних порожнинах;

?блідість внутрішніх органів.

Вказані тілесні ушкодження причинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті та, у своїй сукупності, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як приведші до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1).

При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

При судово-гістологічному дослідженні шматочків внутрішніх органів з група встановлено: субарахноїдальний крововилив зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією в області великих півкуль та мозочку. Мікрогеморагії в речовині головного мозку. Набряк речовини головного мозку. Еритроцити в порожнині альвеол (в одному з надісланих об'єктів легень). Емфізема легень (в іншому з надісланих об'єктів легень). Інфільтруючий крововилив зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією в «м'яких тканинах з правого плеча», «м'яз з лівого плеча» та в «м'яких покривних тканинах голови». Периваскулярний кардіосклероз. Групи гепатоцитів з просвітленою цитоплазмою у печінці.

При судово-медико-криміналістичному дослідженні шматка шкіри з правого плеча з ранами №№ 2-4, шматка шкіри з раною з лобно-тім'яної ділянки голови та шматка шкіри з лівого плеча з ранами №№ 5-7 з трупа встановлено:

1.Пошкодження №1 на шматку шкіри з лобно-тім'яної ділянки голови має морфологічні особливості вихідного отвору і заподіяне при пострілі з вогнепальної зброї, одиночним (компактним) снарядом (кулею);

2.Пошкодження №№5-7 на шматку шкіри з лівого плеча є вхідними отворами і заподіяні при пострілах з вогнепальної ручної зброї, одиночними (компактними) снарядами (кулями), що володіли високою кінетичною енергією та пробивною дією, до складу яких входили з'єднання заліза, міді, свинцю (характерно для оболонкових куль). Додаткових факторів пострілу (кіптяви, незгорілих порошинок тощо) на представленому шматку шкіри в межах пошкоджень не виявлено, що могло бути обумовлено пострілами через перешкоду, якою могли бути предмети одягу, тощо;

3.Пошкодження №№2-4 на шматку шкіри з правого плеча мають морфологічні особливості вихідних отворів і заподіяні при пострілах з вогнепальної зброї, одиночними (компактними) снарядами (кулями), які мали відносно невисоку кінетичну енергію та клиноподібно-розривну дію.

При судово-медичному ренттено-флуоресцентному дослідженні шматка шкіри з правого плеча з ранами №№ 2-4, шматка шкіри з раною лобно-тім'яної ділянки голови та шматка шкіри з лівого плеча з ранами з трупа виявлено:

1.В ранах лівого плеча вміст заліза, міді, сурьми, олова, свинцю, марганцю, миш'яку, кремнію;

2.В ранах правого плеча вміст заліза, свинцю, олова, сурьми, кремнію;

3.В рані лобно-тім'яної області голови вміст свинцю, заліза, сурьми, олова, міді, кремнію.

-смерть потерпілого настала внаслідок наскрізних вогнепальних поранень тіла у вигляді поранення лівого плеча та голови, поранень лівого плеча, грудної клітини та правого плеча, що супроводжувалися ушкодженнями м'яких та кісткових тканин, внутрішніх органів, виливом крові у плевральні порожнини, з послідуючим розвитком крововтрати, що підтверджується вищезазначеними даними судово-медичної експертизи трупу.

-при судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,91%, що, стосовно до живих осіб, може відповідати сильному ступеню алкогольного сп'яніння. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

3.18. З висновку експерта № 1285 вбачається, що проводилася судово - медична експертиза за фактом смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Експертиза розпочата 19.04.2022 р., закінчена 19.05.2022 р. На вирішення експерта поставлені питання:

-яка причина смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?;

-чи маються на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація та давність утворення?;

-чи приймав потерпілий незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то яка концентрація в крові?

За результатами судово - медичної експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питаннями:

-на трупі потерпілого виявлені тілесні ушкодження та морфологічні зміни:

?вхідна рана на задній поверхні правого плеча в верхній третині (№1) з рановим каналом у праву плевральну порожнину;

?вхідна рана на задній поверхні грудної клітини праворуч у надлопатковій ділянці (№2);

?вхідні рани у правій лопатковій ділянці тулубу (№№3,4) з рановими каналами вглиб;

?вхідна рана у правій лопатковій ділянці тулубу (№5) з рановим каналом вглиб;

?вхідна рана на задній поверхні грудної клітини посередині у міжлопатковій ділянці (№6) з рановим каналом вглиб;

?вихідні рани (№№ 7,8,9,10) на задній поверхні грудної клітини ліворуч та лівій бічній поверхні грудної клітини з рановими каналами вглиб (зі стороннім тілом у вигляді кулі біля рани №7);

?за ходом раньових каналів руйнування реберного каркасу ліворуч та праворуч з розривами плеври і м'язів, переломи правої лопатки, також розрив діафрагми з розмізженням селезінки та малої частки печінки, також руйнування хребців грудного відділу та розриви легень зі стінкою серця;

?кров у вигляд згортків та рідкої крові у плевральних порожнинах;

?блідість внутрішніх органів.

При судово-гістологічному дослідженні шматочків внутрішніх органів із трупа встановлено: нерівномірне кровонаповнення у внутрішніх органах з тенденцією до недокрів'я. Розповсюджені, інфільтруючого характеру крововиливи у м'яких тканинах відповідно пораненням, з початковими реактивними змінами. Розсіяні свіжі крововиливи у товщі м'яких мозкових оболонках. Ділянки емфіземи, дистелектази, помірно виражений набряк, розподільчий лейкоцитоз та розповсюджені, свіжі крововиливи у легеневій паренхімі. Дистрофічні зміни у органах. Виражена дрібнокраплева жирова дистрофія, на тлі хронічного гепатита. Розсіяний ліпоматоз у підшлунковій залозі.

При судово-медичному рентгено-флуоресцентному дослідженні шматка шкіри з ранами №№ 1-5 з задньої поверхні правого плеча та правої лопаткової ділянки, шматка шкіри з ранами № 8-10 з лівої лопаткової ділянки та лівої бічної поверхні грудної клітини, шматка шкіри з рано №6 з міжлопаткової ділянки грудної клітини посередині з трупа виявлено:

1. В ранах №№1-5 з задньої поверхні правого плеча та правої лопаткової ділянки виявлено в значній кількості вміст міді. Виявлено також вміст свинцю, сурьми, олова, заліза, кремнію, цинку.

2. В ранах №№8-10 з лівої лопаткової ділянки та лівої бічної поверхні грудної клітини виявлено вміст заліза, кремнію і незначна кількість міді - сліди.

3. В рані №6 з між лопаткової ділянки грудної клітини посередині виявлено вміст міді і незначна кількість інших елементів.

При судово-медичному криміналістичному дослідженні шматка шкіри з ранами №№ 1-5 з задньої поверхні правого плеча та правої лопаткової ділянки, шматка шкіри з ранами № 8-10 з лівої лопаткової ділянки та лівої бічної поверхні грудної клітини, шматка шкіри з рано №6 з міжлопаткової ділянки грудної клітини посередині з трупа встановлено:

1. П'ять ушкоджень на шматку шкіри з задньої поверхні правого плеча та правої лопаткової ділянки і ушкодження №6 на шматку шкіри з міжлопаткової ділянки трудної клітки посередині від трупа є вхідними отворами і заподіяні при пострілах з близької дистанції (в межах дії додаткових факторів пострілу) з вогнепальної зброї одиночними (компактними) снарядами, що володіли високою кінетичною енергією та пробивною дією, і в склад яких входили з'єднання міді, свинцю та заліза.

2. Два ушкодження на шматку шкіри з лівої лопаткової ділянки та лівої бічної поверхні грудної клітки носять характер вихідних ран і заподіяні при пострілах з вогнепальної зброї одиночними (компактними) снарядами, що володіли незначною кінетичною енергією та клиновидною дією.

-смерть потерпілого настала внаслідок проникаючих наскрізних вогнепальних поранень тіла у вигляді поранень правого плеча та задньої поверхні грудної клітини, що супроводжувалися ушкодженнями м'яких та кісткових тканин, внутрішніх органів, виливом крові у плевральні порожнини, з послідуючим розвитком шоку, що підтверджується вищезазначеними даними судово-медичної експертизи трупу.

-при судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,44%, що, стосовно до живих осіб, може відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

3.19. З висновку експерта № 735 вбачається, що проводилася судово - медична експертиза контактних слідів в змивах зі спускового гачка, рукоятки, цівки автомата АК-74 (№ НОМЕР_2 ), зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Експертиза розпочата 03.06.2022 р., закінчена 13.06.2022 р. На вирішення експерта поставлені питання:

-встановити генотип (ДНК-профіль) наданого на дослідження зразку крові підозрюваного ОСОБА_7 , 10 березня 1972 року;

-встановити генотип контактних слідів, виявлених на автоматі АК-74 (№ НОМЕР_2 , 1982 року випуску), а саме: на спусковому гачку, рукоятці, цівці;

-чи співпадає генотип контактних слідів, виявлених на вище зазначеному автоматі АК-74 (№ НОМЕР_2 , 1982 року випуску), з генотипом підозрюваного ОСОБА_7 , 10 березня 1972 року?

За результатами судово - медичної експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питаннями:

-із зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип;

-із контактних слідів в змивах зі спускового гачка автомата АК-74 № НОМЕР_2 отримані змішані препарати ДНК формально чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип, який містить домінуючу ДНК та домішку ДНК іншої особи.

Із контактних слідів в змивах з рукоятки автомата АК-74 № НОМЕР_2 отримані змішані препарати ДНК формально чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип, який містить домінуючу ДНК та дуже незначну домішку ДНК іншої особи, ідентифікувати яку за отриманими результатами не можливо.

Із контактних слідів в змивах з цівки автомата АК-74 № НОМЕР_2 отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип.

-проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу контактних слідів в змивах цівки та переважаючого генотипу контактних слідів в змивах зі спускового гачка і рукоятки автомата з генотипом підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ДНК цих слідів на автоматі може походити від підозрюваного ОСОБА_7 з ймовірністю не менше 99,99999999999999999904%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 9,6-10-21. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 9,6 чоловіків на секстильйон.

Також в слідах на спусковому гачку автомата виявлена домішка ДНК іншої особи.

3.20. Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 травня 2022 р. та відеозаписом (файл з назвою «S2170001»), який проводився у формі відтворення обстановки та обставин події, підтверджується, що свідок ОСОБА_16 , розповів про обставини події в результаті якої настала смерть військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Слідчий експеримент проводився в приміщенні ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_16 розповів, що 17 квітня 2022 р. на підставі бойового наказу свідок з його командою в якій свідка призначено командиром поїхали в м. Сєвєродонецьк. Приїхавши на місце вони розмістилися в будинку міграційної служби. Каригов підійшов до свідка та запитав за вечерю. Потім ОСОБА_19 пішов у столову, яка була поруч та коли повернувся, то доповів свідку, що домовився про сніданок на наступний день. Потім до свідка підійшли ОСОБА_37 та ОСОБА_38 . ОСОБА_20 сказав, що у м. Сєвєродонецьку в нього залишилися речі і попрохав їх відпустити за ними. Свідок дозволив їм з'їздити. Хвилин через 20 - 30 вони повернулися. Потім всі лягли відпочивати, оскільки на наступний день вранці необхідно було вирушати. Приблизно о 00 год. 05 хв. черговий прибіг до свідка та повідомив, що його підлеглі стріляють. Прибігши на місце події він виявив, що була стрілянина. На місці також були інші військовослужбовці. Через зачинені двері вони запитували, що там відбувається. Запитання ставили на відстані, оскільки знали, що у осіб, які в кімнаті є автомати та гранати. Відзивався на запитання лише один ОСОБА_21 . Казав: «Я його тримаю. В нього гранат не має, зброя відкинута». Після цього вони швидко забігли в кімнату. Забігши в кімнату свідок побачив, що зліва по діагоналі до стіни головою до лівої стіни обличчям вверх з відкритими очами лежить ОСОБА_20 з травмою голови не сумісною з життям та без пульсу. Далі свідок зробив пару кроків вперед і побачив, що в правому дальньому куту кімнати по діагоналі до правої стіни кімнати головою до кута кімнати лицем до низу лежав ОСОБА_32 . Свідок підійшов до нього. ОСОБА_32 ще подавав ознаки життя, хрипів, але через 5 - 7 с помер. Праворуч на відстані 0,5 м від ОСОБА_34 ближче до правої стіни кімнати лежав ОСОБА_19 обличчям до низу та зверху його тримав ОСОБА_21 . Забігавши в кімнату свідок побачив автомат ОСОБА_19 , який лежав посередині кімнати стволом до дверей без магазину. Цей автомат свідок ногою відкинув в сторону від ОСОБА_19 . Потім ОСОБА_19 затримали та вивели в коридор. Окрім зброї ОСОБА_19 в кімнату знаходилися автомати, які стояли: два автомати в одному куті кімнати, один автомат стояв в іншому куті кімнати. Поруч з автоматами лежали боєприпаси. Коробка з гранатами стояла зліва. Загиблі і ОСОБА_19 вживали алкоголь. В кімнаті знайшли сумку з пляшками алкоголю. ОСОБА_19 був в стані сильного алкогольного сп'яніння про що свідчило його не чітке мовлення, запах алкоголю з порожнини роту. Коли зайшли в кімнату ОСОБА_19 нецензурно всіх ображав. Свідок зі своїми підлеглими приїхали з м. Золотоноша. Зі слів колишнього командира ОСОБА_19 останній на зауваження щодо вживання алкоголю висловлювався, що дайте мені можливість та я вас всіх перестріляю. Зброю отримали в м. Золотоноші.

3.21. З висновку експерта № 227 вбачається, що проводилася судово - медична експертиза зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Експертиза розпочата 01.06.2022 р., закінчена 03.06.2022 р.

На вирішення експерта поставлене питання: яка група крові у підозрюваного ОСОБА_7 .?

За результатами судово - медичної експертизи експертом надана відповідь на поставлене перед ним питаннями: кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за серологічною системою АВ0.

3.22. З висновку експерта № 227/1 вбачається, що проводилася судово - медична експертиза зразка крові ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . Експертиза розпочата 31.05.2022 р., закінчена 03.06.2022 р.

На вирішення експерта поставлені питання:

- яка група крові у потерпілого ОСОБА_9 .?

- яка група крові у потерпілого ОСОБА_8 .?

За результатами судово - медичної експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питання:

-кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за серологічною системою АВ0;

-кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за серологічною системою АВ0.

3.23. З висновку експерта № 227/2 вбачається, що проводилася судово - медична експертиза кепки камуфльованої. Експертиза розпочата 11.06.2022 р., закінчена 24.06.2022 р.

На вирішення експерта поставлені питання:

-чи є на об'єкті, а саме: кепка камуфльована зі слідами РБК, частками речовини біологічного походження, яка належить потерпілому ОСОБА_8 та вилучена 18.04.2022 під час огляду місця події - кров?;

-якщо так, то від кого вона походить від людини чи тварини?;

-якщо кров походить від людини, то яка її групова належність та чи могла вона належати підозрюваному ОСОБА_7 .?;

-якщо кров походить від людини, то яка її групова належність та чи могла вона належати потерпілому ОСОБА_9 .?;

-якщо кров походить від людини, то яка її групова належність та чи могла вона належати потерпілому ОСОБА_8 .?

За результатами судово - медичної експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питання:

- на наданій на дослідження «кепці камуфльованій зі слідами РБК, частками речовини біологічного походження, яка належить потерпілому ОСОБА_8 та вилучена 18.04.2022 під час огляду місця події» (об'єкти №№1-6) встановлена наявність крові;

- при встановлені видової приналежності крові в об'єктах №№1-6, в них встановлений білок крові людини;

- при серологічному дослідженні крові в об'єктах №№1-6 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність ОСОБА_7 , а саме те, що антиген А, виявлений в слідах крові об'єктів №№1-6, не є групо специфічним антигеном його крові, даних про присутність крові підозрюваного в вказаних слідах, не отримано.

- враховуючи отриманий результат дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_9 , а саме те, що антиген А, виявлений в слідах крові об'єктів №№1-6, не є групо специфічним антигеном його крові, даних про присутність крові потерпілого в вказаних слідах, не отримано.

- враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_8 , а саме те, що виявлений в слідах крові об'єктів №№1-6 антиген А є основним групо специфічним антигеном його крові, не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок крові потерпілого.

3.24. З висновку експерта № 227/3 вбачається, що проводилася судово - імунулогічна експертиза кофти, футболки і брюк ОСОБА_8 .. Експертиза розпочата 03.06.2022 р., закінчена 16.06.2022 р.

На вирішення експерта поставлені питання:

-чи є на об'єкті, а саме: штани камуфльовані; кофта флісова зеленого кольору; футболка чорного кольору, як1 належать потерпілому ОСОБА_8 та вилучена 19.04.2022 під час огляду місця події - кров?;

-якщо так, то від кого вона походить від людини чи тварини?;

-якщо кров походить від людини, то яка її групова належність та чи могла вона належати потерпілому ОСОБА_9 .?;

-якщо кров походить від людини, то яка її групова належність та чи могла вона належати потерпілому ОСОБА_8 .?

За результатами судово - імунулогічної експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питання:

-на футболці (об'єкти №№1-11), на кофті (об'єкти №№12-35) і у слідах об'єкти №№37-40 на брюках з тканини світло-коричневого кольору з «піксельним» малюнком (в постанові зазначені, як штани камуфльовані), які належать ОСОБА_8 , знайдена кров. У слідах - об'єкти №№36,41,46-50 на брюках з тканини світло-коричневого кольору з «піксельним» малюнком (в постанові зазначені, як штани камуфльовані) наявність крові не встановлена;

-при встановленні видової приналежності, крові в слідах на футболці (об'єкти №№1-11), на кофті (об'єкти №№12-35) і у слідах об'єкти №№37-40, брюках з тканини світло-коричневого кольору з «піксельним» малюнком постанові зазначені, як штани камуфльовані), виявлений білок крові людини;

-у результаті серологічного дослідження крові в слідах на футболці (об'єкти №№1-11), кофті (об'єкти №№12-35) виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В, що вказує на приналежність крові у слідах об'єкти №№1-35 до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Також у вищевказаних слідах не можна виключити можливість домішку крові від особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічною системою АВ0. В слідах - об'єкти №№37-40 на брюках з тканини світло-коричневого кольору з «піксельним» малюнком (в постанові зазначені, як штани камуфльовані), виявлені антигени А і Н, що не виключає можливу приналежність крові особі групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, або кров може походити від щонайменше двох осіб, груповим характеристикам, яких повинні бути властиві антигени А і Н.

Оскільки антиген Н властивий крові підозрюваного ОСОБА_7 , походження крові від нього у слідах на футболці (об'єкти №№1-11), на кофті (об'єкти No№12-35) i у слідах об'єкти №№37-40 на брюках з тканини світло-коричневого кольору з «піксельним» малюнком (в постанові зазначені, як штани камуфльовані), не виключається тільки у разі суміші з кров'ю особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

-оскільки антиген Н властивий рові потерпілого ОСОБА_9 , походження крові від нього у слідах футболці (об'єкти №№1-11), на кофті (об'єкти №№12-35) і у слідах об'єкти №№37-40 на брюках з тканини світло-коричневого кольору, не виключається тільки у разі суміші з кров'ю особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0;

-на підставі отриманих результатів дослідження крові у слідах на футболці (об'єкти №№1-11) на кофті (об'єкти №№12-35), не виключається можливість походження крові, від самого потерпілого ОСОБА_8 , оскільки групова приналежність крові у слідах об'єкти №№1-35, співпадає з груповою приналежністю крові потерпілого ОСОБА_8 . Також походження крові від потерпілого ОСОБА_8 не виключається і у слідах об'єкти №№37-40 на брюках з тканини світло-коричневого кольору з «піксельним» малюнком (в постанові зазначені, як штани камуфльовані), тому що антиген А є основним групо-специфічним для його крові, а антиген Н присутній в його крові, як супутній.

3.25. З висновку експерта № 227/4 вбачається, що проводилася судово - медична експертиза штанів «камуфляжних», джемпера («кофта від термо-білизни») потерпілого ОСОБА_9 .. Експертиза розпочата 08.06.2022 р., закінчена 20.06.2022 р.

На вирішення експерта поставлені питання:

-чи є на об'єктах, а саме: штани камуфльовані, термобілизна зеленого кольору (кофта), які належить потерпілому ОСОБА_9 та вилучені 19.04.2022 під час огляду місця події - кров?;

-якщо так, то від кого вона походить від людини чи тварини?;

-якщо кров походить від людини, то яка її групова належність та чи могла вона належати потерпілому ОСОБА_9 .?;

-якщо кров походить від людини, то яка її групова належність та чи могла вона належати потерпілому ОСОБА_8 .?

За результатами судово - медичної експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питання:

-на представлених для дослідження «камуфляжних» штанях (об'єкти №№1-12) та джемпері («кофта - термо-білизна» - об'єкти №№13-17) встановлена наявність крові;

-в усіх слідах крові (об'єкти №№1-17) встановлена наявність білка крові людини;

-в усіх слідах крові (об'єкти №№1-17) був виявлений тільки антиген Н, який є основним групо-специфічним фактором крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Таким чином, не виключається можливість походження крові в слідах (об'єкти №№1-17) від підозрюваного ОСОБА_7 , для крові якого антиген Н також є основним групо-специфічним фактором.

-в усіх слідах крові (об'єкти №№1-17) був виявлений тільки антиген Н, який є основним групо-специфічним фактором крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Таким чином, не виключається можливість походження крові в слідах (об'єкти №№1-17) від потерпілого ОСОБА_9 , для крові якого антиген Н також є основним групо-специфічним фактором.

-в усіх слідах крові (об'єкти №№1-17) був виявлений тільки антиген Н, який є основним групо-специфічним фактором крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Таким чином, даних про присутність в цих слідах крові потерпілого ОСОБА_8 не отримано у зв'язку з не виявленням в них антигену А, властивого його крові.

3.26. З висновку експерта № 227/5 вбачається, що проводилася судово - медична експертиза кофти, штанів, футболки. Експертиза розпочата 03.06.2022 р., закінчена 23.06.2022 р.

На вирішення експерта поставлені питання:

-чи є на об'єктах, а саме: штани камуфльовані, футболка зеленого кольору (олива), флісова кофта (хакі), які належить підозрюваному ОСОБА_7 та вилучені 04.05.2022 під час огляду місця події - кров?;

-якщо так, то від кого вона походить від людини чи тварини?;

-якщо кров походить від людини, то яка її групова належність та чи могла вона належати потерпілому ОСОБА_9 .?;

-якщо кров походить від людини, то яка її групова належність та чи могла вона належати потерпілому ОСОБА_8 .?

За результатами судово - медичної експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питання:

-в сліді на штанах - об. №3, на кофті - об. №№4-7,9-12, на футболці об.№№13-19 знайдена кров при встановлені видової приналежності якої виявлений білок крові людини. В об. №№1,2 на штанах і об. №8 на кофті наявність крові не встановлена;

-при серологічному дослідженні крові в об. №3 на штанах і об. №16 на кофті виявлені антигени А і Н, в слідах крові на футболці об. №№4-7,9-12 і на кофті - об. №№13,14,15,17,18,19 - виявлений тільки антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає можливу приналежність крові в слідах - об. №№3,16 до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0, або кров може бути змішаною від щонайменше двох осіб, груповим характеристикам яких властиві антигени А і Н. Виявлення тільки антигену Н в слідах об.№№ 4-7,9-12,13,14,15,17,18,19 не виключає приналежність крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На підставі отриманих результатів дослідження крові в об. №№3, 16, з урахуванням групової приналежності крові підозрюваного ОСОБА_7 , виключається можливе походження крові в об. №№3, 16 від одного тільки ОСОБА_7 , не виключається лише можлива присутність його крові у вказаних об'єктах, у разі суміші його крові з кров'ю іншої особи, оскільки тільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н є властивим для його крові. Походження крові в об. №№ 4-7,9-12,13,14,15,17,18,19 від ОСОБА_7 не виключається, так як виявлений антиген Н відповідає антигенній характеристиці його крові за ізосерологічною системою АВ0;

-при серологічному дослідженні крові в об. №3 на штанах і об. №16 на кофті виявлені антигени А і Н, слідах крові на футболці об. №№4-7,9-12 і на кофті об.№№13,14,15,17,18,19- виявлений тільки антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає можливу приналежність крові в слідах об. №№3, 16 до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0, або кров може бути змішаною від щонайменше двох осіб, груповим характеристикам яких властиві антигени А і Н. Виявлення тільки антигену Н в слідах об.№№ 4-7,9-12,13,14,15,17,18,19 не виключає приналежність крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На підставі отриманих результатів дослідження крові в об. №№3, 16, з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_9 виключається можливе походження крові в об. №№3,16 від одного тільки ОСОБА_9 , не виключається лише можлива присутність його крові у вказаних об'єктах, у разі суміші його крові з кров'ю іншої особи, оскільки тільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н є властивим для його крові. Походження крові а об. №№4-7,9-12,13,14,15,17,18,19 від ОСОБА_9 не виключається, так як виявлений антиген Н відповідає антигенній характеристиці його крові за ізосерологічною системою АВ0;

-при серологічному дослідженні крові в об. №3 на штанах і об. №16 на кофті виявлені антигени А і Н, слідах крові на футболці об. №№4-7,9-12 і на кофті - об. №№13 14,15,17,18,19- виявлений тільки антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає можливу приналежність крові в слідах об. №№3, 16 до групи А ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0, або кров може бути змішаною від щонайменше двох осіб, груповим характеристикам яких властиві антигени ОСОБА_39 тільки антигену Н в слідах об.№№ 4-7,9-12,13,14,15,17,18,19 не виключає приналежність крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На підставі отриманих результатів дослідження крові в об. №№3,16, з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_8 походження крові в об. №№3,16 від нього не виключається, оскільки обидва виявлені антигени, а саме антигени А і Ну вказаних об'єктах, відповідають антигенній характеристиці його крові. У результаті дослідження крові в слідах - об. №№4-7,9-12,13,14,15,17,18,19 не отримано даних які б свідчили про присутність в них крові потерпілого ОСОБА_8 .

3.27. З висновку експерта № СЕ-19/104-22/13894-БЛ вбачається, що проводилася судова експертиза зброї.

На вирішення експерта поставлені питання:

1. Чи є автомат вилучений 18.04.2022 в ході огляду місця події вогнепальною зброєю? Чи придатний він до стрільби?

2. Чи є патрони вилучені 18.04.2022 в ході огляду місця події бойовими припасами та чи придатні вони до стрільби?

3. Чи є предмети схожі на гільзи частинами бойових припасів? До якого виду та зразку патронів вони належать?

4. Чи не стріляні гільзи вилучені 18.04.2022 в ході огляду місця події з наданого на дослідження автомата?

5. Чи є предмети схожі на 3 кулі: 1 вилучена 18.04.2022 в ході огляду місця події та 2 кулі, які 19.04.2022 вилучено в ході огляду трупів потерпілого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 , частинами бойових припасів?

6. Чи не вистріляні 3 кулі: 1 вилучена 18.04.2022 в ході огляду місця події та 2 кулі, які 19.04.2022 вилучено в ході огляду трупів потерпілого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 , з наданого на дослідження автомата?

За результатами судово - медичної експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питання:

1. Автомат вилучений 18.04.2022 в ході огляду місця події, є нарізною бойовою вогнепальною зброєю 5,45-мм автоматом Калашникова (АК74), промислового виробництва, виготовлений на Тульському збройовому заводі у 1982 році, серійний номер автомата « НОМЕР_2 ». Даний автомат придатний до стрільби.

2. Сім патронів, що були вилучені 18.04.2022 в ході огляду місця події, є бойовими припасами до бойової нарізної вогнепальної зброї 5,45-мм проміжними патронами зразку 1974 року (5,45-мм бойовими патронами). Дані патрони придатні до стрільби.

3. Надані на дослідження вісім предметів схожих на гільзи, є частинами бойових припасів стріляними гільзами від 5,45-мм патронів зразку 1974 року (5,45-мм бойових патронів).

4. Вищевказані вісім гільз були стріляні з 5,45-мм автомата НОМЕР_3 , 1982 року виготовлення, що наданий на дослідження.

5. Предмети схожі на три кулі: одна вилучена 18.04.2022 в ході огляду місця події та дві кулі, які 19.04.2022 вилучено в ході огляду трупів потерпілого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 , є частинами бойових припасів - вистреленими кулями від 5,45-мм проміжних патронів зразку 1974 року (5,45-мм бойовий патрон).

6. Вищевказані вистрелені три кулі: одна вилучена 18.04.2022 в ході огляду місця події та дві кулі, які 19.04.2022 вилучено в ході огляду трупів потерпілого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 , були вистрелені з 5,45-мм автомата АК74 № 078606, 1982 року виготовлення, що наданий на дослідження.

3.28. Протоколом проведення слідчого експерименту від 06 червня 2022 р. та відеозаписом (файл з назвою «00003»), який проводився у формі відтворення обстановки та обставин події, підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_7 , розповів про обставини події, яка відбулася в ніч з 17 на 18 квітня 2022 р. в приміщенні міграційної служби за адресою Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 12.

Слідчий експеримент проводився в приміщенні державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4», яке розташоване за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80.

Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_7 розповів, що приблизно о 18 год. в м. Сєвєродонецьк їх прибуло приблизно 20 - 22 солдати. Вони розташувалися в приміщенні міграційної служби. Хлопці займалися питаннями розміщення, а він, як повар, займався трохи іншими справами. Загиблі ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , кудись на машині відлучалися. Потім він дізнався, що вони їздили за алкоголем. Коли приїхали, то взяли у ОСОБА_7 рюкзак, щоб скласти туди гуманітарну допомогу, яку згодом принесли в їх кімнату. Потім в кімнаті загиблі вживали алкоголь та пригостили алкоголем і ОСОБА_42 , який був з ними в кімнаті, і самого ОСОБА_7 . В кімнаті їх було четверо. ОСОБА_43 розташувався в кімнаті зліва від дверей паралельно до дверей головою до лівої стіни. Потім через 1 - 1,5 м, розмістився ОСОБА_41 також паралельно до дверей головою до лівої стіни. Далі розмістився ОСОБА_40 паралельно до дверей головою до лівої стіни. ОСОБА_7 розмістився напроти ОСОБА_44 біля правої стіни головою до правої стіни. Кімната була шириною 4 м, а тому їм вистачало місця. ОСОБА_7 ліг відпочивати приблизно о 21 год. Особисті речі ОСОБА_7 лежали поруч нього. Він спав на карематі спиною до вікна. Коли засинав, то автомат тримав в руках, а у вісні, можливо, відпустив його. Хлопці поставили поруч з собою ліхтарик. ОСОБА_7 звертав увагу на те, що ОСОБА_43 ліг відпочивати одночасно з ним. Через деякий час ОСОБА_7 почув у свою сторону, що він начебто сепаратист, нецензурну лайку, а також те, що вони хочуть забрати у нього зброю і щось зробити з ОСОБА_7 .. Почувши це він почав просинатися та в цей момент почув, як його зброю хтось тягне.

Далі ОСОБА_7 розмістив статиста в місці, де перебував перший загиблий ОСОБА_41 - біля лівої стіни кімнати по середині. Пояснив, що ОСОБА_43 був зліва від ОСОБА_45 , а ОСОБА_40 праворуч. Далі ОСОБА_7 показав як він лежав - паралельно до вікна, спиною до вікна, головою до правої стіни. Автомат тримав перед собою. Автомат був з магазином та заряджений патронами. Після того як ОСОБА_7 почув як ОСОБА_40 тягне його зброю, то схопив автомат, потягнув його на себе. Далі сів та обперся спиною о праву стіну та зняв автомат з запобіжника на автоматичний режим стрільби. Далі ОСОБА_40 відпригнув назад від ОСОБА_7 до протилежної стіни в кут, а ОСОБА_41 сидів спиною до лівої стіни. ОСОБА_7 зробив попереджувальний постріл чергою у стелю. Скільки патронів в першій черзі було він не може сказати. Далі сказав їм стояти та нецензурно висловився. Пострілів чергою було три.

Далі ОСОБА_7 , за допомогою статиста, продемонстрував, як ОСОБА_41 піднявся зі свого місця з автоматом в руках та почав рух в його сторону. Відстань між ОСОБА_7 та ОСОБА_46 була 2 - 2,5 м. Віталій направляв в сторону ОСОБА_7 свій автомат, а тому ОСОБА_7 зробив постріли в сторону ОСОБА_45 , який після пострілів одразуж впав. Після пострілів в сторону ОСОБА_47 побачив, як ОСОБА_40 з кута з положення стоячи стрибає на нього. ОСОБА_7 , не змінюючи свого положення, повернув автомат та вистрілив в ОСОБА_44 , який не долетів до нього, а впав рукою на праву ногу ОСОБА_7 . В магазині ще були патрони.

Після пострілів ОСОБА_9 впав головою в сторону ОСОБА_7 паралельно вікну обличчя до підлоги. ОСОБА_8 впав посередині кімнати.

Далі встав ОСОБА_43 та запитав, що трапилося. ОСОБА_7 сказав йому, що кладе зброю і поклав її біля себе. Потім ОСОБА_7 ліг на живіт, а ОСОБА_43 сів на нього зверху і почав гукати на допомогу.

ОСОБА_7 повідомив, що розумів, що робить - він оборонявся.

Далі ОСОБА_7 продемонстрував в якому положенні та як здійснював постріли. В момент здійснення пострілів він сидів обпершись на праву стіну спиною. Перший постріл здійснив в гору в стелю чергою при цьому дуло автомату рухалося зліва на право з низу в гору. У ОСОБА_45 він стріляв прямо не змінюючи положення автомата. Після пострілів у ОСОБА_47 повернув автомат праворуч на 10 - 15 см та здійснив постріли в ОСОБА_48 зброї не було.

В приміщення із освітлення був лише невеликий ліхтарик.

У ОСОБА_7 гранат не було. У хлопців могли бути, де саме він не знає.

3.29. З висновку експерта № 1285/1341-Е вбачається, що проводилася судово - медична експертиза за фактом смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Експертиза розпочата 27.06.2022 р., закінчена 13.07.2022 р.

На вирішення експерта поставлені питання:

- чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_9 виникнути при обставинах вказаних свідком ОСОБА_17 у ході проведення слідчого експерименту та допиту у якості свідка?;

- чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_9 виникнути при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_7 у ході проведення слідчого експерименту та допиту у якості підозрюваного?;

- чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_9 виникнути при обставинах вказаних свідком ОСОБА_16 у ході проведення слідчого експерименту та допиту у якості свідка?

За результатами судово - медичної експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питання.

Так, на трупі ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження:

-вхідна рана на задній поверхні правого плеча в верхній третині (№1) з рановим каналом у праву плевральну порожнину;

-вхідна рана на задній поверхні грудної клітини праворуч у надлопатковій ділянці (№2), вхідні рани у правій лопатковій ділянці тулубу (№№3,4) з рановими каналами вглиб;

-вхідна рана у правій лопатковій ділянці тулубу (№5) з рановим каналом вглиб; вхідна рана на задній поверхні грудної клітини посередині у міжлопатковій ділянці (№6) з рановим каналом вглиб;

-вихідні рани (№№ 7,8,9,10) на задній поверхні грудної клітини ліворуч та лівій бічній поверхні грудної клітини з рановими каналами вглиб (зі стороннім тілом у вигляді кулі біля рани №7);

-за ходом раньових каналів руйнування реберного каркасу ліворуч та праворуч з розривами плеври і м'язів, переломи правої лопатки, також розрив діафрагми з розмізженням селезінки та малої частки печінки, також руйнування хребців грудного відділу та розриви легень зі стінкою серця.

Основуючись на те, що при проведенні вказаних вище слідчих експериментів та допитів безпосередній механізм причинення потерпілому тілесних ушкоджень вказаний не був, відповісти на запитання слідчого нема можливості.

3.30. З висновку експерта № 1284/1342-Е вбачається, що проводилася судово - медична експертиза за фактом смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Експертиза розпочата 27.06.2022 р., закінчена 13.07.2022 р.

На вирішення експерта поставлені питання:

- чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 виникнути при обставинах вказаних свідком ОСОБА_17 у ході проведення слідчого експерименту та допиту у якості свідка?;

- чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 виникнути при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_7 у ході проведення слідчого експерименту та допиту у якості підозрюваного?;

- чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 виникнути при обставинах вказаних свідком ОСОБА_16 у ході проведення слідчого експерименту та допиту у якості свідка?

За результатами судово - медичної експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питання.

Так, на трупі ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження:

-вогнепальне наскрізне поранення у вигляді вхідної рани на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча (№6) з раньовим каналом знизу-вверх через ліві плечову кістку та ключицю позаду хребтової ділянки на порожнину черепу, через головний мозок на лобно-тім'яну ділянку, де є вихідна рана (№1);

-вогнепальне наскрізне поранення у вигляді вхідної рани на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині (№5) з рановим каналом ззовні-досередини зверху-вниз у ліву плевральну порожнину через реберний каркас на тканину легень, підключичну ділянку грудної клітини праворуч на праве плече з переломом правої плечової кістки та вихідними ранами №№ 2 та 3;

-вогнепальне наскрізне перерване поранення у вигляді вхідної рани на зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині (№7) з раньовим каналом від неї у косому напрямку на внутрішню поверхню лівого плеча у верхній третині (де є рана №8), далі на ділянку лівої пахви (де є рана № 9), далі на реберний каркас ліворуч, з раньовим каналом на верхні частки легень та реберний каркас праворуч на праву плечову ділянку, де є деформоване стороннє тіло з жовтого металу у вигляді циліндра та вихідна рана № 4.

3.31. З висновку судово - психіатричного експерта № 280 вбачається, що проводилася судово - психіатрична експертиза ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Експертиза проведена 15 липня 2022 р..

На вирішення експерта поставлені питання:

1. Чи страждав підозрюваний ОСОБА_7 в період скоєного кримінального правопорушення (18.04.2022 р.), яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то в якій формі воно виражається?

2. Чи міг підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи страждає підозрюваний ОСОБА_7 в даний час психічним захворюванням, якщо так, то в якій формі воно виражається?

4. Чи може підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

5. Чи потребує підозрюваний ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то чи не протипоказано йому застосування примусових заходів?

За результатами судово - психіатричної експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питання.

ОСОБА_7 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає.

Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

3.32. З висновку експерта № 79-МК вбачається, що проводилася судово - медична експертиза кашкета польового, куртки, фуфайки (футболки), штанів військових, кальсонів за фактом смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Експертиза розпочата 05.07.2022 р., закінчена 05.08.2022 р.

На вирішення експерта поставлені питання:

- чи є які-небудь пошкодження на наданій на дослідження кепка камуфльована зі слідами РБК, частками речовини біологічного походження, на належить потерпілому ОСОБА_8 та вилучена 18.04.20227 Якщо є, то яка їх локалізація, механізм утворення?;

- чи є які-небудь пошкодження на наданій на дослідження штани камуфльовані; кофта флісова зеленого кольору; футболка чорного кольору, термобілизна (штани) чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_8 та вилучені 19.04.2022. Якщо є, то яка їх локалізація, механізм утворення?;

- чи є на поверхні кепка камуфльована зі слідами РБК, частками речовини біологічного походження, яка належить потерпілому ОСОБА_8 та вилучена 18.04.2022 нашарування кіптяви, міді та додаткові фактори продуктів пострілу?;

- чи є на поверхні штани камуфльовані; кофта флісова зеленого кольору; футболка чорного кольору; термобілизна (штани) чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_8 та вилучені 19.04.2022 нашарування кіптяви, міді та додаткові фактори продуктів пострілу?;

- яка дистанція пострілу?

За результатами судово - медичної експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питання.

-на кашкеті польовому, який належить потерпілому ОСОБА_49 виявлені розриви тканини та основи козирка, розриви швів козирка, що утворилися внаслідок перерозтягування тканини кашкета, при умові їх утворення при пострілах з вогнепальної зброї, вони носять характер вихідних пошкоджень та заподіяні при пострілах снарядами, що володіли незначною кінетичною енергією;

-на куртці флісовій та фуфайці (футболці) виявлені пошкодження лівого рукава куртки (№1,2,3), пошкодження лівого рукава футболки (№1), що є вхідними отворами і заподіяні при пострілах з близької дистанції (в межах дії додаткових факторів пострілу) з вогнепальної зброї одиночними (компактними) снарядами, що володіли високою кінетичною енергією та пробивною дією, і в склад яких входили з'єднання міді та заліза.

Також виявлені пошкодження задньої поверхні лівого рукава, задньої поверхні та правого рукава куртки (№4,5,6), пошкодження у ділянці швів лівого рукава та правого рукава футболки (№2,3), с розривами, що утворилися від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, при перерозтягуванні трикотажу, при умові їх утворення при пострілах з вогнепальної зброї, вони носять характер вихідних пошкоджень і заподіяні при пострілах снарядами, що володіли незначною кінетичною енергією та клиновидною дією.

Приймаючи до уваги морфологію та розташування пошкоджень куртки №№4,5. пошкодження футболки №2, при умові, що вони виникли у результаті пострілу з вогнепальної зброї, ймовірно, що вони утворилися від одного пострілу, у якому вхідним пошкодженням було одне з пошкоджень №1,2,3.

На штанях та кальсонах пошкоджень не виявлено.

- на зовнішній поверхні кашкета польового, який належить ОСОБА_8 виявлені сліди сполук, що містять мідь. Нашарування кіптяв сліди термічної дії та інші додаткові фактори продуктів пострілу не виявлені,

- на куртці флісовій, у ділянці пошкоджень лівого рукава №1,2,3 виявлені нашарування кіптяви, сполуки міді та заліза, сліди термічної дії. На фуфайці (футболці) чорного кольору у ділянці пошкодження лівого рукава №1, виявлені сполуки міді та заліза, інших додаткових факторів пострілу, нашарувань кіптяви на виявлено.

На штанях та кальсонах нашарувань кіптяви та будь-яких інших, не біологічних, матеріалів, слідів термічної дії не виявлено.

-вхідні пошкодження куртки №1,2,3 та футболки № 1 заподіяні при пострілах з близької дистанції (в межах дії додаткових факторів пострілу).

3.33. З висновку експерта № 80-МК вбачається, що проводилася судово - медична експертиза сорочки зимової, штанів військових, кальсон зимових за фактом смерті ОСОБА_9 , 1980 року народження. Експертиза розпочата 05.07.2022 р., закінчена 05.08.2022 р.

На вирішення експерта поставлені питання:

- чи є які-небудь пошкодження на наданій на дослідження штани камуфльовані, термобілизна зеленого кольору (штани та кофта), які належить потерпілому ОСОБА_9 та вилучені 19.04.2022. Якщо є, то яка їх локалізація, механізм утворення?;

- чи є на поверхні штани камуфльовані, термобілизна зеленого кольору (штани та кофта), які належить потерпілому ОСОБА_9 та вилучені 19.04.2022 нашарування кіптяви, міді та додаткові фактори продуктів пострілу?;

- яка дистанція пострілу?

За результатами судово - медичної експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питання.

-на задній поверхні сорочки, у ділянці правого плечового шва виявленні пошкодження №5,6, у середній частині верхньої третини виявлені пошкодження №7-9, що є вхідними отворами та заподіяні при пострілах з близької дистанції (у межах дії додаткових факторів пострілу), у випадку пошкодження №6 не виключено, що багатократних, з вогнепальної ручної зброї, одиночними (компактними) снарядами (кулями), що володіли високою кінетичною енергією та пробивною дією, до складу яких входили з'єднання заліза та міді (характерно для оболонкових куль).

Пошкодження №7-9 утворилися, вірогідно, через складку одягу, про що свідчить розташування практично однакових пошкоджень на одній лінії, з кіптявою та відкладанням металів на краях крайнього з них (№9).

Пошкодження №1-4 передньої та задньої поверхонь сорочки, у ділянці лівого плечового шва, утворилися від дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею, за умови їх утворення при пострілах з вогнепальної зброї, ймовірно, носять характер вихідних отворів.

На штанях та кальсонах пошкоджень не виявлено.

- на сорочці, у ділянках пошкоджень №5,6,9 наявні сліди дії додаткових факторів пострілу (нашарування кіптяви), виявлені сліди міді та заліза у ділянках країв пошкоджень.

На штанях та кальсонах слідів дії додаткових факторів пострілу, нашарування кіптяви не виявлено.

- пошкодження №5,6,9 сорочки знаходилися у межах дії додаткових факторів пострілу, тобто у межах близької дистанції пострілу.

3.34. З акту від 08.08.2022 р. спеціального розслідування по факту загибелі клепальника ремонтної майстерні групи матеріального забезпечення солдата ОСОБА_50 та водія першого автомобільного взводу підвозу боєприпасів групи матеріального забезпечення солдата ОСОБА_51 вбачається, що за результатами проведення службового розслідування встановлено, що внаслідок грубого порушення військової дисципліни сталася суперечка між 3 (трьома) військовослужбовцями ГМЗ. В кінцевому результаті суперечки солдат ОСОБА_7 відкрив вогонь по своїм співслужбовцям, в наслідок цього смертельні поранення не сумісні з життям отримали солдат ОСОБА_9 , водій автомобільного взводу підвозу боєприпасів ГМЗ, ІНФОРМАЦІЯ_6 та солдат ОСОБА_8 , клепальник ремонтної майстерні взводу технічного забезпечення, ІНФОРМАЦІЯ_7 ..

3.35. З відомості від 25 березня 2022 р. закріплення зброї за особовим складом групи матеріального забезпечення взводу технічного забезпечення вбачається, що ОСОБА_52 25 березня 2022 р. отримав, зокрема, автомат АК-74 № НОМЕР_2 та 4 магазини.

3.36. З висновку експерта № 1284/2640-Е вбачається, що проводилася судово - медична експертиза за фактом смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Експертиза розпочата 03.10.2022 р., закінчена 04.10.2022 р. На вирішення експерта поставлені питання:

-чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 виникнути при обставинах вказаних свідком ОСОБА_17 , у ході проведення слідчого експерименту та допиту у якості свідка ?;

-чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 виникнути при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_7 у ході проведенні слідчого експерименту та допиту у якості підозрюваного?

За результатами судово - медичної експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питаннями:

-предоставлені матеріали слідчого експерименту з ОСОБА_17 , а саме локалізація анатомічних ділянок, на котрих виявлені тілесні ушкодження, суперечать даним проведеної експертизи (розтину) трупу ОСОБА_8 , тобто вони не могли бути причинені при таких умовах.

Матеріали допиту у якості свідка не містять інформації щодо безпосереднього механізму (анатомічної локалізації) причинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

- предоставлені матеріали слідчого експерименту з ОСОБА_7 , а саме локалізація анатомічних ділянок, на котрих виявлені тілесні ушкодження, не суперечать даним проведеної експертизи (розтину) трупу ОСОБА_8 , тобто вони могли бути причинені при таких умовах.

Матеріали допиту у якості підозрюваного не містять інформації щодо безпосереднього механізму (анатомічної локалізації) причинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

3.37. З висновку експерта № 1285/2639-Е вбачається, що проводилася судово - медична експертиза за фактом смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Експертиза розпочата 03.10.2022 р., закінчена 04.10.2022 р. На вирішення експерта поставлені питання:

-чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 виникнути при обставинах вказаних свідком ОСОБА_17 , у ході проведення слідчого експерименту та допиту у якості свідка ?;

-чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_9 виникнути при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_7 у ході проведенні слідчого експерименту та допиту у якості підозрюваного?

За результатами судово - медичної експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питаннями:

-предоставлені матеріали слідчого експерименту з ОСОБА_17 , а саме локалізація анатомічних ділянок, на котрих виявлені тілесні ушкодження, суперечать даним проведеної експертизи (розтину) трупу ОСОБА_9 , тобто вони не могли бути причинені при таких умовах.

Матеріали допиту у якості свідка не містять інформації щодо безпосереднього механізму (анатомічної локалізації) причинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

- предоставлені матеріали слідчого експерименту з ОСОБА_7 , а саме локалізація анатомічних ділянок, на котрих виявлені тілесні ушкодження, суперечать даним проведеної експертизи (розтину) трупу ОСОБА_9 , тобто вони не могли бути причинені при таких умовах.

Матеріали допиту у якості підозрюваного не містять інформації щодо безпосереднього механізму (анатомічної локалізації) причинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

3.38. З висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 197 вбачається, що проводилася комісійна судово - медична експертиза за фактом смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Експертиза розпочата 04.08.2025 р., закінчена 02.09.2025 р.. На вирішення експертів поставлені питання:

1. Чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_9 виникнути при обставинах вказаних свідком ОСОБА_17 , у ході проведення слідчого експерименту (т. 2 а.с. 62 - 65 (відеозапис слідчого експерименту)) та його допиту слідчим суддею в судовому засіданні у якості свідка (т. 1 а.с. 242 - 243 (відеозапис судового засідання))?

2. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_17 продемонстрував, що під час здійснення пострілів ОСОБА_7 знаходився в правому дальньому куті кімнати в положенні сидячи на підлозі спиною до правої стіни. ОСОБА_9 лежав обпершись спиною о ліву стіну кімнати ногами в сторону правої стіни кімнати на своїй правій руці. Після здійснення ОСОБА_7 пострілів в ОСОБА_8 , ОСОБА_9 почав рух в сторону ОСОБА_7 . При цьому в повний зріст піднятися не встиг. В цей час ОСОБА_7 здійснив постріли в ОСОБА_9 . Чи могли виявлені у ОСОБА_9 рани утворитися за таких умов?

3. Чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_9 виникнути при обставинах вказаних обвинуваченим ОСОБА_7 у ході проведенні слідчого експерименту (т. 2 а.с. 182 - 186 (відеозапис слідчого експерименту)), його допиту у якості підозрюваного під час досудового розслідування (т. 5 а.с. 71 - 75), його допиту у якості обвинуваченого під час судового провадження (т. 5, а.с. 47 - 49 (відеозапис судового засідання))?

4. В ході слідчого експерименту ОСОБА_7 продемонстрував, що під час здійснення пострілів він знаходився в правому дальньому куті кімнати в положенні сидячи на підлозі спиною притиснувшись до стіни. ОСОБА_9 знаходився напроти ОСОБА_7 в лівому дальньому куті кімнати в положенні стоячи в повний зріст та здійснив стрибок в бік ОСОБА_7 . Чи могли виявлені у ОСОБА_9 рани утворитися за таких умов?

5. Чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 виникнути при обставинах вказаних свідком ОСОБА_17 , у ході проведення слідчого експерименту (т. 2 а.с. 62 - 65 (відеозапис слідчого експерименту)) та його допиту слідчим суддею в судовому засіданні у якості свідка (т. 1 а.с. 242 - 243 (відеозапис судового засідання))?

6. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_17 продемонстрував, що під час здійснення пострілів ОСОБА_7 знаходився в правому дальньому куті кімнати в положенні сидячи на підлозі спиною до правої стіни. ОСОБА_8 сидів на колінах посеред кімнати обличчям до лівої стіни кімнати спиною до ОСОБА_7 . В цей момент ОСОБА_7 здійснив постріли в ОСОБА_8 . Чи могли виявлені у ОСОБА_8 рани утворитися за таких умов?

7. У разі перебування потерпілого ОСОБА_8 в положенні сидячи обличчям до лівої стіни та спиною до ОСОБА_7 , чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 настати при здійсненні пострілів ОСОБА_7 у положенні сидячи на підлозі притиснувшись до правої стіни?

8. Чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 виникнути при обставинах вказаних обвинуваченим ОСОБА_7 у ході проведенні слідчого експерименту (т. 2 а.с. 182 - 186 (відеозапис слідчого експерименту)), його допиту у якості підозрюваного під час досудового розслідування (т. 5 а.с. 71 - 75), його допиту у якості обвинуваченого під час судового провадження (т. 5, а.с. 47 - 49 (відеозапис судового засідання))?

9. В ході слідчого експерименту ОСОБА_7 продемонстрував, що під час здійснення пострілів він знаходився в правому дальньому куті кімнати в положенні сидячи на підлозі спиною притиснувшись до стіни. ОСОБА_8 знаходився ближче до лівої стіни посередині кімнати та здійснював рух в сторону ОСОБА_7 з положення стоячи. Чи могли виявлені у ОСОБА_8 рани утворитися за таких умов?

10. У разі перебування потерпілого ОСОБА_8 у положенні стоячи в повний зріст, обличчям до ОСОБА_7 , чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 настати при здійсненні пострілів ОСОБА_7 у положенні сидячі на підлозі спиною притиснувшись до стіни?

За результатами комісійної судово - медичної експертизи експертами надані відповіді на поставлені перед ними питаннями.

Відповіді на питання №№ 1, 2, 3, 4 надані експертами в окремому висновку за фактом смерті ОСОБА_9 ..

Відповідь на питання № 5. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, а саме, що вони є вогнепальними та заподіяні при пострілах з вогнепальної ручної зброї, одиночними (компактними) снарядами (кулями), то в цій частині не суперечить даним слідчого експерименту за участю свідка від 19,04.2022 року, тобто, тілесні ушкодження були спричинені пострілами з ручної вогнепальної зброї

Відповідь на питання № 6. Дані вказані свідком в ході проведення слідчого експерименту є поверхневими, не конкретизованими, що в цілому не розкривають механізм утворення тілесних ушкоджень (не вказана точна кількість пострілів, не відображені області тіла, куди спричинялись ушкодження), але беручи до уваги локалізацію тілесних ушкоджень встановлених при експертизі трупа, а саме, що вхідні вогнепальні рани розташовуються по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча потерпілого ОСОБА_8 з напрямком раневих каналів зліва направо та знизу вверх при приведеній до тулубу верхньої кінцівки, комісія вважає, що вони не могли утворитися при обставинах вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка від 19.04.2022 року, так як свідок в ході слідчого експерименту вказав, що в момент здійснення пострілів зі зброї потерпілий ОСОБА_8 розташовувався в положенні стоячи на колінах та був звернений правою задньо-бічною поверхнею тіла до травмуючого предмету (вогнепальної зброї).

Відповідь на питання № 7. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, а саме, що вхідні вогнепальні рани розташовуються по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча трупа гр. ОСОБА_8 з напрямком раневих каналів зліва направо та знизу вверх при приведеній до тулубу верхньої кінцівки, комісія вважає, що вони не могли утворитися при здійсненні пострілів ОСОБА_7 у положенні сидячи на підлозі притиснувшись до правої стіни у разі перебування потерпілого ОСОБА_8 в положенні сидячи обличчям до лівої стіни та спиною до ОСОБА_7 .

Відповідь на питання № 8. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, а саме, що вони є вогнепальними та заподіяні при пострілах з вогнепальної ручної зброї, одиночними (компактними) снарядами (кулями), не суперечить даним слідчого експерименту за участю підозрюваного від 06.06.2022 року.

Відповідь на питання № 9. Дані вказані підозрюваним в ході проведення слідчого експерименту є не конкретизованими, що в цілому не розкривають механізм утворення тілесних ушкоджень, але беручи до уваги локалізацію тілесних ушкоджень встановлених при експертизі трупа, а саме, що вхідні вогнепальні рани розташовуються по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча потерпілого ОСОБА_8 з напрямком раневих каналів зліва направо та знизу вверх при приведеній до тулубу верхньої кінцівки, комісія не виключає можливості їх утворення при обставинах вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 06.06.2022 року, так як підозрюваний в ході слідчого експерименту вказав, що потерпілий ОСОБА_10 встав з положення сидячи та тримаючи у руках свою автоматичну зброю робить шаг у сторону підозрюваного ОСОБА_19 (відстань приблизно 2-2,5 метра), після чого підозрюваний зробив вистріли автоматною чергою у бік Валіцького, а за даними відеозапису слідчого експерименту, потерпілий ОСОБА_8 розташовувався в вертикальному положенні та був звернений лівою передньо-бічною поверхнею тіла до травмуючого предмету (вогнепальної зброї). Однак, слід зазначити, що за підсумками судово-медичної експертизи речових доказів (одягу ОСОБА_8 ), на куртці флісовій, у ділянці пошкоджень лівого рукава №1,2,3 виявлені нашарування кіптяви, сполуки міді та заліза, сліди термічної дії, тобто пошкодження заподіяні при пострілах з близької дистанції (в межах дії додаткових факторів пострілу), що суперечить даним, вказаним підозрюваним в ході проведення слідчого експерименту, що постріли здійснювалися з відстані приблизно 2-2,5 метри, так як за літературними даними додаткові фактори при пострілах з автомату АКС-74 (калібру 5,45) у вигляді відкладань кіптяви та термічної дії на тканини утворюються в межах 10-20 см та 20-25 см відповідно до їх переліку ( ОСОБА_53 , ОСОБА_54 «Судово-медична криміналістика» Підручник, Харків, 2013 р. Таблиця 14.2 Межі розповсюдження супутніх чинників пострілу).

Відповідь на питання № 10. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, а саме, що вхідні вогнепальні рани розташовуються по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча трупа гр. ОСОБА_8 з напрямком раневих каналів зліва направо та знизу вверх при приведеній до тулубу верхньої кінцівки, комісія не виключає можливості їх утворення при здійсненні пострілів ОСОБА_7 у положенні сидячі на підлозі спиною притиснувшись до стіни при перебуванні потерпілого ОСОБА_8 у положенні стоячи в повний зріст, обличчям до ОСОБА_7 , як відображено у відеозаписі слідчого експерименту за участю підозрюваного від 06.06.2022 року.

3.39. З висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 198 вбачається, що проводилася комісійна судово - медична експертиза за фактом смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Експертиза розпочата 04.08.2025 р., закінчена 02.09.2025 р.. На вирішення експертів поставлені питання:

Відповіді на питання №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10 надані експертами в окремому висновку за фактом смерті ОСОБА_8 ..

Відповідь на питання № 1. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, а саме, що вони є вогнепальними та заподіяні при пострілах з вогнепальної ручної зброї, одиночними (компактними) снарядами (кулями), не суперечить даним слідчого експерименту за участю свідка від 19.04.2022 року, тобто, тілесні ушкодження були спричинені пострілами з ручної вогнепальної зброї.

Відповідь на питання № 2. Дані вказані свідком в ході проведення слідчого експерименту є поверхневими, не конкретизованими, що в цілому не розкривають механізм утворення тілесних ушкоджень (не вказана точна кількість пострілів, не відображені області тіла, куди спричинялись ушкодження), однак, беручи до уваги локалізацію тілесних ушкоджень, а саме, що вхідні вогнепальні рани розташовуються по задній поверхні правого плеча та на спині (задня поверхня грудної клітки та права лопаткова ділянка) потерпілого ОСОБА_9 з напрямком раневих каналів зправа наліво та дещо зверху вниз, комісія вважає, що вони не могли утворитися при обставинах вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка від 19.04.2022 року, так як свідок в ході слідчого експерименту вказав, що потерпілий ОСОБА_9 розташовувався в положенні стоячи в неповний зріст та був звернений передньою поверхнею тіла до травмуючого предмету (вогнепальної зброї).

Відповідь на питання № 3. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, а саме, що вони є вогнепальними та заподіяні при пострілах з вогнепальної ручної зброї, одиночними (компактними) снарядами (кулями), то в цій частині не суперечить даним слідчого експерименту за участю підозрюваного від 06.06.2022 року, тобто, тілесні ушкодження були спричинені пострілами з ручної вогнепальної зброї.

Відповідь на питання № 4. Дані вказані підозрюваним в ході проведення слідчого експерименту є не конкретизованими, що в цілому не розкривають механізм утворення тілесних ушкоджень, але беручи до уваги локалізацію тілесних ушкоджень, а саме, що вхідні вогнепальні рани розташовуються по задній поверхні правого плеча та на спині (задня поверхня грудної клітки та права лопаткова ділянка) потерпілого ОСОБА_9 з напрямком раневих каналів зправа наліво та дещо зверху вниз, при цьому, постріли були зроблені у межах дії додаткових факторів пострілу, тобто з близької дистанції пострілу, комісія вважає, що вони не могли утворитися при обставинах вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 06.06.2022 року, так як підозрюваний в ході слідчого експерименту вказав, що потерпілий ОСОБА_9 розташовувався в положенні стоячи в повний зріст та здійснював стрибок, при цьому він був звернений передньою поверхнею тіла до травмуючого предмету (вогнепальної зброї).

3.40. Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

3.41. В своїх показаннях, наданих суду (п. 2.2 цього вироку), обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що 17 квітня 2022 р. прибув на ротацію в м. Сєвєродонецьк та розмістився в приміщені міграційної служби в приміщенні № 16 на першому поверсі. В цій кімнаті разом з обвинуваченим були ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та спільно вживали алкогольні напої. Приблизно о 22 год. обвинувачений ліг спати.

Обвинувачений прокинувся від гучного голосу. Коли обвинувачений почав просинатися, то почув, що ОСОБА_9 намагався забрати у обвинуваченого автомат, який знаходився поруч з обвинуваченим. Після цього обвинувачений зняв автомат з запобіжника та здійснив перший постріли між силуетами чергою. При цьому сказав «Стояти» та нецензурно висловився. Після першого пострілу обвинувачений ні в кого не влучив. Після цього в сторону обвинуваченого з нецензурними словами в його бік зробив рух силует. Згодом обвинувачений зрозумів, що це був ОСОБА_8 ОСОБА_8 зробив один крок в сторону обвинуваченого після чого останній здійснив постріли в ОСОБА_8 .. Після цього другий силует з кута, де перебував ОСОБА_9 , піднімається з положення сидячі та робить стрибок в сторону обвинуваченого. В цей момент обвинувачений здійснив постріли з автомата чергою в ОСОБА_9 ..

Під час проведення 06 червня 2022 р. слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 (п. 3.28 цього вироку) останній пояснив, що він, разом з іншими військовослужбовцями, 17 квітня 2022 р. приблизно о 18 год. прибув в м. Сєвєродонецьк де розмістився в кімнаті № 16 в приміщенні міграційної служби за адресою Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 12. Разом з ним в цій кімнаті розмістилися ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 . Перебуваючи в цій кімнаті ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вживали алкоголь та пригостили цим алкоголем ОСОБА_17 та обвинуваченого. Приблизно о 21 год. обвинувачений та ОСОБА_17 лягли відпочивати. Через деякий час ОСОБА_7 почув у свою сторону, що він начебто сепаратист, нецензурну лайку, а також те, що вони хочуть забрати у нього зброю і щось зробити з ОСОБА_7 .. Почувши це він почав просинатися та в цей момент почув, як його зброю хтось тягне. Він потягнув автомат на себе, перевів його в положення для стрільби чергами та зробив попереджувальний постріл в стелю. Потім здійснив постріл з автомату в ОСОБА_8 , а потім в ОСОБА_9 .

В своїх показаннях, наданих суду (п. 3.4 цього вироку), свідок ОСОБА_16 пояснив, що приблизно о 24 год. 17 квітня 2022 р. він прийшов в кімнату АДРЕСА_3 де розмістилися ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знаходилися на підлозі з вогнепальними пораненнями. ОСОБА_8 був мертвий, а ОСОБА_9 помер на руках свідка. ОСОБА_17 тримав притиснувши до підлоги ОСОБА_7 , який кричав, що він їх вбив. Коли свідок забіг у кімнату, то побачив, що попереду нього через 1 - 1,5 м лежав автомат обвинуваченого, чи з магазином, чи без свідок не пам'ятає, стволом до свідка. Зброя інших хлопців стояла в лівому куті кімнати біля стіни. Також свідок чув як обвинувачений ОСОБА_7 кричав: «Я їх вбив».

Як підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 16 травня 2022 р. та відеозаписом (файл з назвою «S2170001») (п. 3.20 цього вироку) під час проведення 16 травня 2022 р. слідчого експерименту свідок ОСОБА_16 пояснив та відтворив обставини, які зазначені в попередньому абзаці цього вироку.

В своїх показаннях, наданих слідчому судді (п. 3.5 цього вироку), свідок ОСОБА_17 пояснив, що 17 квітня 2022 р. свідок разом з іншими військовослужбовцями прибув в м. Сєвєродонецьк. Розмістилися в адміністративній будівлі паспортного столу. Свідок розмістився в одній кімнаті з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 потім свідок побачив як ОСОБА_7 стріляв з автомата чергами спочатку у ОСОБА_8 , а потім у ОСОБА_9 . Після цього свідок вибив автомат з рук обвинуваченого і відкинув автомат. Після цього затримав ОСОБА_7 , який спочатку притиснувся до стіни, а потім свідок поклав обвинуваченого на підлогу та перевернув його лицем до підлоги.

Як підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 19 квітня 2022 р. та відеозаписом (файл з назвою «video5402470187171585166») (п. 3.15 цього вироку) під час проведення 19 квітня 2022 р. слідчого експерименту свідок ОСОБА_17 пояснив та відтворив обставини, які зазначені в попередньому абзаці цього вироку.

На підставі вказаних доказів суд дійшов висновку, що 17 квітня 2022 р. приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись у службовому кабінеті № 16 приміщення Сєвєродонецького відділу Державної міграційної служби України, розташованого за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 12 обвинувачений ОСОБА_7 здійснив постріли з автомата спочатку в ОСОБА_8 , а потім в ОСОБА_9 ..

3.42. Протоколом огляду місця події від 18 квітня 2022 р. (п. 3.9 цього вироку) підтверджується, що під час огляду службового кабінету № 16, який розташований в приміщенні Сєвєродонецького відділу державної міграційної служби за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 12 / бульвар Дружби народів, 6а на підлозі виявлені сліди речовини бурого кольору, а також головний убір - кепка камуфльована (піксельна) розмір 55, яка має механічні пошкодження в передній частині кепки на козирку (наскрізний отвір), також маються сліди речовини бурого кольору у вигляді плями та згустків, а також на кепці є фрагменти невідомої однорідної речовини біологічного походження. В лівій стіні виявлені отвори діаметром до 0,7 см у кількості 6 шт. при візуальному поєднанні яких утворюється дугообразну лінію з підлоги до стелі. В стелі є отвір діаметром 5 см неправильної овальної форми. На підлозі в хаотичному порядку знаходяться циліндричні предмети ззовні схожі на гільзи до патронів калібру 5,45. Крім того, на підлозі виявлено металевий сферообразний предмет схожий на кулю від патрону калібру 5,45. Також біля лівої стіни виявлено предмет ззовні схожий на автомат АК-74, з номером НОМЕР_2 , 1982 р.в., з приєднаним предметом ззовні схожим на магазин коричневого кольору, в середині якого виявлено предмети ззовні схожі на патрони калібру 5,45 у кількості 7 шт.

Висновком експерта № СЕ-19/104-22/13894-БЛ (п. 3.27 цього вироку) підтверджується, що вилучені під час огляду місця події (п. 3.9 цього вироку) предмети є: нарізною бойовою вогнепальною зброєю 5,45-мм автоматом Калашникова (АК74), промислового виробництва, виготовлений на Тульському збройовому заводі у 1982 році, серійний номер автомата « НОМЕР_2 »; сім патронів є бойовими припасами до бойової нарізної вогнепальної зброї 5,45-мм проміжними патронами зразку 1974 року (5,45-мм бойовими патронами); надані на дослідження вісім предметів схожих на гільзи, є частинами бойових припасів стріляними гільзами від 5,45-мм патронів зразку 1974 року (5,45-мм бойових патронів) та були стріляні з 5,45-мм автомата НОМЕР_3 , 1982 року виготовлення, що наданий на дослідження; три кулі: одна вилучена 18.04.2022 в ході огляду місця події та дві кулі, які 19.04.2022 вилучено в ході огляду трупів потерпілого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 , були вистрелені з 5,45-мм автомата АК74 № 078606, 1982 року виготовлення, що наданий на дослідження.

Відомістю від 25 березня 2022 р. закріплення зброї за особовим складом групи матеріального забезпечення взводу технічного забезпечення (п. 3.35 цього вироку) підтверджується, що ОСОБА_52 25 березня 2022 р. отримав, зокрема, автомат АК-74 № НОМЕР_2 та 4 магазини.

Таким чином судом встановлено, що вилучений на місці події автомат АК-74, з номером НОМЕР_2 , 1982 р.в., належить обвинуваченому ОСОБА_7 .

3.43. Протоколом огляду трупа від 18 квітня 2022 р. (п. 3.10 цього вироку) підтверджується, що під час огляду трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні пошкодження, які відповідно до попереднього діагнозу є наскрізними кульовими пораненнями грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів.

Протоколом огляду трупа від 19 квітня 2022 р. (п. 3.14 цього вироку) підтверджується, що під час огляду трупа ОСОБА_9 з його тіла вилучений предмет, зовні схожий на кулю.

Висновком експерта № 1285 (п. 3.18 цього вироку) підтверджується, що на трупі ОСОБА_9 виявлені вогнепальні наскрізні поранення тіла у вигляді поранень правого плеча та задньої поверхні грудної клітини, що супроводжувалися ушкодженнями м'яких та кісткових тканин, внутрішніх органів, виливом крові у плевральні порожнини, з послідуючим розвитком шоку.

Протоколом огляду трупа від 18 квітня 2022 р. (п. 3.11 цього вироку) підтверджується, що під час огляду трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні пошкодження, які відповідно до попереднього діагнозу є: черепно - мозковою травмою з множинними переломами кісток мозкового черепу, ушкодження мозку; вогнепальним наскрізним кульовим пораненням голови.

Протоколом огляду трупа від 19 квітня 2022 р. (п. 3.16 цього вироку) підтверджується, що під час огляду трупа ОСОБА_8 з його тіла вилучений предмет, зовні схожий на кулю.

Висновком експерта № 1284 (п. 3.17 цього вироку) підтверджується, що на трупі ОСОБА_8 виявлені вогнепальні наскрізні поранення тіла у вигляді поранення лівого плеча та голови, поранень лівого плеча, трудної клітини та правого плеча, що супроводжувалися ушкодженнями м'яких та кісткових тканин, внутрішніх органів, виливом крові у плевральні порожнини, з послідуючим розвитком крововтрати.

Висновком експерта № СЕ-19/104-22/13894-БЛ (п. 3.27 цього вироку) підтверджується, зокрема, що дві кулі, які 19.04.2022 вилучено в ході огляду трупів потерпілого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 , були вистрелені з 5,45-мм автомата АК74 № 078606, 1982 року виготовлення, що наданий на дослідження.

Висновком експерта № 735 (п. 3.19 цього вироку) підтверджується, що ДНК контактних слідів в змивах з цівки та в змивах зі спускового гачка і рукоятки автомата АК-74 № НОМЕР_2 може походити від підозрюваного ОСОБА_7 з ймовірністю не менше 99,99999999999999999904%.

Таким чином враховуючи, що кулі, які вилучені з тіл ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вистрелені з 5,45-мм автомата АК74 № 078606, 1982 року виготовлення, який належить ОСОБА_7 , а на цівці, спусковому гачку і рукоятці цього автомата містяться ДНК ОСОБА_7 , суд дійшов висновку, що 17 квітня 2022 р. приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись у службовому кабінеті № 16 приміщення Сєвєродонецького відділу Державної міграційної служби України, розташованого за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 12 обвинувачений ОСОБА_7 здійснив постріли в ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з 5,45-мм автомата АК74 № 078606, 1982 року виготовлення.

3.44. З висновку експерта № 1284 (п. 3.17 цього вироку) вбачається, що на трупі потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження та морфологічні зміни: вогнепальне наскрізне поранення у вигляді вхідної рани на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча (№6) з раньовим каналом знизу-вверх через ліві плечову кістку та ключицю позаду хребтової ділянки на порожнину черепу, через головний мозок на лобно-тім'яну ділянку, де є вихідна рана (№1); вогнепальне наскрізне поранення у вигляді вхідної рани на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині (№5) з рановим каналом ззовні-досередини зверху-вниз у ліву плевральну порожнину через реберний каркас на тканину легень, підключичну ділянку грудної клітини праворуч на праве плече з переломом правої плечової кістки та вихідними ранами №№ 2 та 3; вогнепальне наскрізне перерване поранення у вигляді вхідної рани на зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині (№7) з раньовим каналом від неї у косому напрямку на внутрішню поверхню лівого плеча у верхній третині (де є рана №8), далі на ділянку лівої пахви (де є рана № 9), далі на реберний каркас ліворуч, з раньовни каналом на верхні частки легень та реберний каркас праворуч на праву плечову ділянку, де є деформоване стороннє тіло з жовтого металу у вигляді циліндра та вихідна рана № 4; масивні крововиливи у м'яких тканинах за ходом раньових каналів, велика кількість вільної крові у вигляд згортків та у рідкому стані у плевральних порожнинах; блідість внутрішніх органів.

Таким чином судом встановлено, що зазначені тілесні ушкодження утворилися у потерпілого ОСОБА_8 від трьох кульових поранень.

Смерть потерпілого ОСОБА_8 настала внаслідок наскрізних вогнепальних поранень тіла у вигляді поранення лівого плеча та голови, поранень лівого плеча, грудної клітини та правого плеча, що супроводжувалися ушкодженнями м'яких та кісткових тканин, внутрішніх органів, виливом крові у плевральні порожнини, з послідуючим розвитком крововтрати, що підтверджується вищезазначеними даними судово-медичної експертизи трупу.

З висновку експерта № 1285 (3.18 цього вироку) вбачається, що на трупі потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження та морфологічні зміни: вхідна рана на задній поверхні правого плеча в верхній третині (№1) з рановим каналом у праву плевральну порожнину; вхідна рана на задній поверхні грудної клітини праворуч у надлопатковій ділянці (№2); вхідні рани у правій лопатковій ділянці тулубу (№№3,4) з рановими каналами вглиб; вхідна рана у правій лопатковій ділянці тулубу (№5) з рановим каналом вглиб; вхідна рана на задній поверхні грудної клітини посередині у міжлопатковій ділянці (№6) з рановим каналом вглиб; вихідні рани (№№ 7,8,9,10) на задній поверхні грудної клітини ліворуч та лівій бічній поверхні грудної клітини з рановими каналами вглиб (зі стороннім тілом у вигляді кулі біля рани №7); за ходом раньових каналів руйнування реберного каркасу ліворуч та праворуч з розривами плеври і м'язів, переломи правої лопатки, також розрив діафрагми з розмізженням селезінки та малої частки печінки, також руйнування хребців грудного відділу та розриви легень зі стінкою серця; кров у вигляд згортків та рідкої крові у плевральних порожнинах; блідість внутрішніх органів.

Таким чином судом встановлено, що зазначені тілесні ушкодження утворилися у потерпілого ОСОБА_9 від шести кульових поранень.

Смерть потерпілого ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючих наскрізних вогнепальних поранень тіла у вигляді поранень правого плеча та задньої поверхні грудної клітини, що супроводжувалися ушкодженнями м'яких та кісткових тканин, внутрішніх органів, виливом крові у плевральні порожнини, з послідуючим розвитком шоку, що підтверджується вищезазначеними даними судово-медичної експертизи трупу.

Враховуючи встановлені судом обставини (п.п. 3.41 - 3.43) суд дійшов висновку, що тілесні ушкодження, які зазначені в цьому пункті вироку, наніс потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 саме обвинувачений. Відповідно смерть потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 настала від дій обвинуваченого.

3.45. В своїх показаннях, наданих суду (п. 2.2 цього вироку), обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він з ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , розмістившись 17 квітня 2022 р. в кабінеті № 16 приміщення Сєвєродонецького відділу Державної міграційної служби України, розташованого за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 12 спільно вживали алкогольні напої, які принесли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Те саме обвинувачений ОСОБА_7 пояснював під час проведення 06 червня 2022 р. слідчого експерименту за його участі (п. 3.28 цього вироку).

В своїх показаннях, наданих суду (п. 3.4 цього вироку), свідок ОСОБА_16 пояснив, що безпосередньо після вчинення злочину, обвинувачений перебував в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчило те, що був запах алкоголю в кімнаті, не чітка мова обвинуваченого, його поведінка п'яної людини, запах з порожнини роту обвинуваченого, а також в кімнаті було дуже багато алкоголю.

Аналогічну інформацію свідок ОСОБА_16 надав під час проведення слідчого експерименту за його участі (п. 3.20 цього вироку), а саме він пояснював, що загиблі і ОСОБА_19 вживали алкоголь. В кімнаті знайшли сумку з пляшками алкоголю. Каригов був в стані сильного алкогольного сп'яніння про що свідчило його не чітке мовлення, запах алкоголю з порожнини роту.

З акту № 164 від 18 квітня 2022 р. огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу та тесту на алкоголь № 955 (п. 3.13 цього вироку) вбачається, що станом на 03 год. 28 хв. 18 квітня 2022 р. обвинувачений ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Вміст алкоголю в повітрі, що видихається становив 2,26 проміле.

З висновку експерта № 1284 (п. 3.17 цього вироку) вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,91%, що, стосовно до живих осіб, може відповідати сильному ступеню алкогольного сп'яніння.

З висновку експерта № 1285 (п. 3.18 цього вироку) вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,44%, що, стосовно до живих осіб, може відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння.

Таким чином на підставі зазначених в цьому пункті вироку доказів судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , розмістившись 17 квітня 2022 р. в кабінеті № 16 приміщення Сєвєродонецького відділу Державної міграційної служби України, розташованого за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 12 спільно вживали алкогольні напої.

Разом з цим під час допиту слідчим суддею (п. 3.5 цього вироку) свідок ОСОБА_17 надав показання, що він не бачив, щоб загиблі та обвинувачений вживали алкоголь. Відповідно дії, зазначені в п. 3.41 цього вироку, вчинені обвинуваченим в стані алкогольного сп'яніння.

Вказані показання свідка ОСОБА_17 спростовуються вищезазначеними в цьому пункті вироку доказами, а тому суд їх не приймає до уваги.

3.46. В своїх показаннях, наданих суду (п. 2.2 цього вироку), обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що в момент здійснення пострілів у потерпілих він знаходився на підлозі сидячі спиною обпершись об стіну в правому дальньому куті кімнати. Потерпілий ОСОБА_8 в момент здійснення обвинуваченим в нього пострілів знаходився по середині кімнати обличчям до обвинуваченого стоячи на ногах у повний зріст та зробив крок в сторону обвинуваченого. Обвинувачений зброї в руках даного потерпілого не бачив. Після пострілів потерпілий ОСОБА_8 впав, але в якому положенні обвинувачений не бачив. Потерпілий ОСОБА_9 в момент здійснення обвинуваченим в нього пострілів знаходився в лівому дальньому куті кімнати обличчям до обвинуваченого та з положення сидячі зробив стрибок в сторону обвинуваченого. Після пострілів потерпілий ОСОБА_9 впав доторкнувшись рукою до ноги обвинуваченого. Свідок ОСОБА_17 в момент здійснення обвинуваченим пострілів знаходився в кімнаті в лівому куті біля вхідних дверей. Після пострілів в ОСОБА_9 черес секунд п'ять ОСОБА_17 почав питати в обвинуваченого: «Що сталося?», а потім почав кричати про допомогу.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 06 червня 2022 р. та відеозаписом (файл з назвою «00003») (п. 3.28 цього вироку) вбачається, що під час проведення даного слідчого експерименту обвинувачений продемонстрував, що ОСОБА_17 розташувався в кімнаті зліва від вхідних дверей. Далі розташувався ОСОБА_8 головою до лівої стіни кімнати, а потім ОСОБА_9 розташувався в лівому дальньому куті кімнати. Сам обвинувачений ОСОБА_7 розмістився напроти ОСОБА_9 , тобто в правому дальньому куті кімнати головою до правої стіни. Також обвинувачений ОСОБА_7 продемонстрував, його положення та положення потерпілих в момент пострілів. Вказані положення відповідають показанням обвинуваченого, наданих суду. Разом з цим під час слідчого експерименту обвинувачений продемонстрував, що потерпілий ОСОБА_8 роблячи рух в його сторону тримав в руках автомат та направляв його на обвинуваченого.

Отже, з цих доказів вбачається, що за версією обвинуваченого в момент здійснення пострілів в потерпілих він знаходився в положенні сидячі обпершись спиною о стіну в правому дальньому куті кімнати. Потерпілий ОСОБА_8 в момент здійснення обвинуваченим в нього пострілів знаходився по середині кімнати обличчям до обвинуваченого стоячи на ногах у повний зріст та зробив крок в сторону обвинуваченого. Після пострілів потерпілий ОСОБА_8 впав посередині кімнати. Потерпілий ОСОБА_9 в момент здійснення обвинуваченим в нього пострілів знаходився в лівому дальньому куті кімнати обличчям до обвинуваченого та з положення сидячі зробив стрибок в сторону обвинуваченого. Після пострілів потерпілий ОСОБА_9 впав та розмістився в положенні ногами до лівої стіни, а головою до правої паралельно вікну.

Під час допиту свідок ОСОБА_17 (п. 3.5 цього вироку) пояснив, що обвинувачений ліг відпочивати, а свідок та загиблі сіли разом та розмовляли. Потім було чутно, як ОСОБА_7 пересмикнув затвор. Обвинувачений стріляв чергами. Потім була ще автоматна черга. Спочатку постріл був у ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_9 піднявся, щоб забрати у обвинуваченого автомат, але останній в нього вистрелив і ОСОБА_9 впав вперед головою перед обвинуваченим.

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_17 (п. 3.15 цього вироку) продемонстрував, що в кімнаті він розмістився на підлозі зліва від входу у кімнату посередині кімнати. ОСОБА_8 розмістився на підлозі зліва від входу у кімнату ближче до вхідних дверей. ОСОБА_9 розмістився на підлозі зліва від входу у кімнату ближче до вікна. ОСОБА_7 розмістився праворуч від входу в кімнату в правому дальньому куті кімнати. Приблизно о 22 год. 30 хв. свідок та ОСОБА_9 лежали на своїх місцях на підлозі, а ОСОБА_8 присів поруч між ними. ОСОБА_9 лежав обпершись спиною о ліву стіну кімнати ногами в сторону правої стіни кімнати на своїй правій руці обличчям до свідка. ОСОБА_8 сидів на своїх колінах лицем до лівої стіни кімнати між свідком та ОСОБА_9 . Свідок з потерпілими розмовляли. ОСОБА_7 лежав на своєму місці обпершись спиною о праву стіну кімнати ногами в сторону лівої стіни кімнати. Потім ОСОБА_7 піднявся та почав стріляти. В момент стрільби обвинувачений сидів на своєму місці. Свідок з потерпілими знаходилися на своєму місці. Далі свідок розповів, що першим впав ОСОБА_8 . Потім свідок самостійно продемонстрував, як в момент пострілу ОСОБА_8 знаходився сидячи на колінах спиною до стріляючого. Після здійснення в нього пострілів ОСОБА_8 впав на свій правий бік в сторону ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_9 , піднявся в сторону обвинуваченого, але повністю встати ноги в повний зріст не встиг та впав обличчям до підлоги головою в сторону правого дальнього кута кімнати.

Таким чином свідок ОСОБА_17 повідомив, що в момент пострілів обвинувачений лежав в правому дальньому куті кімнати обпершись спиною о праву стіну кімнати ногами в сторону лівої стіни кімнати. В момент пострілів ОСОБА_8 сидів на своїх колінах лицем до лівої стіни кімнати між свідком та ОСОБА_9 . Після пострілів ОСОБА_8 впав посередині кімнати. Після пострілів у ОСОБА_8 ОСОБА_9 піднявся в сторону обвинуваченого, але повністю встати на ноги в повний зріст не встиг. Після пострілів потерпілий ОСОБА_9 впав та розмістився в положенні ногами до лівої стіни, а головою до правої паралельно вікну.

В своїх показаннях, наданих суду (п. 3.4 цього вироку) свідок ОСОБА_16 пояснив, що коли він зайшов у кімнату, де було місце події, то побачив, що ОСОБА_7 лежав з правої сторони кімнати обличчям до низу. ОСОБА_8 лежав як заходиш в кімнату по ліву сторону, а біля ОСОБА_7 лицем до низу та лицем ближче до ОСОБА_7 лежав ОСОБА_9 .

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_16 (п. 3.20 цього вироку) продемонстрував, що забігши в кімнату свідок побачив, що зліва по діагоналі до стіни головою до лівої стіни обличчям вверх з відкритими очами лежить ОСОБА_8 . Далі свідок зробив пару кроків вперед і побачив, що в правому дальньому куту кімнати по діагоналі до правої стіни кімнати головою до кута кімнати лицем до низу лежав ОСОБА_9 .

Таким чином свідок ОСОБА_16 повідомив, що безпосередньо після події цього злочину ОСОБА_7 знаходився в правому дальньому куті кімнати. ОСОБА_8 знаходився посередині кімнати ближче до лівої стіни. В правому дальньому куту кімнати по діагоналі до правої стіни кімнати головою до кута лежав ОСОБА_9 .

Розташування обвинуваченого перед пострілами та положення його тіла в момент пострілів підтверджується зазначеними в цьому пункті вироку доказами. Отже судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 в момент здійснення ним пострілів в потерпілих знаходився в правому дальньому куті кімнати в положенні сидячі витягнувши ноги в сторону лівої стіни обпершись спиною о стіну.

Також зазначені в цьому пункті вироку докази підтверджують те, що в момент здійснення обвинуваченим пострілів потерпілий ОСОБА_8 знаходився посередині кімнати, а ОСОБА_9 в лівому дальньому куті кімнати. Саме таке розташування потерпілих перед пострілами підтверджується розташування тіл потерпілих після пострілів.

З зазначених в цьому пункті вироку доказів судом встановлено, що і обвинувачений, і свідок ОСОБА_17 вказували, що потерпілий ОСОБА_9 в момент пострілів знаходився в лівому дальньому куті кімнати. Після пострілів в ОСОБА_8 ОСОБА_9 , за версією обвинуваченого, стрибнув в бік обвинуваченого, а за версією свідка ОСОБА_17 - піднявся в сторону обвинуваченого, але повністю встати на ноги в повний зріст не встиг. Таким чином і обвинувачений, і свідок ОСОБА_17 підтвердили, що в момент пострілу ОСОБА_9 був в положенні стоячи на ногах, але не в повний зріст, обличчям до обвинуваченого.

Разом з цим з висновку експерта № 1285, з висновку експерта № 1284/1341-Е, з висновку експерта № 1285/2639-Е, з висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 198 вбачається, що вхідні кульові поранення у ОСОБА_9 розташовані по задній поверхні правого плеча та на спині (задня поверхня грудної клітки та права лопаткова ділянка) з напрямком раневих каналів зправа наліво та дещо зверху вниз та не могли утворитися при знаходженні ОСОБА_9 в положенні на яке посилаються обвинувачений та свідок ОСОБА_17 ..

Положення тіла потерпілого ОСОБА_8 в місці його розташування в кімнаті в момент пострілів за версією обвинуваченого та свідка ОСОБА_17 різняться.

Обвинувачений повідомив, що ОСОБА_8 знаходився в положенні стоячи на ногах в повний зріст та зробив крок в сторону обвинуваченого. Потерпілий ОСОБА_9 знаходився в лівому дальньому куті кімнати обличчям до обвинуваченого та з положення сидячі зробив стрибок в сторону обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_17 повідомив, що в момент пострілів ОСОБА_8 сидів на своїх колінах лицем до лівої стіни кімнати між свідком та ОСОБА_9 . Після пострілів ОСОБА_8 впав посередині кімнати. Після пострілів у ОСОБА_8 ОСОБА_9 піднявся в сторону обвинуваченого, але повністю встати на ноги в повний зріст не встиг. Після пострілів потерпілий ОСОБА_9 впав та розмістився в положенні ногами до лівої стіни, а головою до правої паралельно вікну.

Вирішуючи вказані розбіжності суд зазначає наступне.

З висновку експерта № 1284, з висновку експерта № 1284/1342-Е, з висновку експерта № 1284/2640-Е, з висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 197 вбачається, що локалізація вхідних кульових поранень у ОСОБА_8 знаходиться з лівої сторони тіла по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча з напрямком раневих каналів зліва на право та знизу вверх при приведеній до тулубу верхній кінцівці.

Як повідомив свідок ОСОБА_17 (під час його допиту слідчим суддею та під час проведення слідчого експерименту) потерпілий ОСОБА_8 в момент пострілів в нього сидів на своїх колінах лицем до лівої стіни кімнати. Відповідно обвинувачений знаходився з права позаду потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином при знаходженні в момент пострілів потерпілого ОСОБА_8 правою стороною тіла до обвинуваченого наявні в нього кульові поранення (які находяться з лівої сторони тіла) утворитися не могли. Вказане також підтверджується висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) № 197.

Отже, судом не приймаються до уваги показання свідка ОСОБА_17 (п. 3.5 цього вироку) та протокол проведення слідчого експерименту (п. 3.15 цього вироку) в частині зазначення свідком ОСОБА_17 положення тіла потерпілого ОСОБА_8 в момент здійснення в нього пострілів обвинуваченим.

Як повідомив обвинувачений ОСОБА_7 (під час його допиту судом та під час проведення слідчого експерименту) потерпілий ОСОБА_8 знаходився в положенні стоячи на ногах в повний зріст та зробив крок в сторону обвинуваченого, тобто обличчям до обвинуваченого.

Таким чином при знаходженні в момент пострілів потерпілого ОСОБА_8 обличчям до обвинуваченого наявні в нього кульові поранення (які находяться з лівої сторони тіла) утворитися не могли. Вказане також підтверджується висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) № 197.

Отже, судом не приймаються до уваги показання обвинуваченого (п. 2.2 цього вироку) та протокол проведення слідчого експерименту (п. 3.28 цього вироку) в частині зазначення обвинуваченим положення тіла потерпілого ОСОБА_8 в момент здійснення в нього пострілів обвинуваченим.

Таким чином судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 в момент здійснення ним пострілів в потерпілих знаходився в правому дальньому куті кімнати в положенні сидячі витягнувши ноги в сторону лівої стіни обпершись спиною о стіну.

Потерпілий ОСОБА_8 в момент пострілів знаходився посередині кімнати. З урахуванням локалізації кульових поранень на його тілі (знаходяться на лівій стороні тіла) та напрямку раневих каналів (знизу вверх), він знаходився в положенні стоячи лівою стороною тіла до обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_9 в момент пострілів знаходився в лівому дальньому куті кімнати. З урахуванням локалізації кульових поранень на його тілі (знаходяться на задній поверхні правого плеча та на спині (задня поверхня грудної клітки та права лопаткова ділянка)) його тіло знаходилося в положенні спиною до обвинуваченого.

3.47. В своїх показаннях, наданих суду (п. 2.2 цього вироку), обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що після вжиття з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 алкогольних напоїв він приблизно о 22 год. ліг спати на своєму місці в правому дальньому куті кімнати. Свій автомат обвинувачений поклав поруч із собою з лівої сторони. Автомат обвинуваченого був з повним магазином, та патрон був в патроннику. Обвинувачений прокинувся від гучного голосу. Коли обвинувачений почав просинатися, то почув, що ОСОБА_9 намагався забрати у обвинуваченого автомат, який знаходився поруч з обвинуваченим. Після цього обвинувачений зняв автомат з запобіжника та здійснив перший постріли між силуетами чергою. При цьому сказав «Стояти» та нецензурно висловився. Після першого пострілу обвинувачений ні в кого не влучив. Після цього в сторону обвинуваченого з нецензурними словами в його бік зробив рух силует. Згодом обвинувачений зрозумів, що це був ОСОБА_8 .. ОСОБА_8 зробив один крок в сторону обвинуваченого після чого останній здійснив постріли в ОСОБА_8 .. Після цього другий силует з кута, де перебував ОСОБА_9 , піднімається з положення сидячі та робить стрибок в сторону обвинуваченого. В цей момент обвинувачений здійснив постріли з автомата чергою в ОСОБА_9 .. Під час вживання алкоголю конфліктів ні яких між ними не було, ні яких політичних тем не обговорювали. Під час руху ОСОБА_10 в сторону обвинуваченого зброї в руках ОСОБА_10 обвинувачений не бачив, погроз ОСОБА_10 не висловлював, але постріли обвинувачений здійснив тому, що злякався. Загрозою обвинувачений сприйняв саме рух в його сторону. На думку обвинуваченого після попереджувального пострілу та команди «Стояти» всім потрібно було не рухатися та чекати наказів, оскільки вони знаходилися на війні. Від ОСОБА_13 взагалі не було ні яких слів. Зброї в його руках обвинувачений не бачив. Загрози для обвинуваченого від ОСОБА_13 не було. Постріли в нього обвинувачений здійснив автоматично. До комплекту озброєння не входив ніж.

Під час проведення 06 червня 2022 р. слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 (п. 3.28 цього вироку) останній пояснив, зокрема, про вжиття алкогольних напоїв з потерпілими та свідком ОСОБА_17 , про те, що приблизно о 21 год. він та ОСОБА_17 лягли відпочивати. Коли засинав, то автомат тримав в руках, а у вісні, можливо, відпустив його. Через деякий час ОСОБА_7 почув у свою сторону, що він начебто сепаратист, нецензурну лайку, а також те, що вони хочуть забрати у нього зброю і щось зробити з ОСОБА_7 .. Почувши це він почав просинатися та в цей момент почув, як його зброю тягне ОСОБА_9 .. Після чого обвинувачений схопив свій автомат, потягнув його на себе. Далі сів та обперся спиною о праву стіну та зняв автомат з запобіжника на автоматичний режим стрільби. Перший постріл здійснив в гору в стелю.

В своїх показаннях, наданих суду (п. 3.4 цього вироку) свідок ОСОБА_16 пояснив, що коли він зайшов у кімнату, де було місце події, то побачив, що автомат ОСОБА_7 лежав посередині кімнати, зброя інших хлопців стояла в лівому куті кімнати біля стіни. Ні на загиблих, ні поруч з ними зброї не було. Їх зброя була в лівому куті кімнати. Згодом в коридорі обвинувачений казав, що загиблі його ображали, чи про щось вони спорили. Зі сторони де лежав ОСОБА_8 на стіні були місячноподібним полуколом отвори від куль. На потолку також був отвір від кулі, яка вилетіла з голови ОСОБА_8 ..

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_16 (п. 3.20 цього вироку) продемонстрував, що коли він зайшов у кімнату, де було місце події, то побачив, що автомат ОСОБА_7 лежав посередині кімнати. Окрім зброї ОСОБА_19 в кімнаті знаходилися автомати, які стояли: два автомати в одному куті кімнати, один автомат стояв в іншому куті кімнати.

Під час допиту свідок ОСОБА_17 (п. 3.5 цього вироку) пояснив, що було чутно, як ОСОБА_19 пересмикнув затвор. ОСОБА_19 стріляв чергами. Свідок прижався до підлоги. Потім була ще автоматна черга.

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_17 (п. 3.15 цього вироку) повідомив, що почув, що клацнув затвор автомату обвинуваченого та почалася стрілянина. Скільки черг було він сказати не зміг, але повідомив, що стріляли достатньо.

З протоколу огляду місця події від 18 квітня 2022 р. (п. 3.9 цього вироку) вбачається, що під час огляду місця події в лівій стіні виявлені отвори діаметром до 0,7 см у кількості 6 шт. при візуальному поєднанні яких утворюється дугообразна дуга з підлоги до стелі. В стелі є отвір діаметром 5 см неправильної овальної форми.

Під час допиту та проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що після того як почув, що ОСОБА_9 почав тягнути його автомат, то потягнув автомат на себе, зняв з запобіжника в положення автоматичного пострілу та після цього почав стріляти.

Під час допиту та проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_17 повідомив, що чув звук затвору автомата обвинуваченого, а потім почалася стрільба чергами.

Отже і обвинувачений і свідок ОСОБА_17 повідомили, що безпосередньо перед пострілами обвинувачений зробив одну дію зі своїм автоматом.

Обвинувачений повідомив, що свій автомат він зняв з запобіжника в положення автоматичного пострілу, а потім почав стріляти, а за інформацією свідка ОСОБА_17 обвинувачений пересмикнув затвор, тобто дослав патрон в патронник, а потім почалася стрільба чергами

Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_17 не бачив, що саме зробив обвинувачений з автоматом перед початком стрільби, а лише чув, враховуючи, що стрільба обвинуваченим здійснювалася чергами, перед початком стрільби обвинуваченим була здійснена одна дія з автоматом, а також те, що без зняття автомата з запобіжника не можливо здійснити з нього постріли, суд дійшов висновку, що дією, яку вчинив зі своїм автоматом обвинувачений безпосередньо перед початком стрільби, було зняття автомату з запобіжника в положення автоматичного пострілу « ОСОБА_55 ».

Стороною обвинувачення в формулюванні пред'явленого обвинуваченому ОСОБА_7 обвинувачення зазначено, що обвинувачений зняв із запобіжника закріплену за ним автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_2 , калібру 5,45 мм, в положення автоматичного пострілу «АВ», дослав патрон у патронник та здійснив постріли.

Разом з цим встановлені судом фактичні обставини справи не підтверджують те, що обвинувачений дослав патрон у патронник свого автомату перед початком пострілів в потерпілих.

Враховуючи зазначене суд виключає з формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, інформацію про те, що обвинувачений дослав патрон у патронник свого автомату перед початком пострілів в потерпілих.

Під час допиту та проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що перед початком стрільби в потерпілих він здійснив попереджувальний постріл в ліву стіну.

Здійснення пострілів обвинуваченим в ліву стіну підтверджується наявністю в лівій стіні кімнати отворів діаметром до 0,7 см у кількості 6 шт. при візуальному поєднанні яких утворюється дугообразна дуга з підлоги до стелі, що підтверджується протоколом огляду місця події від 18 квітня 2022 р. та показаннями свідка ОСОБА_16 , а також протоколом проведення слідчого експерименту від 16 травня 2022 р. за участі свідка ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_17 ні під час допиту, ні під час проведення з його участю слідчого експерименту не повідомляв, що обвинувачений спочатку здійснив попереджуальний постріл в стіну, а потім здійснив стрільбу в потерпілих. Даний свідок повідомив що «потім була ще черга», а також що пострілів було багато, тобто даний свідок підтвердив здійснення обвинуваченим декількох пострілів чергами з автомату.

Враховуючи викладене судом встановлено, що перед початком здійснення пострілів в потерпілих, обвинуваченим були здійснені попереджувальні постріли в ліву стіну кімнати.

В своїх показаннях наданих суду та під час проведення слідчого експерименту за його участі обвинувачений ОСОБА_7 стверджував, що здійснював постріли в потерпілих тому, що почув в свою адресу нецензурну лайку з боку ОСОБА_8 та загрозою обвинувачений сприйняв рух ОСОБА_8 в його сторону.

В своїх показаннях, наданих суду свідок ОСОБА_16 підтвердив, що обвинувачений, безпосередньо після вчинення злочину, повідомляв про те, що потерпілі його ображали.

Вказане, на переконання суду, свідчить що мотивом вчинення обвинуваченим злочину є раптово виниклі неприязні відносини у зв'язку з образами потерпілих обвинуваченого.

Стороною обвинувачення в формулюванні пред'явленого обвинуваченому ОСОБА_7 обвинувачення зазначено, що злочин вчинений на ґрунті неприязних відносин за образи, а також за вживання останніми алкогольних напоїв у службовий час.

Разом з цим встановлені судом фактичні обставини справи не підтверджують те, що обвинувачений вчинив злочин на ґрунті вживання потерпілими алкогольних напоїв у службовий час, враховуючи, що судом встановлено спільне вживання алкогольних напоїв обвинуваченим та потерпілими.

Враховуючи зазначене суд виключає з формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, інформацію про те, що обвинувачений вчинив злочин на ґрунті вживання потерпілими алкогольних напоїв у службовий час.

Під час судового розгляду обвинувачений зазначав, що він вчинив злочин тому, що захищався від потерпілих.

Перевіряючи зазначену версію суд звертає увагу на наступне.

Під час допиту в суді обвинувачений пояснив, що потерпілий ОСОБА_8 після висловлення в його адресу нецензурною лайкою, зробив рух в сторону обвинуваченого Цей рух обвинувачений сприйняв як загрозу. При цьому зброї в руках ОСОБА_8 обвинувачений не бачив. ОСОБА_9 перед пострілами в нього взагалі нічого не промовляв та зброї в його руках обвинувачений не бачив.

Свідок ОСОБА_16 під час допиту його в суді та під час проведення слідчого експерименту за його участю повідомив, що безпосередньо після події даного злочину він бачив автомати потерпілих в куті кімнати, поруч з потерпілими їх зброї не було.

Таким чином безпосередньо перед пострілами в потерпілих у останніх в руках вогнепальної зброї не було, тобто рух в сторону обвинуваченого вони здійснювали без зброї.

Умисне вбивство, передбачене статтею 115 КК України, з об'єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв'язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб'єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

На відміну від умисного вбивства, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК України, є мотив діяння, який обумовлений захистом винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Частина 1 статті 36 КК України необхідною обороною визнає дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина 3 статті 36 КК України).

Вирішуючи питання про відсутність чи наявність в діях особи стану необхідної оборони у разі вчинення злочину, пов'язаного з умисним позбавленням життя особи, у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи слід оцінювати акт суспільно-небезпечного посягання й акт захисту, встановлювати їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про відсутність суспільно-небезпечного посягання з боку потерпілих, яке б потребувало негайного відвернення обвинуваченим. Судом не встановлені фактичні дані, які б свідчили, що дії потерпілих дали можливість обвинуваченому відчувати реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, а відтак дії потерпілих ані за своїм характером, ані за об'єктивними проявами не могли бути розцінені обвинуваченим такими, що досягли ступеню суспільної небезпечності та викликати стан необхідної оборони.

При цьому механізм заподіяння ушкоджень (здійснення пострілів з вогнепальної зброї з близької відстані) у життєво-важливі органи (головний мозок, легені ( ОСОБА_8 ); легені, серце ( ОСОБА_9 )), знаряддя вчинення злочину (автомат Калашникова), свідчать саме про усвідомлення засудженим суспільної небезпечності своїх дій, передбачення ним суспільно небезпечних наслідків та бажання їх настання, тобто свідчать про те, що обвинувачений діяв з прямим умислом на заподіянні смерті потерпілим.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_7 ..

4.1. Враховуючи вищевикладене в розділі ІІІ цього вироку суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство двох осіб.

V. Мотиви суду при призначенні покарання

5.1. Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 66 КК України, судом не встановлено.

5.2. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до вимог, передбаченою ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

5.3. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, не одружений, утриманців не має, за місцем служби зарекомендував себе позитивно, раніше судимий.

Судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_7 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від призначеного покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку три роки.

Будучи судимий за вчинення умисного злочину обвинувачений ОСОБА_7 в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин.

Таким чином суд дійшов висновку, що попереднє покарання не досягло своєї мети, не виправило обвинуваченого ОСОБА_7 , не запобігло вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Вказане характеризує обвинуваченого ОСОБА_7 як суспільно - небезпечну особу, яка не бажає становитися на шлях виправлення та перевиховання.

5.4. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким умисним злочином, відсутність пом'якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставин, дані про особу винного, у зв'язку з чим суд призначає обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за санкцією п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років, яке є необхідними та достатніми покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

5.5. На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

5.6. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вироком від 29 квітня 2021 р. Новоодеського районного суду Миколаївської області визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.На підставі ст. 75 КК України був звільнений від призначеного покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку три роки.

Судом встановлено, що інкримінований обвинуваченому у справі, що розглядається, злочин вчинений 17 квітня 2022 р., тобто в період іспитового строку, визначеному вироком від 29 квітня 2021 р. Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати п'ятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є особливо тяжким злочином, загальний строк позбавлення волі може бути більшим п'ятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти п'яти років. При складанні покарань у виді довічного позбавлення волі та будь-яких менш суворих покарань загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, визначається шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі.

Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті (ч. 5 ст. 71 КК України).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що на підставі ч. 3 ст. 78, ч. 1, ч. 2 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком у виді позбавлення волі слід повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 29 квітня 2021 р. Новоодеського районного суду Миколаївськоїобласті у виді позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк двадцять років.

5.7. Обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий 17 квітня 2022 р..

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 р. щодо ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який під час судового провадження неодноразово продовжувався та діє до сьогоднішнього дня.

Час тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою (з 17 квітня 2022 р. до набрання вироком законної сили) слід зарахувати у строк відбуття ним покарання за цим вироком із розрахунку день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

6.1. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

6.2. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв'язку з цим процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

6.4. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

6.5. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 961 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 962 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як встановлено судом знаряддям інкримінованого обвинуваченому злочину є: автомат Калашникова (АК-74), промислового виробництва, виготовлений на Тульському збройному заводі у 1982 році, серійний № 078606; магазин до автомата Калашникова (АК-74); сім 5,45-мм проміжні патрони зразка 1974 р.

При цьому, як вбачається з дослідницької частини висновку експерта № СЕ-19/104-22/13894-БЛ від 14 червня 2022 р. під час проведення судової експертизи 4 патронами калібру 5,45 проведена експериментальна стрільба. Відповідно після проведення судової експертизи залишилося 3 патрони калібру 5,45 та 4 стріляних гільз патронів калібру 5,45.

Таки чином після проведення судової експертизи залишилися: автомат Калашникова (АК-74), промислового виробництва, виготовлений на Тульському збройному заводі у 1982 році, серійний № 078606; магазин до автомата Калашникова (АК-74); три 5,45-мм проміжні патрони зразка 1974 р..

Отже, щодо вказаного майна слід застосувати спеціальну конфіскацію.

6.6. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У цьому кримінальному провадженні арешт накладався:

-постановою керівника Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил від 19 квітня 2022 р. про арешт тимчасово вилученого майна на майно, вилучене під час огляду місця події від 18 квітня 2022 р. приміщення Сєвєродонецького відділу державної міграційної служби, яке розташоване за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 12 / бульвар Дружби народів, 6а, а саме на: кепку камуфляжна зі слідами РБК, частками речовини біологічного походження та з пошкодженнями, 8 предметів схожих на гільзи до патронів калібру 5,45 мм, предмет ззовні схожий на кулю, предмет ззовні схожий на автомат АК-74, з номером НОМЕР_2 , 1982 р.в., предмет ззовні схожий на магазин до автомату АК-74, предмети у кількості 7 шт. ззовні схожі на патрони 5,45 мм;

?вилучене під час огляду трупа ОСОБА_9 , а саме на: штани зеленого кольору (піксель), кофту зеленого кольору, шкарпетки зеленого кольору, труси сірого кольору, ремінь коричневого кольору, предмет, ззовні схожий на кулю, який вилучено з тіла трупа ОСОБА_9 ;

?вилучене під час огляду трупа ОСОБА_8 , а саме на: куртку флісову зеленого кольору з розривами на лівому рукаві, штани військові з ременем чорного кольору, термоштани, труси темно - сірого кольору, шкарпетки чорного кольору, предмет, зовні схожий на кулю, який вилучено з тіла трупа ОСОБА_8 ;

-ухвалою від 06 травня 2022 р. слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на вилучене 04 травня 2022 року під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вулиця Надії Алєксєєнко, 80 - ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» у ОСОБА_7 майно, а саме: штани камуфльовані, футболку зеленого кольору (олива), флісову кофту (хакі).

Разом з цим, оскільки щодо автомату Калашникова (АК-74), промислового виробництва, виготовлений на Тульському збройному заводі у 1982 році, серійний № НОМЕР_2 , магазину до автомата Калашникова (АК-74), трьох 5,45-мм проміжних патронів зразка 1974 р. застосована спеціальна конфіскація, то арешт вказаного майна не підлягає скасуванню.

Таким чином арешт, накладений на речові докази у цьому кримінальному провадженні, окрім автомату Калашникова (АК-74), промислового виробництва, виготовлений на Тульському збройному заводі у 1982 році, серійний № НОМЕР_2 , магазину до автомата Калашникова (АК-74), трьох 5,45-мм проміжних патронів зразка 1974 р. слід скасувати.

6.7. Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити раніше застосований - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років.

На підставі ч. 3 ст. 78, ч. 1, ч. 2 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком від 29 квітня 2021 р. Новоодеського районного суду Миколаївської області та остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк двадцять років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття ОСОБА_7 покарання за цим вироком час тримання його під вартою із розрахунку день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі, починаючи з 17 квітня 2022 р. до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 на корить держави витрати, пов'язані із залученням експерта в сумі 6040,96 грн. (шість тисяч сорок грн. дев'яносто шість коп.) грн..

Арешт, накладений постановою керівника Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил від 19 квітня 2022 р. про арешт тимчасово вилученого майна на майно, вилучене під час огляду місця події від 18 квітня 2022 р. приміщення Сєвєродонецького відділу державної міграційної служби, яке розташоване за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 12 / бульвар Дружби народів, 6а, а саме на: кепку камуфляжна зі слідами РБК, частками речовини біологічного походження та з пошкодженнями, 8 предметів схожих на гільзи до патронів калібру 5,45 мм, предмет ззовні схожий на кулю, - скасувати.

Арешт, накладений постановою керівника Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил від 19 квітня 2022 р. про арешт тимчасово вилученого майна на майно: вилучене під час огляду трупа ОСОБА_9 , а саме на: штани зеленого кольору (піксель), кофту зеленого кольору, шкарпетки зеленого кольору, труси сірого кольору, ремінь коричневого кольору, предмет, ззовні схожий на кулю, який вилучено з тіла трупа ОСОБА_9 ; вилучене під час огляду трупа ОСОБА_8 , а саме на: куртку флісову зеленого кольору з розривами на лівому рукаві, штани військові з ременем чорного кольору, термоштани, труси темно - сірого кольору, шкарпетки чорного кольору, предмет, зовні схожий на кулю, який вилучено з тіла трупа ОСОБА_8 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою від 06 травня 2022 р. слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на вилучене 04 травня 2022 року під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вулиця Надії Алєксєєнко, 80 - ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» у ОСОБА_7 майно, а саме: штани камуфльовані, футболку зеленого кольору (олива), флісову кофту (хакі) - скасувати.

На підставі ч. 9 ст.100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави: автомат Калашникова (АК-74), промислового виробництва, виготовлений на Тульському збройному заводі у 1982 році, серійний № НОМЕР_2 , магазин до автомату Калашникова (АК-74), три 5,45-мм проміжні патрони зразка 1974 р..

Речові докази:

-кепку камуфляжну зі слідами РБК, частками речовини біологічного походження та з пошкодженнями; 8 гільз до патронів калібру 5,45 мм; кулю; штани зеленого кольору (піксель); кофту зеленого кольору; шкарпетки зеленого кольору; труси сірого кольору; ремінь коричневого кольору; кулю, яку вилучено з тіла трупа ОСОБА_9 ; куртку флісову зеленого кольору з розривами на лівому рукаві; штани військові з ременем чорного кольору; термоштани; труси темно - сірого кольору; шкарпетки чорного кольору; кулю, яку вилучено з тіла трупа ОСОБА_8 ; штани камуфльовані; футболку зеленого кольору (олива); флісову кофту (хакі); зразок крові ОСОБА_7 ; чотири гільзи від 5,45-мм проміжного патрона зразка 1974 р.; чотири кулі від 5,45-мм проміжного патрона зразка 1974 р. - знищити;

-комп'ютерний диск з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_17 ; комп'ютерний диск, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.04.2022 р. за участі свідка ОСОБА_17 ; комп'ютерний диск, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2022 р. за участі свідка ОСОБА_16 ; комп'ютерний диск, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.06.2022 р. за участі підозрюваного ОСОБА_7 - зберігати в матеріалах судової справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Попередній документ

130677189

Наступний документ

130677191

Інформація про рішення:

№ рішення:	130677190
№ справи:	183/6620/22
Дата рішення:	02.10.2025
Дата публікації:	03.10.2025
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Передано судді (24.04.2026)
Дата надходження:	24.04.2026

Розклад засідань:

Минулі засідання (43)

18.10.2022 15:10	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
07.11.2022 10:10	Дніпровський апеляційний суд
08.12.2022 14:00	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
12.12.2022 11:30	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
17.01.2023 14:15	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
06.02.2023 13:30	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
14.02.2023 14:05	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
24.02.2023 14:15	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
13.03.2023 14:30	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
06.04.2023 13:00	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
23.05.2023 14:00	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
29.06.2023 13:40	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
19.07.2023 13:10	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
11.09.2023 14:30	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
11.10.2023 15:00	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
07.11.2023 15:05	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
28.11.2023 15:00	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
02.01.2024 13:45	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
25.01.2024 15:30	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
29.01.2024 14:30	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
27.03.2024 14:30	Дніпровський апеляційний суд
24.04.2024 14:40	Дніпровський апеляційний суд
19.06.2024 14:40	Дніпровський апеляційний суд
05.08.2024 14:00	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
14.08.2024 14:00	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
14.08.2024 14:30	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
01.10.2024 13:00	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
31.10.2024 13:00	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
28.11.2024 14:30	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
20.01.2025 13:30	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
17.02.2025 14:00	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
27.02.2025 14:30	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
17.03.2025 14:30	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
02.04.2025 12:00	Дніпровський апеляційний суд
08.04.2025 14:30	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
28.04.2025 14:15	Дніпровський апеляційний суд
06.05.2025 13:00	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
05.06.2025 12:45	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
18.06.2025 15:30	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
21.07.2025 13:30	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
18.08.2025 13:00	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
02.10.2025 14:00	Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
16.02.2026 14:00	Дніпровський апеляційний суд