Справа № 183/8546/25
№ 3/183/3987/25
02 жовтня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУпАП,
07.07.2025 року близько 12:30 години гр. ОСОБА_1 перебуваючи в під'їзді житлового будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.
В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилася, хоча належним чином був повідомлений про дату і місце розгляду справи. В матеріалах справи наявний повернутий листз відміткою «адресат відмовився», який судом було направлено гр. ОСОБА_1 з викликом в судове засідання.
Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 446465 від 16.08.2025, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, рапорт, висновок, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмове пояснення потерпілої ОСОБА_2 , письмове пояснення ОСОБА_1 в якому останній повідомляє, що 07.07.2025 року в під'їзді житлового будинку АДРЕСА_2 , зустрів сусідку ОСОБА_3 з якою в нього склалися неприязні відносини, та яка почала звинувачувати його - ОСОБА_1 , що він веде аморальний спосіб життя. У відповідь він - ОСОБА_1 висловився нецензурною лайкою на адресу жінки ОСОБА_3 . Свою вину визнає та зобов'язується не допускати подібних випадків.
Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 401,173 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разінесплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облікзазначених правопорушень.
Постанова може бути оскарженапротягом 10 дів з дня її винесення.
Суддя М.О.Ігольнікова