Справа № 296/10838/25
1-кс/296/4852/25
Іменем України
30 вересня 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
дізнавача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_4 інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження
ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді скаргою на постанову про закриття кримінального провадження прийняту дізнавачем Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №22023000000001145 від 03.11.2023 року, за ч.4 ст.358 КК України.
В обґрунтування вимог скарги зазначено, що 23.05.2025 року дізнавачем Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22023000000001145 від 03.11.2023 року, за частиною 4 статті 358 КК України, прийнята постанова про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись із прийнятою постановою заявниця не погоджується із висновками викладеними дізнавачем, оскільки такі є передчасними і суперечать доказам в матеріалах справи, у зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з даною скаргою.
Представником скаржника подано заяву про розгляд скарги без участі скаржника та її представника. Постанову про закриття кримінального провадження просить скасувати.
Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги, вказала на її необгрунтованість та зазначила, що до заяви про вчинення кримінального правопорушення заявником не додано документів на які вона посилається. Крім цього, заявника неодноразово викликали для допиту в якості свідка, однак вона повідомила, що перебуває за кордоном, тому з часу внесення відомостей до ЄРДР жодних пояснень щодо вчиненого кримінального правопорушення не надала, однак зазначила, що виїжджала з території України разом із ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження №22023000000001145 від 03.11.2023 року зазначає наступне.
Житомирським районним управлінням поліції №2 ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023000000001145 від 03.11.2023 року, за ч.4 ст.358 КК України.
Підставами для внесення відомостей в ЄРДР стала ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 23.10.2023 року у справі №761/38370/23, провадження №1-кс/761/24864/2023, якою зобов'язано уповноважену особу СБ України внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_4 від 18.09.2023 року щодо перетину 02.03.2022 року громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в пункті пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного посту «Рава-Руська» Львівської митниці на власному автомобілі Fiat Doblo д.р.н. НОМЕР_1 державного кордону України до Республіки Польща з використанням документів, що містять недостовірні відомості.
17.11.2023 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні
Прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора визначено підслідність за слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області.
11.12.2023 року прокурором відділу нагляду регіональним органом безпеки Житомирської обласної прокуратури змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з частини 1 ст. 332-2 КК України на частину 1 ст. 358 КК України та визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №22023000000001145 від 03.11.2023 року за підрозділом дізнання Житомирського РУП ГУНП Житомирській області.
23.05.2025 року дізнавачем Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22023000000001145 від 03.11.2023 року, за частиною 4 статті 358 КК України, прийнята постанова про закриття кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Матеріалами кримінального провадження №22023000000001145 від 03.11.2023 року, дослідженими під час розгляду скарги, встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 23.05.2025 вмотивована, всі необхідні процесуальні, слідчі дії проведено, зокрема: направлено запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місці Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та було отримано відповідь, згідно якої було отримано відповідь, що у архіві вищевказаного управління не виявлено актового запису про смерть гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
19.04.2024 було направлено запит до Адміністрації Державної прикордонної служби України та отримано відповідь, згідно якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув державний кордон України 02.03.2022 року на транспортному засобі з д.н.з. НОМЕР_1 . Також, відповідно до законодавства України, яке регламентує діяльність Державної прикордонної служби України, на особовий склад, який здійснює прикордонний контроль осіб, не покладаються обов'язки щодо здійснення копіювання документів, що пред'являють при перетинанні державного кордону України, тому вказаний факт унеможливлює підтвердження або спростування змісту заяви гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
19.04.2024 було здійснено телефонний дзвінок за номером НОМЕР_2 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виклику останньої на детальний допит у якості свідка та проведення ряду слідчих дій, проте остання повідомила, що перебуває за межами України, та коли повернеться точної дати не знає. Окрім цього, повідомила, що як тільки повернеться в Україну то одразу повідомить.
Внаслідок здійснення досудового розслідування дізнавачем не встановлено підстав зазначених в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, щодо наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Тому, слідчий суддя вважає, що дізнавачем ОСОБА_3 обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального правопорушення, під час проведення досудового розслідування проведено весь комплект слідчих (розшукових) дій та зібрані у передбаченому законом порядку докази, проаналізовано обставини кримінального провадження.
З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об'єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим.
За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 22023000000001145 від 03.11.2023.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1