Справа № 168/760/25
Провадження № 3/168/399/25
01 жовтня 2025 року сел. Стара Вижівка
Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 3 (сел.Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП,
05 серпня 2025 року о 19.13 год. ОСОБА_1 по вул. Незалежності у сел. Стара Вижівка Ковельського району Волинської області керуючи автомобілем «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маяків синього і червоних кольорів та гучномовця.
Чим порушив вимоги пунктів 2.4 Правил дорожнього руху України. За що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.
Окрім того, 05 серпня 2025 року о 19.13 год. ОСОБА_1 по вул. Незалежності у сел. Стара Вижівка Ковельського району Волинської області керував автомобілем «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд визначення стану алкогольного сп'яніння проводився в найближчому медичному закладі -КНП Старовижівська багатопрофільна лікарня. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком результатів медичного огляду № 13 від 05 серпня 2025 року .
Чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причиною неявка була служба у ЗСУ. Згідно поданої заяви ОСОБА_1 його інтереси у встановленому законом порядку в судовому засіданні представляв адвокат Півень Г.В.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 -адвокат Півень Г.В. вину свого підзахисного у скоєнні адміністративних правопорушень за частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті130 КУпАП заперечив.
Вказав, що 05 серпня 2025 року о 19.13 год. ОСОБА_1 по вул. Незалежності у сел. Стара Вижівка разом із іншим військовослужбовцем відпрацьовували особу, яка перебуває у СЗЧ. Тоді ж були затримані працівниками поліції. Останні застосували до ОСОБА_1 силу та закували останнього у кайдани. При цьому працівники поліції силою доставили ОСОБА_1 до КНП Старовижівська багатопрофільна лікарня. Там же його підзахисний був перевірений на стан алкогольного сп'яніння. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Вважає, що поліцейські не мали законних підстав зупиняти транспортний засіб - автомобіль «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 . Бо підстав стверджувати, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, вчинив ДТП не було. Також відсутні були підстави для адміністративного затримання його підзахисного у порядку статті 261 КУпАП.
Вказав, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, то його не було потреби силою доставляти у лікарню.
Заперечуючи вину свого підзахисного захисник ОСОБА_1 -адвокат Півень Г.В. зазначив, що обстановки та обставини подій даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов'язків поліцейськими до її завершення безперервно не велася.
Також адвокат Півень Г.В. вважає, що поліцейські діяли незаконно та не мали при цьому права зупиняти транспортний засіб та вимагати в особи надати документи чи пройти огляд на стан сп'яніння.
З таких підстав захисник ОСОБА_1 - адвокат Півень Г.В. просив суд провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях свого підзахисного складу адміністративних правопорушень.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. А саме: протоколами серії ЕПР1 №413662, ЕПР1№413678 від 05 серпня 2025 року, рапортом працівника поліції від 05 серпня 2025 року, актом огляду на стан сп'яніння, направленням від 05 серпня 2025 року на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, висновком від 05 серпня 2025 року № 13 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ( встановлено 1.44 та 1.49% проміле, реакція позитивна), протоколом від 05 серпня 2025 року № АЗ №013144 про адміністративне затримання за статтею 261 КУпАП, відеозаписом події правопорушення з нагрудної камери поліцейського 0008,0009 на відеодисках. Наданий відеозапис є належним i допустимим доказом в справі, оскільки в повному обсязі відображає відомості про вчинення правопорушення.
Згідно з довідками СПД № 3 (сел.Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Осаковський С.В. протягом року до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП не притягувався. Отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30 листопада 2021року.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП.
Бо заперечення захисника ОСОБА_1 -адвоката Півня Г.В. спростовуються як самим відеозаписом так і матеріалами справи. А що стосується застосування поліцейськими відносно ОСОБА_1 фізичної сили, то це не є предметом даного розгляду у судовому засіданні.
Посилання адвоката Півня Г.В. на судову практику Верховного Суду у Постанові від 15 березня 2019 року № 686/11314/17 щодо незаконності зупинки працівниками транспортного засобу та надання особою, яка керує транспортним засобом, відповідних документів, не є ревалентним даним адміністративним правопорушенням. Тому вона не підлягає застосуванню у даному випадку.
Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Постановою судді від 13 серпня 2025 року справи про адміністративні правопорушення за частиною 1 статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП об'єднано в одне провадження.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обтяжуючою відповідальність обставиною являється вчинення правопорушення за частиною 1 статтею 122-2 КУпАП в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в даному випадку більш серйозним правопорушення з числа вчинених буде правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. А тому стягнення накладається у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності пом'якшуючих та наявність обтяжуючої відповідальність обставини за частиною 1 статтею 122-2 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобам.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 122-2, 130, 283, 284, 289, 294, 301, 304 КУпАП,
суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП.
На підставі статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення:
- за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 (дев'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 (сто п"ятдесят три) гривні;
-за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік
Реквізити сплати штрафу: рахунок отримувача: UA 278999980313000106000003544; код ЄДРПОУ: 38009371.
У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови після набрання нею законної сили, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у ході примусового виконання постанови суду штраф стягується у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 копійок) гривень за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено о 16 год 00 хв 01 жовтня 2025 року
Суддя А. В. Малюта