Справа № 159/5846/23
Провадження № 2/159/963/25
02 жовтня 2025 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі
головуючого судді - Смалюха Р.Я.,
за участю:
секретаря судового засідання - Клевецької О.М.,
представника відповідача - Романюка Л.С.,
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),
інші відповідачі - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) про недійсність фраудаторного правочину,
03.10.2023 ОСОБА_3 (далі - позивач, або ОСОБА_3 ) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач 1 або ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - відповідач 2 або ОСОБА_5 ), ОСОБА_1 (далі - відповідач 3 або ОСОБА_1 ) в якому упросить визнати недійсним, з підстав фраудаторності, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 28.12.2018 приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Лехкобит Л. В. за реєстровим №1549.
Верховний Суд постановою від 13.03.2025 скасував у цій справі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2024 року, додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2024 року, постанову Волинського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року, додаткову постанову Волинського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою від 07.04.2025 суд призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 09.05.2025.
21.04.2025 представник відповідача ОСОБА_1 надіслав відзив на позовну заяву.
21.04.2025 представник відповідача ОСОБА_1 також подав зустрічний позов до первісного позивача ОСОБА_3 та первісного відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики оформленого розпискою ОСОБА_4 від 28.01.20218. Вимоги обґрунтовує тим, що підставою позову ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, є укладений 28.01.2018 договір позики. У разі якщо договір позики буде визнано судом недійсним, відпаде правова підстава визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Враховуючи наведене, просить суд прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати її розгляд з первісним позовом у цій справі.
07.05.2025 представник первісного відповідача ОСОБА_1 подав суду заяву про зміну предмета і збільшення підстав зустрічного позову.
09.05.2025 представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про долучення доказів, які засвідчують сплату ОСОБА_1 та ОСОБА_5 податку на землю у жовтні 2024, щодо земельної ділянки договір купівлі-продажу якої оскаржується у цьому провадженні. Необхідність долучення цих доказів мотивував тим, що вони підтверджують реальність користування відповідачами земельною ділянкою, договір купівлі продажу якої визнається недійсним у цьому процесі.
09.05.2025 представник позивача ОСОБА_3 у формі клопотання подав свої заперечення щодо прийняття зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 у якому просив відмовити у такому прийнятті.
У судове засідання 09.05.2025 прибув представник ОСОБА_1 , інші учасники провадження не прибули, хоча були повідомлені належним чином про час, дату і місце проведення підготовчого засідання.
До початку судового засідання представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали клопотання про відкладення розгляду справи. Предаствник ОСОБА_4 мотивувала неможливість прибуття у судове засідання за станом здоров'я, адже перебуває на амбулаторному лікуванні, а представник ОСОБА_3 неможливість прибуття у судове засідання мотивоване зайнятістю у заходах з проведення експертизи у судовій справі, дата яких була визначена до постановлення судом ухвали про призначення підготовчого засідання.
Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти клопотань про відкладення підготовчого засідання на інший день.
Ухвалою від 09.05.2025 суд:
- відклав підготовче засідання на 26.05.2025;
- залишив без рухузустрічну позовну заяву від 21.04.2025 подану ОСОБА_6 від імені відповідача ОСОБА_1 до первісного позивача ОСОБА_3 та первісного відповідача ОСОБА_4 , надавши десятиденний строк для усунення недоліків;
- встановив учасникам справи строк для подання відповіді на відзив та заперечень.
13.05.2025 представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків зустрічного позову.
Ухвалою від 19.05.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_3 про його участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.
25.05.2025 представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву у якій просив суд відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви. Заява мотивована тим, що поданий зустрічний не може бути подану у зв'язку з недотриманням вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України, а його прийняття до спільного розгляду у цій справі буде порушенням ч. 4 ст. 49 ЦПК України.
26.05.2025 представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про повернення без розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 про зміну предмета і збільшення підстав зустрічного позову від 07.05.2025.
24.05.2025 представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про визнання обов'язковою явки позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень щодо законності походження коштів, які були надані в позику ОСОБА_4 , законності їх переміщення через кордон та інших обставин укладення договору позики між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 .
25.05.2025 представник відповідача ОСОБА_3 подав заперечення на клопотання про визнання обов'язкової явки позивача ОСОБА_3 . Заперечення мотивує тим, що предметом розгляду у цій справі є недійсність договору купівлі-продажу земельної ділянки. Договір позики у формі боргової розписки від 28.01.2018 не є предметом розгляду цієї справи, а тому у задоволенні клопотання просив відмовити.
24.05.2025 представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про витребування з Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільні справи №159/2179/19 та №159/4766/21. Клопотання мотивував тим, що докази які містяться у цих справах можуть підтвердити законність укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, який оспорюється у цьому провадженні. Також звернув увагу, що не дослідження судом під час попереднього розгляду справи зазначених вище справ, стало підставою для скасування Верховним Судом судових рішень у цій справі та передачу її для нового розгляду до суду першої інстанції.
26.05.2025 представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про долучення доказів, а саме паспорту прив'язки від 07.08.2024 на здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці по АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , а також витяг з реєстру обтяжень рухомого майна від 30.11.2018 щодо відповідача ОСОБА_4 . Необхідність долучення цих доказів мотивував тим, що вони підтверджують реальність користування відповідачами земельною ділянкою, договір купівлі продажу якої визнається недійсним у цьому процесі.
24.05.2025 представник позивача ОСОБА_3 подала суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій крім вимоги, яка зазначена у первісній позовній заяві просила суд додатково відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на земельні ділянки, які утворені шляхом поділу земельної ділянки з цільовим призначенням: для розміщення готельного комплексу з автосервісом, закладом громадського харчування та автопаркінгом, площею 9,80682 га, кадастровий номер: 0710400000:15:008:0108, а саме:
- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,5 га, кадастровий номер: 0710400000:15:008:0225;
- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,5 га, кадастровий номер: 0710400000:15:008:0226;
- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,5 га, кадастровий номер: 0710400000:15:008:0227;
- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 7,7682 га, кадастровий номер: 0710400000:15:008:0228;
- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,538 га, кадастровий номер: 0710400000:15:008:0229.
Ухвалою від 26.05.2025 суд відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви від 21.04.2025 ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_6 до первісного позивача ОСОБА_3 та первісного відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики оформленого розпискою від 28.01.2018.
Ухвалою від 26.05.2025 суд відмовив у прийнятті заяви від 24.05.2025 про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_3 від імені якого діє представник ОСОБА_2 .
Ухвалою від 26.05.2025 суд залишив без розгляду клопотання від 09.05.2025 та 26.05.2025 ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_6 про долучення доказів до справи повернувши їх заявнику. Задовольнив клопотання від 24.05.2025 ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_6 про витребування з Ковельського міськрайонного суду Волинської області матеріалів цивільних справ №159/2179/19 та №159/4766/21. Продовжив підготовче засідання на тридцять днів. Судове засідання у справі відклав на 12.06.2025.
29.05.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про витребування у позивача оригіналу розписки ОСОБА_4 .
Ухвалою від 12.06.2025 суд з витребував у ОСОБА_7 для огляду у судовому засіданні оригінал розписки ОСОБА_4 від 28.01.2018, судове засідання відклав на 30.06.2025.
У судовому засіданні 30.06.2025 прибув представник відповідача ОСОБА_1 , інші учасники процесу не з'явились. Хоча були належно повідомлені про час, місце і дату судового засідання.
Ухвалою від 25.07.2025 суд відклав судове засідання на 25.07.2025.
Судове засідання 25.07.2025 не відбулося у зв'язку з витребуванням матеріалів справи Волинським апеляційним судом для розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 на ухвалу суду від 26.05.2025 про відмову у прийнятті заяви від 24.05.2025 про збільшення розміру позовних вимог.
29.07.2025 Волинський апеляційний суд скасував ухвалу суду від 26.05.2025 про відмову у прийнятті заяви від 24.05.2025 про збільшення розміру позовних вимог і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Після повернення справи з суду апеляційної інстанції суд призначив судове засідання у справі на 04.09.2025.
04.09.2025 прибув представник відповідача ОСОБА_1 представник позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Суд відклав підготовче засідання на 02.10.2025.
У судове засідання 02.10.2025 з'явився представник відповідача ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 , інші учасники не прибули, хоча були належно повідомлені про час і дату судового засідання.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог від 24.05.2025, просив прийняти її до розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.
Вирішуючи питання про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає таке.
У постанові Верховного Суду 18 травня 2022 року у справі № 570/5639/16-ц (провадження № 61-19440св21) суд зробив правовий висновок, що зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 13.12.2024 у справі №490/10490/19, суд дійшов висновків, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/ способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.
Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.
Враховуючи вказані вище правові висновки, суд вважає, що представник позивача заявою від 24.05.2025 не збільшує розмір позовних вимог, а фактично змінює предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новими вимогами.
На етапі прийняття заяви про зміну предмета позову суд не оцінює підставність заявлених додаткових вимог, водночас здійснює їх оцінку на предмет дотримання положень ст. 188 ЦПК України.
У ч. 1 ст. 188 ЦПК України зазначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Відтак, суд дійшов висновку, що заявлені додаткові позовні вимоги про відновлення становища, є похідними від вимоги про визнання недійсним, з підстав фраудаторностідоговір купівлі-продажу, посвідчений 28.12.2018.
Відповідно до ч. 4 ст. 49 ЦПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
Суд встановив, що відповідно до копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.04.2024 відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_1 домовились про поділ земельної ділянки 0710400000:15:008:0108, яка також є предметом договору оскаржуваного купівлі продажу у цій справ. Підготовче засідання під час первісного розгляду справи закрито 28.03.2024.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про заміну предмету позову.
Також, суд вважає за необхідне встановити учасникам справи строки для подання своїх позицій щодо позову з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У зв'язку з тим, що суд приймає до розгляду заяву позивача у якій він змінює предмет позову з метою забезпечення реалізації учасниками справи принципу змагальності, підготовче засідання необхідно відкласти.
Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 198, 260, 261 ЦПК України, суд
Прийняти заяву від 24.05.2025 подану представником позивача ОСОБА_3 про зміну предмету позову, та подальший розгляд справи здійснювати виходячи з таких позовних вимог:
1. Визнати недійсним, з підстав фраудаторності, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, посвідчений 28.12.2018 приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Лехкобит Л. В. за реєстровим №1549.
2. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на земельні ділянки, які утворені шляхом поділу земельної ділянки з цільовим призначенням: для розміщення готельного комплексу з автосервісом, закладом громадського харчування та автопаркінгом, площею 9,80682 га, кадастровий номер: 0710400000:15:008:0108, а саме:
- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,5 га, кадастровий номер: 0710400000:15:008:0225;
- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,5 га, кадастровий номер: 0710400000:15:008:0226;
- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,5 га, кадастровий номер: 0710400000:15:008:0227;
- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 7,7682 га, кадастровий номер: 0710400000:15:008:0228;
- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,538 га, кадастровий номер: 0710400000:15:008:0229.
Встановити відповідачам строк п'ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив щодо зміненого предмету позову, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст.179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п'ятою ст.178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам строк п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого вони мають право подати суду заперечення, передбачені статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п'ятою ст.178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідачі повинні надіслати іншим учасникам справи.
Відкласти підготовче засідання на 13.00 год 03.11.2025 яке провести в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Ковель, вул. Незалежності, 15 про, що повідомити учасників справи.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складене 02.10.2025.
СуддяР. Я. Смалюх