Номер провадження: 11-кп/813/840/25
Справа № 522/13438/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
про продовження розшуку обвинуваченого
та надання повторного дозволу на його затримання
29.09.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали об'єднаного кримінального провадження №12020160500002484 від 11.07.2020 року та №12023163520000535 від 11.10.2023 року за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 року щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград, Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-28.02.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 2 років 6 місяців 28 днів позбавлення волі;
-16.08.2019 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.03.2020 року вказаний вирок суду першої інстанції змінений у частині застосування ст.71 КК України;
- 04.12.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч.4 ст.185 КК України,
встановив:
Оскарженим вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч.4 ст.185 КК України та йому призначено покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч.4 ст.185 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки, з покладанням обов'язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання вироком залишений без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного покарання зарахований строк попереднього ув'язнення з 01.11.2023 року по 04.07.2024 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання стосовно долі речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого та ступінь доведеності його вини, просить скасувати вирок в частині признання покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання: за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі; за ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. В іншій частині прокурор просить вирок залишити без змін.
У судове засідання апеляційного суду, призначене на 10:00 год 25.11.2024 року, обвинувачений ОСОБА_6 не з'явився.
Апеляційний суд сповіщав ОСОБА_6 про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання на адресу його проживання повістки про виклик до суду.
Разом з тим, поштове відправлення адресату вручене не було та повернуто на адресу суду із вказівкою про те, що за вказаною адресою ОСОБА_6 відсутній.
25.11.2024 року апеляційним судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 14:00 год 19.02.205 року, виконання якої було покладено на ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Однак вказана ухвала апеляційного суду виконана не була, обвинувачений в судове засідання доставлений не був, а на адресу суду надійшли матеріали з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до яких останній не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та вжитими заходами встановити місце знаходження обвинуваченого не надалося можливим.
Враховуючи вказані результати виконання ухвали про привід, прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук та просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу до апеляційного суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.02.2025 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено у розшук та з метою приводу в судове засідання апеляційного суду наданий дозвіл на його затримання.
Судове провадження до розшуку обвинуваченої зупинене.
Станом на теперішній час розшукати обвинуваченого ОСОБА_6 не виявилось можливим, а строк дії ухвали про дозвіл на його затримання сплив.
У зв'язку з наведеними обставинами, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав клопотання, в якому повторно просив ухвалити рішення про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 із метою його приводу до Одеського апеляційного суду та оголосити його у розшук.
Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі - КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора, який звернувся до апеляційного суду із заявою про розгляд поданого клопотання за його відсутності, та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи клопотання прокурора про продовження розшуку обвинуваченого та надання повторного дозволу на його затримання; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України (далі - КПК), обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Частиною 3 статті 187 КПК передбачено, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Статтею 191 КПК передбачено порядок дій уповноважених службових осіб після затримання на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання.
Згідно ст.335 КПК у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Так, апеляційним судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з'являвся в судові засідання апеляційного суду без поважних причин.
Неявка обвинуваченого в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.
З цих підстав, обвинувачений був оголошений у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання апеляційного суду. Судове провадження до розшуку обвинуваченої зупинене.
Організацію виконання ухвали в частині розшуку та затримання ОСОБА_6 доручено ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, проте до теперішнього часу місце знаходження обвинуваченого не встановлено.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно з ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 неможливо розглянути в зв'язку з його ухиленням від суду, а строк дії попередньої ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу на теперішній час сплив, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, продовжити розшук обвинуваченого, надати повторний дозвіл на його затримання з метою приводу до суду, зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої.
Керуючись ст.ст.187-190, 335, 376, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 ро
Клопотання заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за останніми даними проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
Надати повторний дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання Одеського апеляційного суду.
У разі затримання ОСОБА_6 доставити його до Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Липи, 24-а) в порядку ст.191 КПК України.
Провадження по справі відносно ОСОБА_6 зупинити до розшуку останнього.
Організацію виконання ухвали в частині розшуку та затримання обвинуваченого ОСОБА_6 доручити ОРУП №1 ГУНП в Одеській області
Контроль за виконанням ухвали доручити заступнику начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 .
Про виконання ухвали негайно повідомити Одеський апеляційний суд.
Копію ухвали надіслати на адресу: ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - для виконання; заступнику начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 - для контролю за виконанням.
Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 становить до 29.03.2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4