Справа № 509/5194/25
02 жовтня 2025 року с-ще Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Ворошилової Д.Ю. про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 вересня 2025 року виданого за заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 24 885,00 грн.,-
17 вересня 2025 року Овідіопольським районним судом Одеської області видано судовий наказ за заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 24 885,00 грн., та понесені судові витрати у розмірі 4 000,00 грн.
01 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Ворошилова Д.Ю. звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, в обґрунтування якої зазначила, що вимоги Стягувача є безпідставними, необґрунтованими, а судовий наказ Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.09.2025 року по справі № 509/5194/25 є таким, що підлягає скасуванню, оскільки Боржник не погоджується з заявленими Стягувачем вимогами, зокрема і з обрахованим розміром заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Щодо витрат на правову допомогу у розмірі 4000 гривень, Боржник зауважує, що вимоги Стягувача в цій частині є повністю необґрунтованими, з огляду на те, що процесуальний закон не передбачає розподілу будь-яких судових витрат, окрім судового збору, у порядку здійснення судочинства у наказному провадженні.
Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так судом встановлено, що 17 вересня 2025 року Овідіопольським районним судом Одеської області видано судовий наказ за заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 24 885,00 грн., та понесені судові витрати у розмірі 4 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Як вбачається із заяви, вимоги Стягувача є безпідставними, необґрунтованими, а судовий наказ Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.09.2025 року по справі № 509/5194/25 є таким, що підлягає скасуванню, оскільки Боржник не погоджується з заявленими Стягувачем вимогами, зокрема і з обрахованим розміром заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Щодо витрат на правову допомогу у розмірі 4000 гривень, Боржник зауважує, що вимоги Стягувача в цій частині є повністю необґрунтованими, з огляду на те, що процесуальний закон не передбачає розподілу будь-яких судових витрат, окрім судового збору, у порядку здійснення судочинства у наказному провадженні.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, а отже, підстав для відмовити у її задоволенні немає.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ від 17 вересня 2025 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, -
Заяву задовольнити.
Судовий наказ Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 вересня 2025 року виданий за заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 24 885,00 грн., та понесені судові витрати у розмірі 4 000,00 грн. - скасувати.
Роз'яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Бочаров