Справа № 466/10349/24
Провадження № 1-кс/466/1541/25
30 вересня 2025 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27.05.2025 року у справі №466/10349/24
встановив:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27.05.2025 року, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу Поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 20.02.2025 про кримінальне правопорушення та зобов'язання до вчинення дій - задоволено частково. Зобов'язано уповноважених осіб Відділу Поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, на підставі поданої ОСОБА_3 заяви від 20.02.2025 року та розпочати досудове розслідування. У задоволенні решт вимог скарги - відмовлено. Ухвала оскарженню не підлягає.
24.09.2025 ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз'яснення вищезазначеної ухвали у зв'язку з тим, що в ухвалі не вказано в якій частині скаржнику ОСОБА_3 було відмовлено, чи відмовлено йому стосовно вчинених кримінальних правопорушень особою ОСОБА_4 (з причин не надання клопотання (заяви) про такі злочини). Які статті КК України містила заява ОСОБА_3 від 20.02.2025 року, що досліджувалася компетентним судом. А тому ухвала є такою, що потребує роз'яснення щодо порядку виконання.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оглянувши заяву ОСОБА_3 , матеріали скарги, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз'ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Як зазначено в ухвалі Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22.02.2024 у справі № 761/21443/22 (провадження № 51 - 5417 зр 23) «роз"яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз"яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз"яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз"ясненні рішення.
Отже, роз"ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності».
Разом з цим, судове рішення - ухвала слідчого судді від 27.05.2025 року по справі №466/10349/24 є зрозумілою, доступною для сприйняття, не допускає різних варіантів її тлумачення, в ній чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, що унеможливлює виникнення труднощів із виконанням судового рішення.
Крім того, слід зазначити, що ст. 380 КПК України віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», згідно з якою судом здійснюється роз'яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Таким чином ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз'яснено.
При вирішенні питання, чи підлягають роз'ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися частиною першою статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 № 10-1332/0/4-13 роз'яснено, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказані у заяві питання, які, на думку заявника, потребують роз'яснення, фактично зводяться до зміни судового рішення, шляхом роз'яснення змісту викладених в ньому мотивів та доводів, що суперечить приписам ст. 380 КПК України, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27.05.2025 року по справі №466/10349/24 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 9, 107, 110, 306, 307, 369, 380 КПК України суд
постановив:
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27.05.2025 року у справі №466/10349/24 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1