01.10.2025 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кшик О.І.
секретар судового засідання Сисан С.І.
Справа № 458/761/25
Провадження №2/458/319/2025
Сторони в справі:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю
"Юніт Капітал"
представник позивача Хлопкова М.С.
відповідач ОСОБА_1
представник відповідача Миньо М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
29.07.2025 представник ТОВ "Юніт Капітал" Хлопкова М.С. через систему "Електронний суд" подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 ,в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 16 171,74 грн та судові витрати.
Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
07.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" (ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога") та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 649480790 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV73HP6. Заповненням анкети заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановлений законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. 07.12.2021 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" переказало грошові кошти в сумі 9900,00 грн на його банківську карту № НОМЕР_1 , а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти в порядку та строки, що визначені договором. ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит, відповідач умов кредитного договору не виконав.
28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до умов якого до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 649480790 від 07.12.2021.
30.10.2023 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Фінасова компанія "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до умов якого до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 649480790 від 07.12.2021.
04.06.2025 між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Юніт Капітал" було укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, згідно з яким до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 16 171,74 грн, з яких 9900,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 6271,74 грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.
Позиція відповідача.
Відповідач обставин та підстав позову не спростував, відзиву на позовну заяву не подав. Подав заяву про визнання позову.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Суд своєю ухвалою від 29.07.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача ТОВ "Юніт Капітал" Хлопкова М.С. не прибула, в позовних вимогах просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Миньо М.М. у судове засідання не прибули, представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про визнання позову та розгляд справи без участі відповідача та його представника. Також, подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Інших заяв, клопотань від сторін не надходило.
З урахуванням заяв сторін у справі про розгляд справи без їх участі, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Водночас, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.
Суд встановив, що 07.12.2021між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 649480790, за умовами якого кредитодавець зобов'язується надати позичальникові кредит на суму 9900,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту "Комфорт" ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (п.1.1 Договору).
З метою підписання договору, а також підтвердження ознайомлення з правилами та іншими документами, відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор MNV73HP6, що підтверджується довідкою про ідентифікацією.
Згідно з п. 1.2 Договору кредит надається строком на 56 днів.
У п. 1.3 Договору сторони погодили, що строк дії договору обчислюється з моменту його укладення сторонами та до закінчення строку на який надано кредит, але в будь-якому разі договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе обов'язань.
Відповідно до п. 1.4 Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 251,85 (двісті п'ятдесят одна цілих вісімдесят п'ять сотих) відсотків річних, що становить 0,69 відсотків в день від суми Кредиту за час користування ним (далі - Дисконтна процентна ставка).
Як видно з п. 1.5 Договору на умовах, викладених в п. 1.6. Договору, до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 (чотириста сімдесят чотири цілих п'ять десятих) відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми Кредиту за час користування ним (далі - Базова процентна ставка).
Умови нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосовуються за умови, що кожен з чергових платежів, здійснений не пізніше строку вказаного в Графіку платежів за цим Договором.
Сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим Договором умови про нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою починаючи з наступного дня що слідує за датою платежу. У разі якщо позичальник погасить прострочену заборгованість за договором, умови у вигляді нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою застосуються знову, починаючи з наступного дня за днем повного погашення простроченої заборгованості (п. 1.6 Договору).
Також сторони погодили, що за умови застосування до відносин між сторонами умов нарахування процентів за базовою процентною ставкою: - загальні витрати за кредитом складають - 4032,56 грн (чотири тисячі тридцять дві грн п'ятдесят шість коп); - орієнтовна загальна вартість кредиту складає - 13932,56 грн (тринадцять тисяч дев'ятсот тридцять дві грн п'ятдесят шість коп); Обчислення орієнтовної загальної вартості кредиту за базовою процентною ставкою базується на припущенні, що споживач не здійснює платежів, передбачених Графіком платежів починаючи з першого платежу, а отже нарахування процентів за базовою процентною ставкою здійснюється з наступного дня, що слідує за першою датою платежу, передбаченою Графіком платежів (п.1.6.1-1.6.2 Договору).
Відповідно до п. 1.7 Договору, повернення частини кредиту та всіх нарахованих процентів здійснюється раз в два тижні (кожні 14 днів) починаючи з першого тижня користування Кредитом. Рекомендований розрахунок сукупної вартості кредиту, суми та дати платежів, які здійснюються в ануїтетній формі, зазначаються в Графіку платежів, що є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до Договору).
Відповідно до п. 1.9 Договору проценти за користування кредитом в розмірі, передбаченому договором, нараховуються за кожен день користування грошовими коштами, починаючи з першого дня користування кредитом, відповідно до суми кредиту, яка фактично знаходиться в користуванні у позичальника.
Пунктом 5.2 Договору визначено, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.
Договір містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника ОСОБА_1 , його місце проживання, податковий номер, електронна адреса, номер телефону, а також електронний підпис одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) НОМЕР_2 (а.с.33-37).
Крім того, сторони узгодили в письмовій формі графік розрахунків, що становить додаток № 1 до укладеного між сторонами договору №649480790 від 07.12.2021.
Відповідач ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту до договору № 649480790, відповідно до умов якого строк кредитування становить 56 днів; тип кредиту - кредит; мета - на споживчі цілі; спосіб надання кредиту - шляхом переказу грошових коштів позичальнику, після заповнення заявки на сайті www/moneyveo.ua або в мобільному додатку, або за допомогою іншого програмного забезпечення з доступом до інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця (особистого кабінету позичальника) в строк від 1 хв до 3-х днів; процентна ставка становить 251,85 % процентів річних; тип процентної ставки - фіксована; загальні витрати за кредитом - 2500,00 грн; орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом - 12 400,00 грн; орієтована реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 1007,04 %.
У правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту "Комфорт" ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" зазначено: загальні положення, терміни та визначення, що використовуються у цих правилах, порядок надання кредиту та підписання електронного договору, порядок погашення кредиту та сплати процентів, захист персональних даних, звільнення від відповідальності форс-мажор, порядок вирішення спорів, внесення змін та доповнень у правила та електронний договір, порядок доступу клієнта до електронних договорів, додаткових угод, додатків до електронних договорів та іншої інформації, заключні положення (а.с.22-27).
ОСОБА_1 подав до ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" заявку на отримання грошових коштів в кредит від 07.12.2021 із зазначенням загальної інформації, персональних даних, адреси місця проживання, електронної пошти, номера телефону, номера картки (а.с.21).
З довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" від 07.12.2021 вбачається, що одноразовий ідентифікатор MNV73НР6 відправлено позичальнику 07.12.2021 о 14:25:18 год на зазначений ним номер телефону НОМЕР_3 , ідентифікатор введено позичальником 07.12.2021 о 14:26:07 год, перерахування грошових коштів відбулося 07.12.2021 о 14:26:16 год (а.с.13).
З Алгоритму дій ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" стосовно укладання кредитних договорів та Алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" з метою акцепту оферти та укладення електронного договору вбачається, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення кредитного договору кредиту на сайті є неможливим (а.с.11-12, а.с. 14-20).
Згідно з платіжним дорученням № a960c7f3-cc37-4c9f-b010-abf3de42fe0b від 07.12.2021 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" здійснено переказ коштів відповідачу ОСОБА_1 у розмірі 9900,00 грн, відповідно до договору №649480790 від 07.12.2021 на платіжну карту № НОМЕР_1 .
28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого до ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором №649480790 від 07.12.2021.
Згідно з п. 2.1. Договору факторингу №28/1118-01, клієнт зобов'язується відступити фактору право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п. 8.1 Договору факторингу, цей договір набуває чинності та всі права та обов'язки сторін за цим договором набувають повної юридичної сили з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, та скріплення печатками (за наявності її у сторони).
Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1 договору та закінчується 28.11.2019, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором. (п. 8.2 Договору факторингу).
Як видно з додаткової угоди №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 сторони дійшли згоди викласти п. 8.2 договору в наступній редакції: "Строк дії його договору починає перебіг у момент визначений у п. 8.1 договору та закінчується 31.12.2020, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором.
31.12.2020 сторони дійшли згоди викласти текст договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 у новій редакції, що підтверджується копією додаткової угоди №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018.
Відповідно до п. 4.1 додаткової угоди №26 від 31.12.2020 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у відповідному додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує.
Додатковою угодою №27 від 31.12.2021 та №31 від 31.12.2022 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31.12.2022.
Додатковою угодою №31 від 31.12.2022 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31.12.2023, доповнити договір та викласти в новій редакції.
Додатковою угодою №32 від 31.12.2023 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31.12.2024, доповнити договір та викласти в новій редакції.
Відповідно до Реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 згідно кредитного договору №649480790 від 07.12.2021 на суму 16 171,74 грн.
30.10.2023 між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу №30/1023-01, відповідно до якого до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором №649480790 від 07.12.2021.
Згідно з п. 2.1. Договору факторингу №30/1023-01, клієнт зобов'язується відступити фактору право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п. 8.1 Договору факторингу, цей договір набуває чинності та всі права та обов'язки сторін за цим договором набувають повної юридичної сили з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, та скріплення печатками (за наявності її у сторони).
Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1 договору та закінчується 31.12.2024, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором. (п. 8.2 Договору факторингу).
Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 20.12.2023 до договору факторингу №№30/1023-01, ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 згідно кредитного договору №649480790 від 07.12.2021 на суму 16 171,74 грн.
04.06.2025 між ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Юніт Капітал" укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до якого до ТОВ "Юніт Капітал" перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором № 649480790 від 07.12.2021.
Відповідно до Договору факторингу №04/06/25-Ю, клієнт зобов'язується відступити фактору право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до Реєстру боржників від 04.06.2025 до договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025, ТОВ "Юніт Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 згідно кредитного договору №649480790 від 07.12.2021 на суму 16 171,74 грн.
З розрахунку заборгованості ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" за кредитним договором № 649480790 від 07.12.2021, видно про те, що відповідач взятих на себе зобов'язань належним чином не виконав, відсотки за користуванням кредиту не сплатив. В зв'язку із чим станом на 05.05.2022 заборгованість відповідача складає 16 171,74 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9900,00 грн, заборгованість за відсотками - 6271,74 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості "ТАЛІОН ПЛЮС" за кредитним договором № 649480790 від 07.12.2021, видно про те, що відповідач взятих на себе зобов'язань належним чином не виконав, відсотки за користуванням кредиту не сплатив. В зв'язку із чим станом на 20.12.2023 заборгованість відповідача складає 16 171,74 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9900,00 грн, заборгованість за відсотками - 6271,74 грн.
Згідно з випискою ТОВ "Юніт Капітал" з особового рахунка ОСОБА_1 за кредитним договором №649480790 від 07.12.2021 станом на 25.06.2025 складає 16 171,74 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 9900,00 грн, прострочена заборгованість за відсотками - 6271,74 грн.
Як видно з довідки №649480790/18042025/Є від 18.04.2024 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" повідомляє, що 07.12.2021 на виконання кредитного договору № 649480790 від 07.12.2021 укладеного з ОСОБА_1 було ініційовано платіжну операцію, шляхом подання надавачу фінансових платіжних послуг платіжної інструкції, а надавачем платіжних послуг за реквізитами отримувача ОСОБА_1 , сума платіжної операції 9900,00 грн.
Всупереч умовам кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вирішуючи спір суд виходить з таких мотивів та норм права.
Суд встановив, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються загальними положення ЦК України про зобов'язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".
Вирішуючи спір, суд виходить з таких мотивів та норм права.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування", договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію".
Згіднозі ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
У ході розгляду справи суд встановив, що з наявних у матеріалах справи документів, зокрема, копії Договору, заявки на отримання грошових коштів, довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" видно, що ОСОБА_1 , як позичальник за кредитним договором, ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", надавши кредитодавцю персональні дані, а саме: ПІБ, дані паспорта, місце проживання, РНОКПП, електронну пошту, номер мобільного телефону, необхідні для укладення договору та формування одноразового ідентифікатора.
У подальшому, відповідач уклав Договір в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису, вчиненим одноразовим ідентифікатором (MNV73HP6), який було надіслано йому на зазначений ним номер мобільного телефону. Без здійснення вказаних дій ОСОБА_1 , спрямованих на укладення Договору в обраний спосіб, такий не був би укладений сторонами, відтак цей правочин, відповідно до Закону України "Про електронну комерцію", вважається такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.
Таким чином, на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів суд встановив і, що не оспорював відповідач, факт укладення 07.12.2021між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № 649480790, відповідно до якого відповідач зобов'язувався повернути кредит в строки, визначений цим договором та сплатити проценти, в поряду та на умовах цього договору, так і факт його неналежного виконання відповідачем.
Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
Крім того, сторони узгодили в письмовій формі графік розрахунків, що становить додаток № 1 до укладеного між сторонами договору №649480790 від 07.12.2021.
Відповідач ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту тощо.
Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" шляхом подання заявки на отримання грошових коштів в кредит від 07.12.2021 із зазначенням загальної інформації, персональних даних, адреси місця проживання, електронної пошти, номера телефону, а також номера картки - № НОМЕР_1 .
Підписуючи кредитний договір №649480790 від 07.12.2021 відповідач ознайомлений з Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту "Комфорт" ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога".
Відповідно до Алгоритму дій ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" стосовно укладання кредитних договорів, перевірка дійсності платіжної картки та верифікація держателя банківської карти, вказаної позичальником в заявці здійснюється відповідно до міжнародних стандартів верифікації платіжних інструментів шляхом: 1. Використання технології ЗDSecure (MasterCardSecureCode та VerifiedbyVisa шляхом направлення банком - емітентом на фінансовий мобільний номер заявника в sms унікального коду, або 2. використання технології Preauth, шляхом блокування на картковому рахунку заявника певної суми (до 1 грн), до моменту введення її розміру в заявку, або до моменту автоматичного розблокування даної суми банком-емітентом.
ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" виконало свої зобов'язання за кредитним договором і здійснило переказ коштів відповідачу ОСОБА_1 у розмірі 9900,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням № a960c7f3-cc37-4c9f-b010-abf3de42fe0b від 07.12.2021
Вказане платіжне доручення містить всі необхідні реквізити електронного розрахункового документа: дату і номер; назву, код платника та номер його рахунку; код банку платника; назву, код одержувача та номер його рахунку; код банку одержувача; суми цифрами; призначення платежу, що відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, порядок видачі коштів в безготівковій формі первинним кредитором не порушено.
Відтак, відповідач, в процесі оформлення кредиту, надав дані своєї банківської картки, на яку пізніше отримав кошти від ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога".
Позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 згідно кредитного договору №649480790 від 07.12.2021 на суму 16 171,74 грн на підставі договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025.
Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 25.06.2025 складає 16 171,74 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 9900,00 грн, прострочена заборгованість за відсотками - 6271,74 грн.
Добровільно таку заборгованість відповідач не погасив.
Будь-яких доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості відповідачем не надано, а відтак суд такий приймає до уваги.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Позивач ТОВ "Юніт Капітал" надав суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження позовних вимог.
У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 не спростував доводів позовної заяви, доказів належного виконання ним кредитного договору щодо повернення отриманих кредитних коштів суду не надав.
01.10.2025 відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Миньо М.М. подав заяву про визнання позову.
Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з вимогами ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
За встановлених обставин у цій справі, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Враховуючи те, що суд встановив факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем коштів за цими договоромта факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умоввказаних у договорі та у строки визначені сторонами, а також доведено, що відповідач був повідомлений про умови кредитування, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, відображає наявність обгрунтованої заборгованості і доказів зворотного відповідач суду не надав.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів обставини, на які він посилався як на підставу в частині своїх вимог до відповідача ОСОБА_1 , такі не спростовані відповідачем, доказів належного виконання ним кредитного договору щодо повернення отриманих кредитних коштів та відсотків суду не подав, відповідач подав суду заяву про визнання позову, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення.
Розподіл судових витрат.
Судові витрати в цій справі, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору.
За подання позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Беручи до уваги те, що відповідач визнав позов, про що подав письмову заяву до початку розгляду справи по суті, тому позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1211,20 грн. Решта 50 відсотків суми судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо витрат на професійну правову допомогу, то в позовній заяві позивач просив стягнути такі з відповідача в розмірі 7000,00 грн.
Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
05.06.2025 між ТОВ "Юніт Капітал" та адвокатським бюро "Тарасенко та Партнери" укладено Договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов'язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.
Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн позивач подала такі докази: 1. Договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 з додатком №1 до цього договору; 2. Додаткову угоду №25770681018 до Договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025; 3. Акт прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2025 згідно з яким вказано послуги за складання позовної заяви в сумі 5000,00 грн (2 год); вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 - в сумі 1000,00 грн (1 год); підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 649480790 від 07.12.2021 на рахунок позичальника ОСОБА_1 - 500,00 грн; підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 649480790 від 07.12.2021 на рахунок позичальника ОСОБА_1 - 500,00 грн; 4. Ордер на надання правничої допомоги серії АА № 1587120 від 05.06.2025; 3. Копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Миньо М.М. 01.10.2025 подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому зазначив, що понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн є значно завищеним, тому він не погоджується з цією вимогою позивача.
Враховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання професійної правничої допомоги у цій справі, беручи до уваги клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а також типовість справи, рівень складності та категорію, зокрема, що така є малозначначною, проведення її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, дійшов висновку, що понесені витрати, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, необхідно зменшити з 7000,00 грн до 5000,00 грн.
Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 142, 206, 258, 263-265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,
вирішив:
Задоволити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4 літера А, офіс 10) заборгованістьза кредитним договором №649480790 від 07.12.2021 в розмірі 16 171,74 (шістнадцять тисяч сто сімдесят одна гривня сімдесят чотири копійки).
Повернути з державного бюджету позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4 літера А, офіс 10) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду згідно з платіжною інструкцією № 20476 від 18.07.2025, що становить 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_4 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4 літера А, офіс 10) судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 38548598, місце знаходження: 01133, м.Київ, бульвар Л. Українки, буд. 26, офіс 407).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Рішення суду складено 01.10.2025.
Суддя О.І. Кшик