1Справа № 335/4903/25 2/335/2375/2025
26 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., представника відповідача Демченко Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності
ОСОБА_1 , в особі представника - ОСОБА_3 , звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Україно-Ізраїльське підприємство «ДБС -ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про усунення перешкод у користуванні спільною власністю шляхом скасування запису №5851129 від 30.05.2014 року про державну реєстрацію права власності на коридор № 52 в будівлі інв. №1000094 по АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від року вказану справу передано на розгляд судді Новасардовій І.В.
Ухвалою суду від 29.05.2025 року, позовну заяву було залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, на виконання якої, 09.06.2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, із уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності.
Ухвалою суду від 10.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
01.07.2025 від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Україно-Ізраїльське підприємство «ДБС-груп» та ТОВ «СП МДМ» а також просив витребувати у ТОВ «ЗМБТІ» засвідчену копію свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , що видане Запорізьким міським управлінням юстиції.
07.07.2025 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, до відзиву долучив заперечення на клопотання про залучення третіх осіб та заяву про виклик свідка- ОСОБА_1
07.07.2025 від відповідача у справі надійшло клопотання про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в межах даної справи.
08.08.2025 від представника позивача надійшла заява відповідно до якої просив провести підготовче засідання без участі його участі та ОСОБА_1 . Також, в цій заяві підтримав попередні заяви про залучення третіх осіб та витребування свідоцтва та просив витребувати від ТОВ «Україно-Ізраїльське підприємство «ДБС-груп» та від ТОВ «СП МДМ» оригінал договору купівлі-продажу.
В судовому засіданні 08.08.2025 представник відповідача підтримала клопотання щодо зобов'язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя грошову суму в розмірі 11 000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в межах даної справи.
В судовому засіданні 08.08.2025 розглянуто клопотання відповідача, про що винесено ухвалу суду від 08.08.2025.
Ухвалою суду від 08.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено судове засідання на 05.09.2025.
02.09.2025 року, від ТУ ДСА України у Запорізькій області надійшла інформація про зарахування коштів (внесення застави) ОСОБА_1 у розмірі 11 000,00 грн.
03.09.2025 року, від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої представник повідомляє, що вимоги ухвали суду від 08.08.2025 року виконані, на підтвердження вказаного представником долучено до заяви квитанцію про сплату.
Ухвалою суду від 05.09.2025 року, залишено без задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів; визнано обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 в наступне судове засідання; підготовче судове засідання відкладено до 26.09.2025 року.
05.09.2025 від відповідача надійшло клопотання про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України громадянином ОСОБА_1 у період з 01.01.2022 по 05.09.2025 року.
24.09.2025 року від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 26.09.2025 року, у зв'язку з перебуванням представника у щорічній відпустці.
26.09.2025 року від відповідача надійшли заперечення на заяву представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання.
26.09.2025 року від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме з Єдиного державного демографічного реєстру інформації про зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 .
Разом з цим, 26.09.2025 року від відповідача надійшло клопотання про витребування у представника позивача оригіналу договору про надання правової допомоги № 0113/09 від 13.01.2023 року.
Позивач у підготовче судове засідання 26.09.2025 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явився, надав суду заяву про відкладення судового засідання.
Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні просила суд провести підготовче судове засідання без участі позивача та його представника, підтримала раніше подані клопотання до суду.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов висновку.
Суд дослідивши заяву представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Дата судового засідання була узгоджена сторонами завчасно, що свідчить про можливість належної організації участі у процесі. Сам по собі факт перебування представника у відпустці не є безумовною підставою для відкладення справи, оскільки позивач може забезпечити свою участь у розгляді як особисто, так і через іншого представника.
Крім того, ухвалою суду явка позивача визнана обов'язковою, отже він має брати участь у процесі незалежно від присутності представника.
Також, з матеріалів справи вбачається, що від представника позивача надходила заява (від 08.08.22025) про розгляд справи без його участі, що підтверджує відсутність об'єктивних перешкод для розгляду.
З урахуванням викладеного, суд вважає що причини, наведені представником позивача, не є поважними у розумінні ст. 223 ЦПК України та не перешкоджають розгляду справи по суті.
Щодо клопотання відповідача про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України громадянином ОСОБА_1 у період з 01.01.2022 по 05.09.2025 року суд зазначає наступне.
В обгрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що з початку 2022 року ОСОБА_1 перебуває за межами України і відповідно фізично не міг особисто у січні 2023 року укласти з ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги у місті Запоріжжі. Тому інформація про перетинання позивачем ОСОБА_1 державного кордону України у період 2022-2025 роки є необхідною для повного та всебічного розгляду цієї справи та зможе додатково підтвердити доводи відповідача щодо штучного характеру позову у даній справі.
Відомості про перетинання державного кордону не мають значення для предмета спору та не доводять обставин укладення чи виконання договору. Договір може бути укладений як за місцем перебування особи в Україні, так і за кордоном, у тому числі дистанційно.
Запитувана інформація є персональними даними з обмеженим доступом, розголошення яких можливе за наявності прямої необхідності для розгляду справи, що у даному випадку відсутня.
Відповідно до ст. ст. 77, 78, 84 ЦПК України суд витрубовує лише ті докази, які мають значення для правильного вирішення спору.
Тому, інформація про виїзди чи в'їзди позивача не належить до таких доказів.
На підставі викладеного, суд відмовляє у клопотанні відповідача про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про перетинання державного кордону України громадянином ОСОБА_1 у період з 01.01.2022 по 05.09.2025 року.
Стосовно клопотання відповідача про витребування у представника позивача адвоката Войтовича Є.М. оригіналу договору укладеного між ним та позивачем ОСОБА_1 про надання правової допомоги №0113/09 від 13.01.2023 року суд зазначає наступне.
В обґрунтування відповідачем ОСОБА_2 поставлено під сумнів наявність у адвоката Войтовича Є.М. повноважень на подання позову та на представництво інтересів ОСОБА_1 у цій справі. У підготовчому засіданні 05.09.2025 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Войтович Є.М. повідомив, що ним укладався зі ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги, проте станом на 26.09.2025 р. в матеріали справи цей договір надано не було. Крім того, адвокат Войтович Є.М. за відсутності законних підстав намагається відкласти підготовче засідання, призначене на 26.09.2025 р., щоб уникнути подальшого з'ясування питання щодо наявності у нього повноважень на представництво ОСОБА_1 . У зв'язку з вищевикладеним, відповідач просить суд витребувати у представника позивача адвоката Войтовича Є.М. оригінал договору укладеного між ним та позивачем ОСОБА_1 про надання правової допомоги №0113/09 від 13.01.2023 року.
В судовому засіданні 05.09.2025 суд запропонував представнику позивача надати оригінал договору про надання правової допомоги №0113/09 від 13.01.2023 року.
Проте, представник позивача оригінал договору про надання правової допомоги №0113/09 від 13.01.2023 року не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до закріпленого у ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
При цьому достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Враховуючи, що відповідач не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування судом, оскільки вказаний доказ дозволить вирішити питання про можливість подальшого розгляду даної справи та підтвердження повноважень представника позивача.
Також, відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів з Єдиного державного демографічного реєстру, а саме інформації про зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 . Відповідачем поставлено під сумнів зазначені представником ОСОБА_3 дані про місце реєстрації та постійного проживання позивача. В матеріали справи надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що в реєстрі не знайдено жодного об'єкту за адресою: АДРЕСА_2 . У підготовчому засіданні 05.09.2025 р. представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти аргументів відповідача щодо недостовірності даних про місце реєстрації та постійного проживання позивача. Представник позивача наполягав, що вказані ним дані є достовірними, а відповідно, АДРЕСА_2 є місцем реєстрації та постійного проживання позивача, проте жодних доказів в обґрунтування вказаних доводів не надано. У зв'язку з чим, відповідач просить суд отримати з Єдиного державного демографічного реєстру інформацію про зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
У зв'язку з викладеним, суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів з Єдиного державного демографічного реєстру, а саме інформації про зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 є таким, що підлягає задоволенню.
Разом з цим, згідно відповіді, наданої на запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру №1833719 від 30.09.2025 року, за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 , не знайдено.
Також, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 05.09.2025 визнано обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 26.09.2025 року о 10 год. 30 хв.
В судове засідання позивач - ОСОБА_1 не з'явився.
При цьому суд зважає, що ухвала суду направлена на адресу позивача, повернута до суду відділенням поштового зв'язку без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані: 1)виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4)подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5)надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6)виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно із частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на наведене, беручи до уваги позицію представника відповідача, зважаючи на те, що позивачем залишено без виконання вимоги ухвали суду, при цьому необхідність в отриманні пояснень сторони позивача не відпала, суд вважає необхідним повторно визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.
Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд доходить висновку, що розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 49, 81, 84, 197, 223, 258-261 ЦПК України, суд
Підготовче судове засідання відкладено на 16 жовтня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.
У задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відмовити.
У задоволенні клопотанні відповідача про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про перетинання державного кордону України громадянином ОСОБА_1 у період з 01.01.2022 по 05.09.2025 року відмовити.
Клопотання відповідача про витребування доказів з Єдиного державного демографічного реєстру задовольнити.
Клопотання відповідача про витребування оригіналу договору про надання правової допомоги №0113/09 від 13.01.2023 року - задовольнити.
Витребувати у представника позивача адвоката Войтовича Євгена Михайловича оригінал договору укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про надання правової допомоги №0113/09 від 13.01.2023 року.
Повторно визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.10.2025 о 15:00 обов'язковою.
Роз'яснити позивачу наслідки неявки на вимогу суду, передбачені ст. 233 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 01.10.2025.
Суддя І.В. Новасардова