Справа № 308/6940/25
30 вересня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Дегтяренко К.С.
секретар судового засідання Чейпеш В.В.
склад учасників справи:
представника позивача Афанасьєва М.
представник позивача - адвоката Козар М.В.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород у спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ-ДОБРОБУТ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-
встановив:
20 травня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ-ДОБРОБУТ» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості про стягнення з відповідачів заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2017 року по 31 травня 2024 року в розмірі 11 710 грн. 30 коп., інфляційні витрати в розмірі 2873,17 гривень, 3% річних в розмірі 830 грн. 22 коп., а всього стягнути 16348 грн. 19 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 грн. 00 коп., та витрати на правову допомогу.
Відповідач ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів у справі. При цьому надала заяву відповідно до якої зверталась до позивача з метою отримання вказаної інформації, однак відповіді не отримала.
Представники позивача у судовому засіданні заперечили відносно заявленого клопотання, посилаючись на той факт, що відповідачем не надано вичерпних доказів, неможливості самостійно отримати вказані докази.
Заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами клопотання та матеріалами справи, щодо заявленого клопотання суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У відповідності до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Відповідачем ОСОБА_1 на підтвердження самостійного отримання доказів надано заяву від 04.40.2024 року відповідно якої вона зверталась до позивача з метою отримання доказів.
Разом з тим як встановлено з матеріалів справи, вказана заява була предметом розгляду в іншій справі за № 308/4816/24, де ухвалою суду від 18 квітня 2024 року було витребувано докази. Тобто позивач із відповідною заявою зверталась в межах іншої справи.
Вказаний позов пред'явлено до суду 20 травня 2025 року.
Отже, відповідачем в межах вказаної цивільної справи, не доведено неможливість отримання зазначених у клопотанні доказів самостійно.
А відтак, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 84, 260-263 ЦПК України, суд,-
постановив:
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 02.10.2025 року.
Суддя К.С. Дегтяренко