іменем України
Справа № 936/966/25
Провадження № 2-др/936/3/25
01.10.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Павлюк С.С.
при секретарі Щербей А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Воловець заяву представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Чехун Юлії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У провадженні судді Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюка С.С. перебувала цивільна справа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Воловецьким районним судом Закарпатської області 16.09.2025 ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.
19.09.2025 скеровано через підсистему «Електронний суд» представником позивача ТОВ «Споживчий центр» Чехун Юлією Віталіївною заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій представник позивача просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме правничої допомоги.
Сторони в судове засідання не з?явились.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить такого висновку.
Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких за частиною 3 статті 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом статті 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2025 Воловецьким районним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №20.10.2024-100000522 у розмірі 27900 гривень та судові витрати в сумі 2422,40 грн.
19.09.2025 представник позивача Чехун Ю.В. через підсистему «Електронний суд» подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий Центр» 6000 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Вказане відповідає правовій позиції, викладені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2020 по справі №910/13193/19.
На відміну від розгляду справи в порядку загального позовного провадження, в якому передбачено стадію судових дебатів, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не передбачає стадію судових дебатів.
Оскільки дану справу було призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, то заява про відшкодування судових витрат, окрім витрат щодо сплаченого позивачем судового збору, повинна бути зроблена до закінчення проведення судового засідання, а відповідні докази повинні бути надані позивачем або до закінчення судового засідання, або протягом 5 днів після ухвалення рішення судом.
У даній справі, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача, який включає судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн, було наведено у мотивувальній частині позовної заяви, однак в резолютивній частині позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача тільки судовий збір в сумі 2422,40 грн, вимоги про стягнення з відповідачки на свою користь витрат на професійну правничу допомогу адвоката резолютивна частина позовної заяви не містила. Жодних доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивачем надано не було.
У прохальній частині позовної заяви представник позивача Чехун Ю.В. просила проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Споживчий Центр».
Частиною 1 ст.246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Однак, представник позивача Чехун Ю.В. не скористалася наданим їй правом, як і не подала до суду у встановлений строк письмової заяви про те, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть подані відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України.
Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву представника позивача Чехун Ю.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подано до суду з пропуском строку, визначеного у ч.8 ст.141 ЦПК України, тому дана заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 12, 126, 141 ч.8, 353 ЦПК України,
Заяву представника позивача ТОВ «Споживчий центр» - адвоката Чехун Юлії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Воловецького районного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя : С.С. Павлюк