Справа № 152/1167/25
2-о/152/142/25
іменем України
02 жовтня 2025 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - Войнаровського І.В.,
за участі:
секретаря - Дроган Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,
29 серпня 2025 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів.
Зазначив, що 01 червня 1986 року був прийнятий в члени колгоспу «Сапіжанка» с. Сапіжанка. 15 лютого 1992 року переведений в колгосп «Маяк» с. Покутино у зв'язку реорганізацією колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка та 28 грудня 2001 року звільнений з роботи за взаємною згодою обох стороні. Заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії, однак при подачі документів було встановлено, що в архівних довідках № 01-13-756 та №01-13-757 від 29 липня 2025 року, виданих комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», має місце невідповідність запису прізвища та по батькові, що не відповідає даним паспорту. У зв'язку з цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначених довідок при обрахунку страхового стажу. На підставі рішення господарського суду від 19 березня 2009 року №5/181-07 СВК «Покутино» с. Покутино Шаргородського району Вінницької області, який є правонаступником колгоспу «Маяк», ліквідовано у зв'язку з визнанням банкрутом, а тому іншим чином, ніж в судовому порядку, заявник не має можливості встановити факт належності йому правовстановлюючих документів.
З огляду на викладене, заявник просить встановити юридичний факт належності йому архівних довідок № 01-13-756 та №01-13-757 від 29 липня 2025 року, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» Жмеринського району Вінницької області.
Заявник у судове засідання не з'явився. 02 жовтня 2025 року від заявника до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі, заяву просить задовольнити (а.с.23).
Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився. 24 вересня 2025 року подав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви провести без його участі (а.с.20).
02 жовтня 2025 року від свідка ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він вказує, що знає заявника, як ОСОБА_1 та працював з ним у колгоспі «Дружба», а потім в «Маяк» с. Лозова Шаргородського району Вінницької області з 1991 року по 2000 рік. Іншої особи з таким самим прізвищем, іменем, по батькові, у цьому підприємстві не було (а.с.24).
02 жовтня 2025 року від свідка ОСОБА_3 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він вказує, що знає заявника, як ОСОБА_1 та працював з ним у колгоспі «Дружба», а потім в «Маяк» с. Лозова Шаргородського району Вінницької області з 1986 року по 1999 рік. Іншої особи з таким самим прізвищем, іменем, по батькові, у цьому підприємстві не було (а.с.28).
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд доходить висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що при подачі заявником документів для призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області встановлено, що відповідно до архівних довідок № 01-13-756 та №01-13-757 від 29 липня 2025 року, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» Вінницької області, прізвище та по батькові заявника у відомостях про його трудовий стаж не відповідає відомостям в паспорті громадянина України.
Дослідивши у судовому засіданні докази, а саме: паспорт заявника серії НОМЕР_1 (а.с.5), копію свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_2 (а.с.8), копію свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 (а.с.9), копію трудової книжки серії НОМЕР_4 (а.с.10), оцінюючи вище викладені обставини у їх сукупності, суд доходить висновку, що архівні довідки № 01-13-756 та №01-13-757 від 29 липня 2025 року, видані Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» Жмеринського району Вінницької області, належать саме заявнику - ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Установлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на отримання пенсії.
Керуючись статтями 13, 81, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - задовольнити.
Встановити юридичний факт, що архівні довідки 01-13-756 від 29 липня 2025 року та №01-13-757 від 29 липня 2025 року, видані Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» Жмеринського району Вінницької області, належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя І.В. Войнаровський