Справа № 645/2466/25
Провадження № 1-кс/645/1311/25
іменем України
01 жовтня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотанняОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджана, громадянина України, одруженого, с середньо- технічною освітою, який не є інвалідом, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зі слів має на утриманні повнолітнього сина інваліда, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: вироком Жовтневого (Новобаварського) районного суду м. Харкова від 29.11.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці з додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна, на підставі ст. 81 КК України та постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від відбування покарання умовно- достроково звільнений з невідбутим строком 8 місяців 3 дні; вироком Синельківського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці; вироком Харківського районного суду Харківської області від 21.03.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 08.11.2021 на підставі відбуття строку покарання,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
встановив:
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Немишлянського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просить суд у відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання.
В обґрунтування клопотання зазначив, що клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є, на його думку, зацікавленістю прокурора, який не наводить жодної конкретики в обґрунтування, оскільки немає жодних фактів, що він буде ухилятися від слідства та суду, до зали якого він з'явився самостійно . Перебування в умовах ізоляції є порушенням його конституційних прав на свободу, через вік та велику кількість хвороб він не може перебувати в приміщеннях камерного типу. Окрім того, він має реєстрацію у м.Харкові, зареєстрований, як ФОП, має регулярний дохід, має на утриманні сина - інваліда, які потребує догляду батька. Також, підозрюваний зазначив, що визначена сума застави є занадто великої, просив про її зменшення.
Прокурор у судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити у повному обсязі, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції підсудний підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити, зазначив, що свою провину в інкримінованому правопорушенні не визнає, оскільки він його не скоював, просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов'язання або зменшити розмір застави.
У судовому засіданні в режимі відео конференції захисник підтримала клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріалами наданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його необґрунтованість і безпідставність, виходячи з наступного.
Так, відповідно до положень ч.1ст.201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.
При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст.201 КПК Українивказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов'язків, передбачених ч.5ст.194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов'язків.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв'язку з плином часу досудового розслідування.
Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з'явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, або не були відомі суду.
За результатами вивчення клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , вбачається, що не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Відсутність ризиків, передбаченихст.177 КПК, їх зменшення чи зникнення не аргументовано.
Доводи, викладені у клопотанні, не є підставою для призначення йому альтернативного запобіжного заходу так як жодним чином не підтверджує наявність у підозрюваного захворювання, що унеможливлює перебування його під вартою.
Підозрюваним взагалі не наведено у клопотанні аргументів про те, що обставини, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про запобіжного заходу, об'єктивно змінилися, причому настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу, як і не додано до клопотання будь-яких підтверджуючих таку зміну обставин документів.
Крім того, ні в клопотанні, ні в ході безпосередньо судового розгляду, не встановлено даних, що більш м'який запобіжний захід зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Діючий запобіжний захід, з огляду на процесуальну поведінку підозрюваного є дієвим.
Окрім того, як вбачається з доповідної секретаря суду ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 27 српня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221190000534 від 08.04.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» на 60 днів - тобто до 25 жовтня 2025 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно. Визначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину строку тримання під вартою. 03.09.2025 року матеріали за зазначеним клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 направлені до Хаківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2025 року. Клопотання призначено до розгляду на 15 жовтня 2025 року.
У зв'язку з викладеним, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,192,193,194,196-198,201,202,372,376 КПК України, .
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 02 жовтня 2025 року.
Слідчий суддя