Справа № 127/30810/25
Провадження № 1-кп/127/1023/25
01.10.2025 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12025025020000200 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Колоденка, Томашпільського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ОСОБА_2 в невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці (але не пізніше 11.09.2025), маючи умисел на незаконне придбання і зберігання психотропних речовин без мети збуту, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав за допомогою Телеграм-каналу «Doors market» психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін та зберігав її при собі без мети збуту.
В подальшому, 11.09.2025 до чергової частини ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від оперативних працівників того самого відділу про те, що 11.09.2025 близько 18 год 50 хв в м. Вінниці по вул. Шмідта (нова назва вул. Казимира Малевича), неподалік буд. 34, під час несення ними служби був помічений та зупинений ОСОБА_2 , який на запитання працівників поліції про наявність при ньому заборонених речовин, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне зберігання психотропних речовин, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі, а саме в нагрудній сумці, наявна психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, яку він зберігав для власного вживання без мети збуту.
В подальшому, в ході проведення огляду місця події в м. Вінниця по вул. Шмідта (нова назва вул. Казимира Малевича), неподалік буд. 34, в період часу з 19 год 39 хв по 19 год 45 хв 11.09.2025 ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції із нагрудної сумки поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною всередині, який було вилучено та направлено на проведення експертного дослідження.
Згідно з висновком експерта, надана на експертизу речовина містить психотропну речовину - амфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,8685 г, маса амфетаміну становить 0,4891 г.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.
Прокурор звернулась з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
До обвинувального акта відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 згідно з ст. 66 КК України визнано щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого, відсутні.
За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
При обранні виду та міри покарання суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок. Також суд бере до уваги особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше несудимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації скарг на нього не надходило.
Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 доцільно призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн в дохід держави, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи майновий стан обвинуваченого, суд вбачає наявність об'єктивних факторів, які можуть ускладнити виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу на шість місяців рівними частинами по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн 34 коп. щомісяця.
Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувався.
Згідно з ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/102-25/20038-НЗПРАП від 18.09.2025 в сумі 3565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн 60 коп., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального проступку.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 53, 65, 66, 67, 309 КК України, ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави.
Розстрочити ОСОБА_2 сплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн на шість місяців рівними частинами по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн 34 коп. в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.
Роз'яснити ОСОБА_2 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов'язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн 60 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2025 по справі №127/28831/25 на майно, а саме: поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, поміщений до спецпакету НПУ №RIC 2131214.
Речові докази по кримінальному провадженню № 12025025020000200, а саме:
-психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,4891 г та первинне упакування - спецпакет НПУ №RIC 2131214, поміщені до сейф-пакету №200250171, які відповідно до квитанції №1546 від 22.09.2025 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя: