Справа № 157/483/25
Провадження № 3/157/351/25
25 вересня 2025 рокумісто Камінь-Каширський
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., захисника Колєсніка Б.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274081 ОСОБА_1 17.03.2025 року орієнтовно о 13 год 30 хв на вул. Олексіївка, 12, в м. Камінь-Каширський Волинської області керуючи автомобілем марки «Volkswagen LT 45», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , проявив неуважність, відволікся від керування, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на арматуру вуличного газопроводу (газопостачання), у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а Камінь-Каширська дільниця Ратнівського УГГ Волинська філія газомережі збитки, чим порушив п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, повідомив, що не керував транспортним засобом 17.03.2025.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявляв клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 , а також клопотання про виклик поліцейських, які склали протоколи, та як свідків - працівників швидкої допомоги, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зі свідчень яких поліцейські встановили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Адвокат просив зауважити, що на місці події не було жодних ознак того, що саме ОСОБА_1 був за кермом і навіть навпаки - поліцейським повідомляли, що за кермом була інша особа, яка зникла з місця події. Захисник відмітив, що поліцейські не вжили відповідних заходів для встановлення та розшуку цих осіб, обмежившись складенням протоколів на його підзахисного. Після неодноразових викликів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які ухилялись від явки в судові засідання, адвокат Колєснік Б.В. просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили факт виїзду на місце події та складення протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Повідомили, що ніхто з них особисто не бачив факту керування 17.03.2025 ОСОБА_1 транспортним засобом. При складенні протоколів керувались інформацією зі слів інших осіб. Зауважили, що вони приїхали на місце події орієнтовно через 20 хвилин після дорожньо-транспортної пригоди, особи лікарів не встановлювали. Сумнівів щодо осудності ОСОБА_1 на місці події не виникало, оскільки він був з ознаками алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_8 повідомив, що працює парамедиком виїзної бригади Камінь-Каширської ЦРЛ, виклик до швидкої поступив о 13:47, після чого о 13:52 бригада швидкої приїхала на виклик в с. Олексіївка (точний час взяв з облікової картки виклику). ОСОБА_8 побачив вантажний автомобіль синього кольору, який здійснив наїзд на газову трубу. На місці працювали працівники газової служби та було чути різкий запах газу. В середині автомобіля був чоловік, тому було вирішено його дістати з авто. Свідок з водієм підійшли до машини, чоловік був без свідомості. Вони з водієм забрали його до машини швидкої допомоги. Під час огляду виявилось, що чоловік перебуває в алкогольному сні, тому надали йому нашатир - чоловік прийшов до тями та продиктував свої данні. Травм у ОСОБА_1 не було виявлено, а стан алкогольного сп'яніння ними відповідними засобами не встановлювався. Біля швидкої були люди, які стверджували, що ОСОБА_1 не був за кермом, а були дві інші особи, які повтікали. Крім того свідок зауважив, що коли вони виймали з автомобіля, то ОСОБА_1 перебував праворуч - не на місці водія.
ОСОБА_9 як свідок повідомив, що є водієм швидкої допомоги. Приблизно в обідній час вониз ОСОБА_8 прибули на місце ДТП - автомобіль стояв на газовій трубі, за кермом нікого не було. З автомобіля витягли чоловіка, який був напідпитку, та оглянули його в автомобілі швидкої допомоги. Видимих ушкоджень у чоловіка не було. Свідок особисто не бачив, хто керував транспортним засобом, але чув як присутні жінки казали, що точно не ОСОБА_1 . При цьому чоловік спав на передньому пасажирському сидінні. Працівники поліції з'ясували інформацію в медиків та забрали його до себе в автомобіль.
Свідок ОСОБА_10 , яка є дружиною ОСОБА_1 , під присягою повідомила, що неофіційно була працевлаштована у підприємця ОСОБА_11 , де працював і її чоловік. В день події орієнтовно о 12:15 чоловіки поїхали на автомобілі втрьох - ОСОБА_12 за кермом, ОСОБА_13 по середині, ОСОБА_14 праворуч. Через дві години пішки прийшов ОСОБА_13 , а після нього приїхав ОСОБА_12 , який повідомив, що вони спричинили ДТП, а ОСОБА_15 залишився на місці. Свідок поїхала на місце події, де побачила поліцейського Коширця, в авто якого спав ОСОБА_1 . Після цих подій і складених протоколів, свідок зрозуміла, що завдану ДТП шкоду учасники події намагаються перекласти на Петра. Зокрема в газовій службі їм повідомили, що шкоди завдано на чотириста тисяч гривень. На питання захисника зауважила, що автомобілем постійно користувався ОСОБА_12 , іноді його брав ОСОБА_13 . При цьому запевнила, що її чоловік ніколи в житті не керував транспортним засобом.
На дослідженому відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано їх приїзд на місце події. Поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з'ясовують обставини, при цьому медики повідомляють - очевидці бачили, що за кермом був не ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_1 , маючи очевидні ознаки алкогольного сп'яніння, неодноразово повідомляє, що не керував автомобілем. При цьому відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, тому на нього складаються адміністративні протоколи. Суддя відмічає, що з відеозаписів на місці події неможливо з впевненістю визначити, чи розуміє ОСОБА_1 , які дії щодо нього вчиняються, та чи усвідомлює він те, що відбувається.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: копію рапорту про отримання повідомлення на службу 102, копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 17.03.2025; схему місця ДТП, яка сталася 17.03.2025 о 13:30 на вул. Олексіївка у м. Камінь-Каширський з підписом поліцейського, пояснення свідка ОСОБА_4 від 17.03.2025 та пояснення свідка ОСОБА_5 від 19.03.2025, копія пенсійного посвідчення ОСОБА_1 про призначення йому пенсії у зв'язку з інвалідністю ІІ групи з дитинства, копії правовстановлюючих документів на автомобіль, акт огляду та затримання транспортного засобу від 17.03.2025, фото таблиці з місця події.
На виконання постанови суду про призначення експертизи надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 202, згідно з яким на час інкримінованих ОСОБА_1 протиправних порушень він страждав на легку розумові відсталість, однак за станом психічного здоров'я міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вплив індивідуально-психологічних особливостей під експертного на його поведінку під час вчинення інкримінованих правопорушень нівелювався наявним у нього розладом психіки.
Заслухавши пояснення захисника, поліцейських та свідків, проаналізувавши долучені до протоколу матеріали, а також інші документи, зокрема висновок експерта, суддя вважає, що клопотання захисника Колєсніка Б.В. є обґрунтованим, підлягає до задоволення, а провадження у справі належить закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ч. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..
Суддя зауважує, що пояснення свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на підставі яких працівник поліції Антонюк В.В. склав 17.03.2025 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не можуть слугувати єдиними доказами факту керування. При очевидних ознаках того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у день події, поліцейські не здійснили реальних дій для встановлення об'єктивних обставин події, а обмежились складанням протоколів про адміністративні правопорушення щодо особи, яка була присутня на місці події. У судовому засіданні не здобуто доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen LT 45» 17.03.2025 року. Досліджені матеріали справи спростовують об'єктивні обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Об'єктивна сторона порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху передбачає зокрема встановлення факту керування водієм транспортним засобом, тобто здійснення руху за кермом автомобіля, доказів чого не здобуто, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність у діях ОСОБА_1 доказів вчинення адміністративного правопорушення робить неможливим провадження у справі та є підставою для її закриття.
Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.
Повний текст постанови складений 30.09.2025 року.
СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ