Справа № 683/2911/25
1-кп/683/344/2025
01 жовтня 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 КК України,
До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 КК України.
У підготовчому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не має. Просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків не заперечують, заяв та клопотань не мають.
Потерпілий ОСОБА_4 також просить призначити справу до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що справа підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора про виклик свідків в силу ст.22 КПК України підлягає задоволенню.
Обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 07 жовтня 2025 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, ризик переховування від суду, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, посилаючись на невірну кваліфікацію стороною обвинувачення його дій.
Захисник ОСОБА_6 також заперечив проти продовження тримання під вартою ОСОБА_5 та просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що саме потерпілий наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
Відповідно до положень ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 07 жовтня 2025 року.
До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені двох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий за ч.3 ст.309, ч.3 ст.311, ч.1 ст.312 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, яке відбував реально. Кримінальні правопорушення, у яких наразі обвинувачується ОСОБА_5 , вчинені ним при непогашеній та не знятій судимості, у період умовно-дострокового звільнення з невідбутим строком покарання 4 роки 10 місяців 7 днів позбавлення волі. Також ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем ЗСУ ухилився від проходження військової служби, у зв'язку із чим за фактом самовільного залишення військової частини наявне відповідне кримінальне провадження.
Крім того, на розгляді у Вишгородському районному суді Київської області з жовтня 2022 року перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, у межах якого ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому, перебуваючи на волі він може ухилятись від суду та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на думку суду, не зможе запобігти відповідним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При цьому, обвинуваченим та його захисником не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, які нові обставини виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу.
Посилання обвинуваченого на невірну кваліфікацію стороною обвинувачення його дій не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки на даній стадії судового розгляду суд не надає оцінку доказам, а лише перевіряє наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, тому вважає за необхідне продовжити тримання його під вартою на строк по 29 листопада 2025 року включно.
Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає.
Розмір застави в силу п.1 ч.4 ст.183 КПК України судом не визначається, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Керуючись ст.314-316, 331 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 КК України, прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (вул. Миру,9 м. Старокостянтинів Хмельницької області) на 13 годину 09 жовтня 2025 року.
Клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 задовольнити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 КК України, продовжити по 29 листопада 2025 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення, однак може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: