Провадження № 22-ц/803/9141/25 Справа № 172/1775/25 Суддя у 1-й інстанції - Філіппов Є. Є. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
30 вересня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.
за участю секретаря Піменової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження та припинення стягнення аліментів, -
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження та припинення стягнення аліментів.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що з 28 серпня 2009 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішенням Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року у справі №185/4523/14-ц шлюб між ними розірвано. Заочним рішенням Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року з нього на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , 2009 року народження, ОСОБА_4 , 2012 року народження та ОСОБА_5 , 2013 року народження у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 липня 2016 року і до досягнення повноліття найстаршою дитиною. На виконання зазначеного рішення суду відповідач отримала 18 жовтня 2016 року виконавчий лист №185/5857/16-ц, який було згодом повернутою. 23 травня 2025 року відповідач знову пред'явила вказаний виконавчий лист до виконання. 27 травня 2025 року державним виконавцем Павлоградського ВДВС відкрито виконавче провадження №78176271 про стягнення з нього аліментів на утримання дітей. У грудні 2024 року вищезазначений розмір аліментів зменшено рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області у справі №194/1087/24 до 3/8 частки від доходів та за ВП №78176271 винесена постанова державного виконавця від 08 липня 2025 року про зміну реєстраційних даних. Позивач вказує, у березні 2021 року від спільних знайомих він дізнався, що не є біологічним батьком дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відповідачка мала, крім нього, стосунки з іншим чоловіком, у зв'язку з чим в 2021 році він звернувся до суду з позовною заявою. Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року його позовна заява залишена без руху, оскільки відповідачка не проживає за адресою зазначеній в позовній заяві. У зв'язку з відсутністю даних щодо фактичного місця перебування відповідачки - вищезазначена справа Васильківським районним судом не розглядалася. Позивач вказує, дізнавшись про фактичне місце проживання відповідача він знову звернувся з цим позовом. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд призначити судову молекулярно-генетичну (ДНК аналіз) експертизу, виключити з актового запису № 219 від 13 березня 2013 року складеного Павлоградським міськрайонним відділом РАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про його батьківство; припинити стягнення аліментів, які призначені рішенням Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 версеня 2016 року, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 в розмірі 1/8 частини всіх видів його доходів; стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати.
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження та припинення стягнення аліментів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 22 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження та припинення стягнення аліментів, на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі посилався на те, що станом на дату подання позовної заяви - 21 липня 2025 року, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження та припинення стягнення аліментів, є таке, що набрало законної сили рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Однак погодитися з такими висновками неможливо, виходячи з наступних підстав.
У статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Встановлено, рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року у справі №185/2761/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження та припинення стягнення аліментів (а.с.42, 43).
Слід зазначити, суд першої інстанції цивільну справу №185/2761/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження та припинення стягнення аліментів - для огляду не витребував та справу не оглядав.
Суд першої інстанції не пересвідчився належним чином щодо складу правовідносин, предмету та підстав заявлених позивачем позовних вимог у справі №185/2761/21 та у цій справі, що переглядається.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.
За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справ скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження та припинення стягнення аліментів - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 01 жовтня 2025 року.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді М.О.Макаров
О.В.Свистунова