Провадження № 22-ц/803/7260/25 Справа № 209/2783/17 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
30 вересня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Свистунової О.В., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря Піменової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шевер Юлії Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Кам'янська міська рада Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у м. Кам'янське Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Кам'янської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, знос самовільно забудованих будівель,-
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , майном: домоволодінням та земельною ділянкою, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованих відповідачем ОСОБА_1 одноповерхової будівлі- “лазні» з монументальним навісом, нової шлакоблочної фундаментальної споруди та перебудованого гаражу та сараю за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , НОМЕР_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1280 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , НОМЕР_1 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1996/1997-18 в сумі 6864 грн., в сумі 7536 (Акт № 1776/1777-16 від 26 березня 2018 року), в сумі 9414 грн. 14 коп. (Акт № 5044/5045-20 від 30 листопада 2021 року).
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Ка»янського Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року заяву позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , НОМЕР_1 понесені витарти на професійну правничу допомогу у розмірі 18 750 грн.
Не погодившись із рішенням суду від 22 квітня 2025 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Шевер Ю.М. подала апеляційну скаргу.
Встановлено, рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року у справі №209/3745/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним рішення Кам'янської міської ради та його скасування.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Єлізаренко І.А., суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В. у справі №209/3745/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним рішення Кам'янської міської ради та його скасування - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним рішення Кам'янської міської ради та його скасування - задоволено частково. Зобов'язано Кам'янську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 вхідний №К-15715 від 01 грудня 2017 року про розгляд Узгоджувальною комісією по вирішенню земельних спорів з приводу встановлення (відновлення) суміжних меж земельної ділянки між ним та сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено (т.6 а.с.134-139).
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №209/3745/20 за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Литвин Н.О., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним рішення міської ради, його скасування, зобов'язання вчинити дії (т.6 а.с.140, 141).
Спір, який виник у цій справі №209/2783/17, що переглядається апеляційним судом, та спір, що виник у справі №209/3745/20, яка переглядалася в апеляційному порядку Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів: Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В. виник стосовно одного і того ж нерухомого майна - земельної ділянки та між тими ж сторонами.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи, що спір, який виник у цій справі №209/2783/17, що переглядається апеляційним судом, та спір, що виник у справі №209/3745/20, яка переглядалася в апеляційному порядку Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів: Єлізаренко І.А., Красвітна Т.П., Свистунова О.В. виник стосовно одного і того ж нерухомого майна та між тими ж сторонами, з метою уникнення сумнівів в неупередженості, об'єктивності суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., судді Єлізаренко І.А., Свистунова О.В. вважають за необхідне взяти самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів
Взяти самовідвід суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. у справі №209/2783/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шевер Юлії Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Кам'янська міська рада Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у м. Кам'янське Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Кам'янської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, знос самовільно забудованих будівель.
Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали суду
проголошена у судовому засіданні 30 вересня 2025 року.
Повний текст ухвали суду складено 01 жовтня 2025 року.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді О.В.Свистунова
М.Ю.Петешенкова