Провадження № 11-сс/803/1541/25 Справа № 203/5094/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
30 вересня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника Міністерства юстиції України (далі- МЮУ), - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 29 липня 2025 року, про залишення без задоволення скарги на постанову слідчого від 24 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №62023170030000793 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -
за участю секретаря ОСОБА_6
За ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 29 липня 2025 року, залишено без задоволення скаргу представника МЮУ на постанову слідчого від 24 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №62023170030000793 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що під час проведення досудового розслідування дотримано вимоги закону та слідчим винесено законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, також зазначено про те, що оскаржувана постанова відповідає приписам ст. 110 КПК України.
В апеляції:
- представник заявника просить ухвалу слідчого судді від 29 липня 2025 року скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставин справи, оскільки під час судового розгляду не було досліджено матеріалів кримінального провадження та оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Зауважує на тому, що МЮУ вжито усіх процесуальних заходів, щодо сприяння об'єктивному розкриттю кримінального правопорушення.
Представник заявника, прокурор належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, однак в судове засідання не з'явились, при цьому представник МЮУ, до суду апеляційної інстанції подала заяву про проведення судового розгляду без її участі, що з огляду на положення ч. 4 ст. 405, 422 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не є перешкодою для розгляду справи за відсутністю сторін кримінального провадження.
Перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Звертається увага, що розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (дізнавач) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України, як підстави для його закриття.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги з достатньою повнотою перевірені усі наведені доводи про неповноту та необ'єктивність досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження №62023170030000793 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КПК України.
Так, колегією суддів встановлено, що в провадженні Третього слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві перебували матеріали кримінального провадження №62023170030000793 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Встановлено, що 17 червня 2023 року за заявою МЮУ, внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом порушення державною Україна ст. 2 Конвенції про захист прав людини і громадянина та сплати заявнику ОСОБА_7 6000 тисяч євро в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди, на підставі рішення ЄСПЛ “Пригунов та інші проти України» від 22.02.2021 року (заява №19294).
З наданих ТУ ДБР матеріалів кримінального провадження №62023170030000793 видно, що під час досудового розслідування у вказаному провадженні було проведено низьку дій, крім того проведено правовий аналіз рішення рішення ЄСПЛ “Пригунов та інші проти України» від 22.02.2021 року (заява №19294), факту виплати грошової компенсації та об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 167 КК України та слушно у постанові про закриття кримінального провадження зауважено, що сума у розмірі 6000 тисяч євро не є прямою шкодою завданою недбалістю певних осіб, а є компенсацією від неефективного застосування процесуальних можливостей, що не є ознаками кримінально - каранаого діяння, на підставі чого прийнятно постанову про закриття кримінального провадження.
Підставою для прийняття такого рішення стало те, що в матеріалах кримінального правопорушення відсутній склад злочину, як передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, так і інші кримінально - карані дії, оскільки під час досудового розслідування між порушенням встановленими у рішенні ЄСПЛ та визначеної суми компенсанції відсутній прямий зв'язок між діянням та наслідками у вигляді суми компенсації, у зв'язку з чим така компенсація не може вважатися шкодою завданою кримінальним правопорушенням, оскільки як слушно зауважено, єдиним доказом завдання такої шкоди є рішення суду.
Так, слідчий обґрунтовуючи постанову від 24 червня 2025 року про закриття кримінального провадження виконав усі необхідні для встановлення фактичних обставин кримінального провадження дії, надав оцінку письмовим доказам. При цьому, за матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.
Самостійність слідчого в його процесуальній діяльності згідно ч. 5 ст. 40 КПК України на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст. 22 цього Кодексу пов'язана з обстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за статтей 93, 223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій.
Таким чином, доводи заявника носять суб'єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для встановлення причетних осіб до інкримінованого злочину, а також доводів щодо дійсної неповноти досудового розслідування чи не здійснення конкретних слідчих дій тощо.
Крім того, колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а у скарзі МЮУ не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставою для скасування судового рішення.
За вищенаведених обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню, у зв'язку з чим в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника заявника Міністерства юстиції України (далі- МЮУ), - ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 29 липня 2025 року, про залишення без задоволення скарги на постанову слідчого від 24 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №62023170030000793 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4