Ухвала від 30.09.2025 по справі 214/5903/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5694/25 Справа № 214/5903/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівні,

УСТАНОВИВ:

30 вересня 2025 року представник позивача Комар Е.Л. заявив відвід судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівні з підстав незгоди з ухвалою суду про відмову про відвід колегії.

Позивач ОСОБА_2 підтримав клопотання Комара Е.Л.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, як безпідставного.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів виходить з наступного.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Враховуючи, що заява про відвід колегії суддів надійшла від представника позивача Комара Е.Л. в день розгляду справи, тобто пізніше ніж за три дні до судового розгляду, питання про відвід вирішується Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів Остапенко ВО., Бондар Я.М., Зубакової В.П., що відповідає нормам, визначеним законом у ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На думку колегії суддів, викладені в заяві про відвід доводи є такими що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд, оскільки доказів, які б підтверджували необ'єктивність та упередженість судді Остапенко В.О. в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи відсутність перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О. від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Остапенко В.О. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 36, 39, ч.3 ст.40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача Комару Едуарду Леонідовичу в задоволенні заяви про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: