Справа №139/524/25
30 вересня 2025 року селище Муровані Курилівці
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді Коломійцевої В.І.,
за участю секретаря судових засідань Слободянюк О.С.
заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
адвоката Солоненко Б.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мурованокуриловецька селищна рада Вінницької області як орган опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном, -
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого рішенням суду від 06.12.2006 було визнано недієздатним та призначено ОСОБА_1 його опікуном. На даний час ОСОБА_1 не може за станом свого здоров'я в повній мірі виконувати обов'язки опікуна, у зв'язку з чим просить звільнити її від повноважень опікуна та призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є родичем ОСОБА_3 та фактично і здійснює догляд за ним.
Ухвалою від 31.07.2025 заяву було залишено без руху.
Ухвалою від 11.08.2025 судом прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою за клопотанням представника заявника витребувано від Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області подання про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, суду пояснила, що рішенням суду у 2006 році її було призначено опікуном над сином ОСОБА_4 , який був визнаний недієздатним. Відтоді вона сумлінно виконувала обов'язки опікуна. Однак останніх декілька років стан її здоров'я значно погіршився, вона страждає на цукровий діабет, гіпертонічну хворобу, має проблеми із зором - катаракту правого ока. Раніше їй допомагав у догляді за сином її чоловік, але він помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Фактично допомогу в догляді за сином протягом тривалого часу надає їй двоюрідний племінник - ОСОБА_2 . Спочатку коли ще був живий чоловік він постійно навідувався та допомагав їм, а з грудня 2024 року він разом із дружиною постійно проживає із нею та її сином. ЇЇ син потребує постійного, щоденного догляду: його потрібно годувати, мити, доглядати в побуті. Він не розмовляє, знає лише окремі слова. Разом з тим у нього склалися дуже добрі стосунки з ОСОБА_2 , він до нього прив'язаний і добре реагує на його допомогу. Інших дітей в неї немає. З огляду на викладене, просить звільнити її від обов'язків опікуна над сином, а ОСОБА_2 призначити опікуном над ОСОБА_3 .
Заявник ОСОБА_2 заяву підтримав у повному обсязі за обставин у ній викладених, просив задоволити. Додатково суду пояснив, що вже тривалий час фактично здійснює догляд за недієздатним ОСОБА_3 . Спочатку він приїжджав і допомагав його матері - ОСОБА_1 . Однак після смерті батька ОСОБА_3 - ОСОБА_5 він став здійснювати постійний догляд за ОСОБА_4 . З 2024 року він разом із дружиною постійно проживають у будинку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Він працює дистанційно (фрілансером), тому має можливість постійно перебувати поруч та приділяти достатньо часу для належного догляду. При цьому зазначив, що ОСОБА_4 реагує на нього позитивно та спокійно. Його дружина також бере активну участь у догляді за ним.
Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, натомість подав заяву про розгляд справи без участі їх представника. В заяві зазначив, що не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_3 та призначення опікуном над ним ОСОБА_2 з мотивів наведених у їх поданні від 29.09.2025 року.
Вислухавши пояснення заявників, доводи адвоката, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цивільним кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Судом встановлено, що рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області №2-0-29/2006 від 06 грудня 2006 року, яке набрало законної сили 19 грудня 2006, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано недієздатним, а ОСОБА_1 призначено опікуном над ОСОБА_3 . Строк дії рішення суду не встановлювався (а.с.25-26).
ОСОБА_3 є особою з інвалідністю з дитинства першої А групи та потребує постійного, що не регулюється стороннього догляду та допомоги, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 10 ААА №669954 від 16.12.2011 (а.с.22).
Відповідно до індивідуальної програми реабілітації інвалідів №70692 від 08.06.2023 ОСОБА_3 встановлено діагноз: F72.1 розумова відсталість; має обмеження до самообслуговування, пересування, орієнтації, спілкування, до контролю за своєю поведінкою та навчання, потребує медичного спостереження (а.с.23-24).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в даний час не може здійснювати опікунство за сином ОСОБА_3 . Так, згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17.06.2025 року, виданої лікуючим лікарем КНП «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» (а.с.27), ОСОБА_1 має діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ризик ССУ ІІ ст. І ФМТ; Цукровий діабет, тип 2, постійно отримує амбулаторне лікування. Катаракта правого ока, міопія обох очей.
Опікунська рада при Мурованокуриловецькій селищній раді Могилів-Подільського району Вінницької області, перевіривши обставини, надала висновок (а.с. 32-33) в якому констатувала про неможливість виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків опікуна над сином ОСОБА_3 та рекомендувала звільнити її від таких обов'язків. Виконком Мурованокуриловецької селищної ради затвердив такий висновок органу опіки та піклування своїм рішенням №91 від 26 червня 2025 року (а.с. 34).
Суд установив, що ОСОБА_1 не може у повному обсязі забезпечувати належний догляд за недієздатним ОСОБА_3 і надалі виконувати обов'язки опікуна.
Отже, клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від обов'язків опікуна підлягає задоволенню.
Водночас, з метою забезпечення безперервного захисту прав та інтересів недієздатного, суд бере до уваги подання органу опіки та піклування Мурованокуриловецької селищної ради про доцільність призначення опікуном заявника ОСОБА_2 та його родинні стосунки з ОСОБА_3 (а.с.13-18).
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , його дружина ОСОБА_7 та недієздатна особа ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за однією адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28). ОСОБА_2 виявив бажання бути опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , що узгоджується з поданою ним заявою.
На даний час фактично саме ОСОБА_2 дбає про недієздатного ОСОБА_3 , про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та організовує лікування, здійснює постійний догляд. Суд при цьому враховує, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склалися особисті приязні взаємини, що в подальшому забезпечить нормальне життєзабезпечення останнього.
З акту обстеження матеріально-побутових умов від 28 липня 2025 року (а.с.52), вбачається, що житлові умови є задовільними, створені умови для належного утримання недієздатного.
Згідно висновку про стан здоров'я заявника від 23.06.2025 виданої КНП «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня», ОСОБА_2 за станом здоров'я може виконувати обов'язки опікуна (а.с.30). За місцем проживання характеризується позитивно (а.с.31), до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої та непогашеної судимості немає, в розшуку не перебуває (а.с.29).
Окрім того, можливість ОСОБА_2 здійснювати повноваження опікуна перевірено органом опіки та піклування, який висловив пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Так, виконавчим комітетом Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, як органом опіки і піклування, надано суду рішення опікунської ради при виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради №91 від 26.06.2025, яким затверджено висновок опікунської ради при виконавчому комітеті селищної ради від 24.06.2025 про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 .
У поданні органу опіки та піклування Мурованокуриловецької селищної ради від 29.09.2025, поданого до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області 30.09.2025 (а.с.62) орган опіки та піклування Мурованокуриловецької селищної ради вважає за доцільне, з метою захисту прав та інтересів повнолітньої особи, яка за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та обов'язки призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Згідно з частиною 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Відповідно до частини 1 статті 67 ЦК України, опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (пункт 3.1.).
Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного (частина 4 стаття 67 ЦК України).
Згідно з положенням частини першої статті 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.
Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для звільнення від обов'язків опікуна ОСОБА_1 та призначення ОСОБА_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 60, 62, 63, 64, 65, 75 ЦК України; ст.ст. 4, 13, 19, 23, 76, 78, 81, 258-261, 263-265, 268, 293, 300 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителем АДРЕСА_1 .
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителем АДРЕСА_1 .
На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно.
Суддя: _____________