Провадження № 22-ц/803/9576/25 Справа № 213/1758/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
30 вересня 2025 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,
секретар судового засідання Лідовська А.А.,
сторони
позивач - ОСОБА_1
відповідач Криворізька міська рада
розглянув у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Акулова Євгена Валерійовича на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року, ухваленого суддею Мазуренком В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 18 липня 2025 року,
В травні 2023 року представник позивача звернувся до суду із позовом до Криворізької міької ради, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2 . Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12 квітня 2023 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину на гараж, що належав його померлому батьку, оскільки позивач не надав нотаріусу жодних правовстановлюючих документів на майно. Згідно довідки Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» інформація відносно реєстрації права власності на гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, обслуговуючий кооператив - «ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ОБОГАТІТЄЛЬ», за померлим ОСОБА_2 - відсутня. Просить визнати за позивачем право власності на гараж в порядку спадкування за законом після смерті батька, а також стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа Обслуговуючий кооператив «ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ОБОГАТІТЄЛЬ», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування - відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що надані суду документи не дають підстави встановити кому виділялась земельна ділянка для будівництва та ким було побудовано спірний гараж, чи був внесений пай на гараж № НОМЕР_1 ОСОБА_2 , та таким чином не доведено набуття у власність вказаного гаражу, що також підтверджують витребувані відповіді з офіційних джерел, в яких вказано про відсутність будь-яких даних щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, гаражно-будівельний кооператив «Збагачувальний», гараж № НОМЕР_1 , за померлим ОСОБА_2 .
Щодо копії Рішення за 2003 рік про перереєстрацію ГБК «Обогатітєль» та витягу, де власником вказано ОСОБА_2 , суд зазначив, що дане рішення не пов'язане із визнанням права власності на гараж за особою, а стосувалось перереєстрації юридичної особи, крім того представник третьої особи пояснив, що спірний гараж не приватизований та перебуває у користуванні, що також підтверджується дослідженими письмовими доказами та відповідями про відсутність інформації про виділення ОСОБА_4 землі під будівництво гаража, про сплату ним паю, про приватизацію, визнання та реєстрації права власності на спірний гараж.
Не погодившись із рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Акулов Є.В. подав апеляційну скаргу, вважав, що рішення суду прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, неправильно та неповно досліджено докази та надано їм правову оцінку, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.
Так, судом проігноровано той факт, що до матеріалів справи позивачем було долучено копії квитанцій про придбання матеріалів, копії квитанцій про сплату членських внесків за утримання гаража, а також надані пояснення позивачем, який безпосередньо приймав участь з батьком у будівництві гаражу, а також не прийнято до уваги покази свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підтвердив, що ОСОБА_2 будував гараж у 70-х роках власними силами.
Враховуючи, що будівництво спірного гаражу ОСОБА_2 відбулося до 1990 року і те, що чинне законодавство не передбачало обов'язкової реєстрації права власності на гараж та введення гаража в експлуатацію, апелянт наполягає, що ОСОБА_2 став його власником безпосередньо після завершення будівництва.
Суд без належних підстав та доказів прийняв пояснення голови ГБК «ОБОГАТІТЄЛЬ» щодо переходу права власності на гараж від ОСОБА_2 до його сина ОСОБА_6 , а після його смерті до його дружини ОСОБА_3 .
Апелянт наголошує, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Натомість суд проігнорував у якості належного доказу посилання позивача на рішення виконавчого комітету Інгулецької районної ради від 15.01.2003 №16, де вказується, що ОСОБА_2 є власником гаражу № НОМЕР_1 , що розташований у ГБК «ОБОГАТІТЄЛЬ».
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та його представника, адвоката Акулова Є.В., які, кожен окремо підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати судове рішення та задовольнити позов, представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Романенка О.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони позивача, просив рішення суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а. с.17).
Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження (т.2 а.с.56).
14 жовтня 2022 року на підставі заяви ОСОБА_1 державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О.О. заведено спадкову справу №478/2022 щодо майна померлого ОСОБА_2 (а.с.2-49 т2)
Постановою державного нотаріуса Третьої криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О. О. від 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, обслуговуючий кооператив гаражно-будівельний кооператив «ОБОГАТІТЄЛЬ», гараж № НОМЕР_1 , після смерті ОСОБА_2 , у зв'язку з відсутністю правовстановлювальних документів на спадкове майно (т.1 а. с.24-25).
Відповідно копії Рішення Виконавчого комітету Інгулецької районної ради м. Кривий Ріг Дніпропетровська область №16 за 2003 рік, була здійснена перереєстрація гаражно-будівельного кооперативу Обогатітєль, затверджено статут, зобов'язано виготовити печатку, та витяг з додатку в якому вказано володільцем Гаража №75 ГБК Обогатітєль ОСОБА_2 (а.с.51,52 т1).
Згідно витягу з Журналу ГБК «Обогатітєль», гараж № НОМЕР_1 у користуванні ОСОБА_3 (а.с.123 т2). Як видно із копії членської книжки, ОСОБА_3 є членом ГБК «ОБОГАТІТЄЛЬ» з 24 липня 2022 року (т.1 а.с. 173-174). Згідно довідки голови ГБК «ОБОГАТІТЄЛЬ» ОСОБА_7 , власником гаража № НОМЕР_1 є ОСОБА_3 (т.1 а.с.222). В судовому засіданні Голова ГБК «Обогатітєль» пояснив, що гараж 75 не приватизований та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , зазначив, що в довідках вказує користувачів гаражів власниками.
Відповідно до консультанційного висновку про вартість об'єкта оцінки, ринкова вартість об'єкта оцінки за адресою: АДРЕСА_1 , гаражно-будівельний кооператив «Обогатітєль», гараж № НОМЕР_2 , складає 81 871,00 грн (т.1 а.с.63).
Відповідно до квитанцій, та витягів з Журналів ГБК Обогатітєль: ОСОБА_2 у 1982-1984 рр. здійснював оплату на утримання гаража; у 2020р. оплачував ОСОБА_8 ; у 2022, 2023 році сплачувала ОСОБА_3 (т.1 а.с.30-33, т2 а.с. 119-123, 158-161). Квитанції чи будь-які інші документи про сплату паю за спірний гараж суду не надано.
Колегія суддів також звертає увагу, що в наданих позивачем копіях квитанцій номер гаражу вказаний 70, а не 75.
Згідно довідки Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентиризації» Дніпропетровської обласної ради» від 20 жовтня 2022 року за №198254, в КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» відсутні будь-які дані щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за померлим ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, гаражно -будівельний кооператив «Збагачувальний», гараж № НОМЕР_1 (т.1 а.с.26).
Згідно листа виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 30 березня 2023 року №8/27-697, у виконавчому комітеті районної у місті ради відсутня інформація та будь-які дозвільні документи на гараж № НОМЕР_1 обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельний кооператив «ОБОГАТІТЄЛЬ» (т.1 а.с.37).
Відповідно до листа виконавчого комітету Криворізької міської ради від 20 березня 2023 року вих. №12/18/1727, в порталі Єдиної електронної державної системи у сфері будівництва, в підрозділі Реєстр будівельної діяльності, станом на дату надання відповіді, відсутня інформація щодо реєстрації права на виконання будівельних робіт на об'єкті, зазначеному у запиті (гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 ) (т.1 а.с.41).
Відповідно до листа Відділу №4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20 березня 2023 року №1001/299-23 станом на 31.12.2023 відомості щодо зареєстрованого у встановленому законодавством порядку права власності/користування на земельну ділянку, на якій побудовано гараж № НОМЕР_1 , який розташований на території обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельний кооператив «ОБОГАТІТЄЛЬ», відсутні (т.1 а.с.46).
Згідно листів архівного відділу виконкому Криворізької міської ради від 26 жовтня 2022 року № Ч-325/25-01, 03 лютого 2023 року №Ч-20/25-01 та 16 лютого 2023 року №Ч-33/25-01, в документах архівного фонду «Виконком Інгулецької міськради народних депутатів» за 1976-1977 рр.,1977-1978 рр., 1979-1980 рр. відомості щодо виділення землі під будівництво гаражів в ГБК «ОБОГАТІТЄЛЬ» відсутні (т.1 а.с.53-55).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виснував, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами сам факт належності на праві власності спадкодавцю ОСОБА_2 гаражу № НОМЕР_1 , розташованому у ГБК «ОБОГАТІТЄЛЬ».
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими, електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази повинні були належним, допустими, достовірними і достатніми.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ста. 79 ЦПК України).
Нарешті, згідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених чинним цивільно процесуальним законом (ст.81 ЦПК України).
В даній справі позивач і апелянт обґрунтовують свої вимоги тим, що факт належності нерухомого майна - гаражу № НОМЕР_1 , розташованому у ГБК «ОБОГАТІТЄЛЬ» доведено перед судом завдяки архівному витягу з Рішення виконавчого комітету Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу від 15.01.2003 №16, де в Списку володільців гаражів ГБК «ОБОГАТІТЄЛЬ», володільцем гаражу № НОМЕР_1 зазначено ОСОБА_2 . Проте апелянт не звертає увагу про не тотожність понять «володілець» та «власник» нерухомого майна. Щодо факту безпосередньої участі у будівництві гаражу позивача разом із батьком ОСОБА_2 , що ніби підтверджується квитанціями про придбання будматеріалів, то колегія суддів звертає увагу, що 2 долучені копії квитанцій за придбання кирпичів (т.1 а.с.27) та бетон (т.1 а.с.29) датовані 1978 роком, тоді як позивачу на той час було 15 років. Показання свідка щодо будівництва спадкодавцем гаражу власними силами в 70-х роках також не є належним доказом з огляду на предмет позову в даній справі- визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Отже, за свого життя спадкодавець ОСОБА_2 не оформив свої права на вказане майно, тому суд зваживши та правильно оцінивши усі надані докази дійшов правильного висновку, щодо необхідності відмови у задоволенні даних позовних вимог у зв'язку з їх недоведеністю. Не надано відповідних належних та допустимих доказів і в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Витрати на правничу допомогу позивача та інші судові витрати також відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст.367,374, 376, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Акулова Євгена Валерійовича залишити без задоволення.
Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 30 вересня 2025 року
Головуючий:
Судді: