Справа № 375/1127/25
Провадження № 2-а/375/21/25
26 вересня 2025 року селище Рокитне
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Штифорук О.В.,
за участю секретаря Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Романовського Валерія Валентиновича, Департаменту патрульної поліції, Батальону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП про скасування постанови серії ЕНА № 4574060 від 24.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-
Представник позивача адвокат Калітенка С.О. звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з адміністративним позовом до поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Романовського Валерія Валентиновича, Департаменту патрульної поліції, Батальону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП про скасування постанови серії ЕНА № 4574060 від 24.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Романовського Валерія Валентиновича від 24.04.2025 серії ЕНА № 4574060 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за порушення пункту 2.1.а ПДР, а саме за керування транспортним засобом електроскутером FORTE не маючи та ніколи не отримуючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та наклав стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.
Вважає постанову поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПІ у Київській області ДПП Романовського Валерія Валентиновича від 24.04.2025 серії ЕНА № 4574060, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, нібито за порушення пункту 2.1.аПДР, а саме за керування транспортним засобом електроскутером FORTE не маючи та ніколи не отримуючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що не підтверджується доказами.
Аналізуючи положення п.1.10, п.2.1 (а) та п.2.13 ПДР України у їх сукупності та взаємозв?язку вважаємо, що для керування електроскутером потрібні права категорії A1 і реєстраційні документи лише у випадку, якщо потужність електроскутера від 3 кВт до 4 кВт.
Як вбачається із постанови серії ЕНА № 4574060, ОСОБА_1 керував електроскутером марки FORTE інших ідентифікуючих ознак та потужності електроскутера у постанові не зазначено.
Відповідно до технічного паспорту на електроскутер FORTE LEON якого електроскутер має потужність менше ніж 3 кВт, а саме 2,5 кВт.
Таким чином, у відповідності до визначень, закріплених у Правилах дорожнього руху України, електроскутер марки FORTE LEON потужністю 2,5 кВт. не може визнаватись механічним транспортним засобом (не підлягає державній реєстрації), а особа, яка ним керує, не є суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Отже, адміністративну відповідальність за порушення п. 2.1 (а) ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, а не будь-якого транспортного засобу.
З уразуванням викладеного в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Ухвалою суду від 13.05.2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
28.05.2025 року від представник відповідача - Коляди В.Г. через електронний суд надіслав відзив на позовну заяву, у якій вказав, що належним Відповідачем є Департамент патрульної поліції, а не посадова особа чи структурний підрозділ Департаменту патрульної поліції у відповідності із правовою позицією Верхового суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 16 листопада 2020 року у справі №398/2077/17, від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17, від 17 червня 2020 року у справі №127/6881/17 та від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.
Викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного.
В графі номер 7 Постанови Поліцейським було вказано відео з боді камери Motorola VB 400 476435, 476467 та відеореєстратор службового транспортного засобу 70 mai які використовувалась Поліцейським у відповідності відповідно до наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки».
Досліджуючи матеріали відео фіксації можливо встановити наступні обставини події: Поліцейські спілкуються із зупиненими Позивачем та повідомляють, що транспортний засіб яким він керував має ознаки транспортного засобу мопед та повідомляють, що для керування таким транспортом потрібно мати категорію А1, на що водій повідомив, що в магазині де він його купував останньому повідомили пре те що посвідчення водія не потрібне. В подальшому відбували процесуальні дії щодо встановлення особи Позивача та огляду на стан наркотичного сп'яніння, після чого було зачитано права Позивачу передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, та оголошено які адміністративні матеріали будуть складені щодо Позивача.
04.06.2025 року представник позивача - адвокат Калітенка С.О. через елктронний суд надіслав відповідь на відзив у якій зазначає те, що у відзиві відповідач не спростував твердження позивача та аргументи стосовно суті позовних вимог, натомість відзив є необгрунтованим, невмотивованим, а переважна більшість обгрунтувань не стосуться суті позову.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Через електронний суд подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Через електронний суд подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77,90 КАС України, суд встановив таке.
Судом встановлено що, постановою поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДППРомановського Валерія Валентиновича від 24.04.2025 серії ЕНА № 4574060 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за порушення пункту 2.1.а ПДР, а саме за керування транспортним засобом електроскутером FORTE не маючи та ніколи не отримуючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та наклав стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.
Згідно з визначенням, яке міститься в примітці до ст. 121 КУпАП, під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.
У Правилах дорожнього руху відсутнє визначення «електроскутер».
Відповідно до п. 2.13. Правил дорожнього руху України, транспортні засоби категорії А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Крім того, Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» містить визначення електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
Також у вищезгаданому Законі наведено визначення низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.
Головна зміна полягає у тому, що електоскутери, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами.
Їх поділили на дві категорії:
- легкий персональний транспорт - колісний засіб, що приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами потужністю в діапазоні до 1000 Вт. Може бути з одним, двома, трьома або чотирма колесами. Максимальна швидкість - до 25 км/годину;
- низькошвидкісний - приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами. Може також бути з різною кількістю коліс, але максимальна швидкість доходить до 50 км/годину. Споряджена маса - не більше 600 кілограмів.
У постанові Верховного Суду по справі №127/5920/22 від 15.03.2023, касаційна інстанції зазначила, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов'язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 5 ч. ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 керував електроскутером «Forte», який має потужність двигуна 2500 ВТ (2,5 кВт), максимальна швидкість до 45 км/год, що підтверджується копією талону. Вказана обставина не заперечується самим скаржником.
Електроскутер «Forte» з потужністю двигуна 2500 Вт (2,5 кВт), яким керував скаржник обладнаний сидінням, призначений для перевезення людей та приводиться в рух за допомогою електродвигуна, а тому такий є транспортним засобом, а відтак ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин постанова серії ЕНА № 4574060 від 24.04.2025 є законною та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Батальону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП про скасування постанови серії ЕНА № 4574060 від 24.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП - залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Рокитнянський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 26.09.2025 року.
Головуюча суддя Оксана ШТИФОРУК