Справа №295/13557/25
1-кс/295/5093/25
27.09.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лучанки Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше несудимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, в кримінальному провадженні № 42025060000000092 від 15.08.2025, -
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням з посиланням на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючий відповідно до наказу директора філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» №281-К від 31.12.2024 на посаді інженера з охорони і захисту лісу ІІ категорії відділу охорони і захисту лісів філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», підозрюється у вчиненні кримінальних корупційних правопорушень за наступних обставин.
Згідно вимог ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Відповідно до Положення про державну лісову охорону, лісову охорону інших постійних лісокористувачів та власників лісів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 р. № 976, державна лісова охорона (далі - держлісоохорона) діє у складі Держлісагентства, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з питань лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагентства. Держлісоохорона має статус правоохоронного органу.
Відповідно до посадової інструкції інженера з охорони та захисту лісу ІІ категорії відділу охорони і захисту лісів філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», затвердженої директором філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», у своїй діяльності інженер з охорони і захисту лісу І категорії керується Конституцією і Законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, Положенням про державну лісову охорону, лісову охорону інших постійних лісокористувачів та власників лісів, затвердженому Кабінетом Міністрів України від 16 вересня 2009 р. № 976, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють питання охорони та захисту лісів, трудовим законодавством, Антикорупційною програмою, Статутом ДП «Ліси України», Колективним договором, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Положенням про Філію, Положенням про Відділ, цією посадовою інструкцією, наказами та дорученнями директора Філії та іншими організаційно-розпорядчими документами ДП «Ліси України» та Філії (п. 1.5 Інструкції). До завдань та обов'язків інженера з охорони та захисту лісу ІІ категорії відділу охорони і захисту лісів філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» серед іншого належить: проведення заходів з охорони лісів Філії від незаконних рубок та інших порушень лісового законодавства та взаємодія, в межах компетенції, з органами прокуратури та органами досудового розслідування, іншими контролюючими органами з питань діяльності державної лісової охорони (п. 2.14 Інструкції); підготовка та подання документів за дорученням начальника відділу Філії про пожежі та лісопорушення у правоохоронні та судові органи, а також стежить за проходженням цих справ (п. 2.15 Інструкції); прийняття участі у контрольних заходах стосовно діяльності Надлісництв, лісництв (п. 2.16 Інструкції); виконання завдань, передбачених Положенням про державну лісову охорону, лісову охорону інших лісокористувачів та власників лісів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 976 від 16.09.2009 р. (п. 2.18 Інструкції).
Так, ОСОБА_5 , входячи у склад рейдових груп з маршрутом патрулювання території на якій здійснює лісогосподарську діяльність Овруцьке, Коростенське та Словечанське надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» щодо виявлення порушень у сфері використання лісових ресурсів, у тому числі транспортуванні лісоматеріалів, 11.08.2025 поблизу с. Савченко Коростенського району Житомирської області поставив вимогу ОСОБА_7 , який є фізичною особою-підприємцем, надання йому неправомірної вигоду у розмірі 500 (п'ятсот) доларів США кожного місяця за не створення штучних перешкод у здійсненні підприємницької діяльності щодо транспортування/перевезення лісоматеріалів, безпідставної зупинки транспортних засобів для їх перевірок, ініціювання вилучення транспортних засобів із лісоматеріалами та складання матеріалів про вчинення порушень у сфері перевезення лісоматеріалів, невжиття заходів адміністративного впливу, передбачених законодавством.
ОСОБА_7 , розуміючи, що у разі відмови у наданні неправомірної вигоди, працівник Державної лісової охорони ОСОБА_5 , шляхом безпідставної зупинки транспортних засобів для їх перевірок, ініціювання вилучення транспортних засобів із лісоматеріалами та складання матеріалів про вчинення порушень у сфері перевезення лісоматеріалів, створенням штучних перепон, перешкодить здійсненню його підприємницької діяльності у сфері транспортування/перевезення лісоматеріалів, змушений був погодитись із вимогою ОСОБА_5
28.08.2025 близько 20 год. 54 хв. інженер з охорони і захисту лісу ІІ категорії відділу охорони і захисту лісів філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 під час зустрічі у м. Овручі Коростенського району Житомирської області із ОСОБА_7 у салоні автомобіля марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 одержав від останнього попередньо обумовлену неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становило 20661 грн. 10 коп.
Під час одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 з метою подальшого одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_7 , щоб останній завчасно повідомляв ОСОБА_5 , у тому числі по інтернет-додатку «WhatsApp» про транспортні засоби, які перевозитимуть лісоматеріали одержані ОСОБА_7 для уникнення їх зупинки ОСОБА_5 , оскільки в разі не повідомлення про такий транспортний засіб, він буде вживати заходи до зупинки автомобіля для проведення перевірки.
Крім того, продовжуючи свої протиправні дії направлені на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 під час телефонних розмов із ОСОБА_8 призначив зустріч останньому 25.09.2025 близько 13-ї години поблизу пам'ятника князю Володимиру у м. Овручі Коростенського району Житомирської області.
Здійснюючи реалізацію свого протиправного умислу на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , прибувши близько 13-ї години 25.09.2025 на призначену зустрічі власним автомобілем марки «RENAULT DUSTER» р/н НОМЕР_2 , зупинившись по вул. Князя Володимира у м.Овручі, під час телефонної розмови із ОСОБА_7 , вказав останньому підійти до нього. ОСОБА_7 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 підійшов на призначене місце зустрічі, по вул. Князя Володимира у м. Овручі, що поблизу пам'ятника князю Володимиру. Під час зустрічі ОСОБА_5 повторно одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становило 20705 грн 25 коп., поклавши одержані кошти в кишеню свого одягу.
Надалі ОСОБА_5 сів у власний автомобіль марки «RENAULT DUSTER» р/н НОМЕР_2 та, виявивши працівників правоохоронних органів, з метою уникнення затримання розпочав рух транспортним засобом та виїхав на вул. Шевченка у м. Овручі, де поблизу будинку №8 викинув під час руху крізь вікно керованого ним автомобіля зазначені грошові кошти, проте був затриманий поблизу перехрестя вулиць Шевченка та Молодіжна у м. Овручі Коростенського району Житомирської області, а грошові кошти в сумі 500 доларів США вилучено.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в проханні службової особи надати неправомірну вигоду для себе та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна, та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
25.09.2025 о 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України поблизу перехрестя вулиць Шевченка та Молодіжної у м. Овручі Коростенського району Житомирської області одразу ж після одержання неправомірної вигоди за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та проведено особистий обшук затриманого. 26.09.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень і оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, таких як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, визначити йому заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн та в разі внесення ним застави, зобов'язати останнього за кожною вимогою прибувати до суду, слідчих групи слідчих слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, та прокурора, а також покласти наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби; 3) здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 4) заборонити спілкуватись із свідком ОСОБА_7 .
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на необгрунтованість підозри та відсутність доказів на підтвердження наявності вказаних слідчим ризиків. Захисник зауважив, що в підозрюваного кошти вилучені не були, ряд дій мають ознаки провокації злочину та наразі відсутній висновок експерта з дослідженням записів розмов, який би підтверджував причетніть ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що за рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується наступними документами: заявою ОСОБА_7 від 14.08.2025 про вчинення злочину на ім'я начальника УСР в Житомирській області ДСР НП України; показаннями свідка ОСОБА_7 від 20.08.2025, 29.08.2025, 25.09.2025 про обставини надання на вимогу ОСОБА_5 неправомірної вигоди 28.09.2025 в сумі 500 доларів США, 25.09.2025 в сумі 500доларів США; протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_7 у сумі 500 доларів США, від 28.09.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного аудіо-, відеконтролю особи, яким зафіксовано надання 28.09.2025 ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі для 500 доларів США; протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_7 в сумі 500 доларів США, від 25.09.2025; протоколом від 25.09.2025 затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину та особистого обшуку; протокол огляд місця події поблизу будинку №8 по вул. Шевченка у м. Овручі Коростенського району Житомирської області, під час якого вилучено грошові кошти в сумі 500 доларів США, які ОСОБА_5 одержав в якості неправомірної вигоди у ОСОБА_7
25.09.2025 о 13-15 год. органом досудового розслідування ОСОБА_5 було затримано та наступного дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вік підозрюваного, його стан здоров'я, наявність у нього міцних соціальних зв'язків, оскільки він є одруженим та має одну неповнолітню дитину, а також непрацездатну матір. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
З огляду на наведене слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, так як застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності під загрозою призначення йому судом реального строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, а також ризику здійснення незаконного впливу на свідків, які наразі судом не допитані.
Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Окрім того, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначає заставу в розмірі 68 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 205904,00 грн, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього передбачених ст. 194 КПК України обов'язків з урахуванням положень ч. 4 ст. 182 КПК України, яка містить вимогу про неможливість бути завідомо непомірним такого розміру для підозрюваної особи.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 листопада 2025 року включно.
Строк дії ухвали - до 23 листопада 2025 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити заставу в розмірі 68 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 205904,00 грн, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.
У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, служби;
4) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали - о 14-50 год. 01.10.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1