01 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №280/10675/24
адміністративне провадження № К/990/37904/25
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2025 та на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025
у справі № 280/10675/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач №1, ГУ ПФУ в Запорізькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач №2, ГУ ПФУ в Рівненській області), у якому просив:
Відносно відповідача №1 - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області:
Визнати дії ГУ ПФУ в Рівненській області по відмові на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV в зарахуванні в страховий/трудовий стаж роботи в дитинстві з 09.06.1980 по 25.08.1980 на заводі 50-річчя СРСР в м. Запоріжжі протиправними, рішення №083950018373 від 16.10.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області скасувати.
На підставі ст. ст. 8, 46, 55, 58 Конституції України, зазначених вище законів і регламентуючих діяльність органів ПФУ, наданих позивачем доказів про роботу на заводі Ім. 50-річчя СРСР в зазначений період, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати без трудової книжки в трудовий стаж задля призначення пенсії згідно з ст. ст. 56, 62, 71 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 3 місяці трудового стажу в яких виплачувалась зарплата із якої органам ПФУ сплачувались страхові внески заводом з 09.06.1980 по 25.08.1980, за червень, липень та серпень 1980 р.
На підставі порушень своїм рішенням №083950018373 від 16.10.2023 принципів законності, рівності перед Законом, юридичної визначеності, заборони свавілля і дискримінації позивача як людини похилого віку, стягнути з рахунку Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області грошові кошти в сумі 33 грн в якості відшкодування моральної шкоди нанесеної позивачу, пов'язаної з моральними муками внаслідок свавілля, дискримінацією та приниженням при беззаконні і порушенням рівноправ'я з іншими громадянами, зверхнього ставлення, і належного не обслуговування при зверненні за реалізацією прав на соціальний захист (ст. 46 Конституції України).
Відносно відповідача №2 - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області:
Визнати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області третьою особою по справі, у зв'язку з тим, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки цього органу ПФУ.
У зв'язку з тим, що Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV в ст. 44 зобов'язує заінтересованих осіб звертатись за призначенням/перерахунком пенсії до територіального органу ПФУ, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області врахувати трудовий стаж зароблений в 1980 році на заводі Ім. 50-річчя СРСР в розмірі 3-х місяців з 09.06.1980 по 25.08.1980 червень, липень, серпень в страховий стаж і наново донарахувати пенсію з 17.07.2023.
У зв'язку з невиконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду в частині присудження позивачу 605,60 грн суми коштів сплаченого судового збору 24.06.2024, прийняти рішення про безспірне списання коштів за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на особистий рахунок позивача відкритий в Ощадбанку/ТВБВ № НОМЕР_1 - ЗОУ «Ощадбанк», філія Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»/№ИА553139570000026205005530810, рахунок установи уповноваженого банку, код банку 313957, код ЄДРПОУ 02760363.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025, апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог: визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №083950018373 від 16.10.2023; зобов'язано ГУ ПФУ в Рівненській області на підставі заяви позивача від 11.10.2023 зарахувати до страхового стажу період навчально-виробничої практики з 09.06.1980 по 25.06.1980; зобов'язано ГУ ПФУ в Рівненській області повторно розглянути питання зарахування до стажу періоди роботи з 26.06.1980 по 25.08.1980, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у відповідності до приписів Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року N 22-1.
15.09.2025 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що судами попередніх інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність рішень обставинам справи, невірне тлумачення закону.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на вимоги законодавства щодо зарахування періоду роботи (виробничої практики) до стажу.
Перевіривши зміст касаційної скарги, та документи, додані до неї, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
За приписами пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Запорізький окружний адміністративний суд в ухвалі від 25.11.2024 про відкриття провадження вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України виключні випадки, за яких можуть бути оскаржені судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні і належні обґрунтування щодо їх наявності особою, яка подала касаційну скаргу, не наведено.
Отже, за поданою касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які за загальним правилом не підлягають касаційному оскарженню, та скаржником не доведені визначені законом виключні обставини, які можуть слугувати підставою для відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України випадки скаржником не зазначені та не доведені, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2025 та на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі № 280/10675/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді С.М. Чиркін
Я.О. Берназюк
В.М. Шарапа