Справа№464/5552/25
пр.№ 3/464/1898/25
30.09.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
На розгляд суду з ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 серії ВАД № 479291, згідно з яким ОСОБА_1 21.07.2025 о 00.52 год. під час перевірки дотримання правил адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18.02.2025 (справа № 464/5552/25).
Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 серії ВАД № 479292 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого останній 28.07.2025 в період часу з 17.00 год. до 18.00 год. не прибув на реєстрацію у ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18.02.2025 (справа № 464/5553/25).
Окрім цього, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 серії ВАД № 454755 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого останній 21.07.2025 в період часу з 17.00 год. до 18.00 год. не прибув на реєстрацію у ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18.02.2025 (справа № 464/5554/25).
Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2025 серії ВАД № 479846, згідно з яким ОСОБА_1 17.08.2025 о 22.34 год. під час перевірки дотримання правил адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18.02.2025 (справа № 464/6235/25).
Окрім цього, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2025 серії ВАД № 479845, згідно з яким ОСОБА_1 12.08.2025 о 23.12 год. під час перевірки дотримання правил адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18.02.2025 (справа № 464/6236/25).
На розгляд протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повторно не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце їх розгляду, шляхом скерування судових повісток про виклик до суду засобами поштового зв'язку рекомендованими поштовими відправленнями на адресу його місця проживання, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, та повідомлень із судовими повістками про виклик до суду на зазначений ОСОБА_1 номер телефону, що підтверджується відповідними довідками про доставку повідомлень.
Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, в разі коли фактичне місце проживання особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її заявленому місцю проживання, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.
Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації щодо місця проживання особи, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм зареєстрованим місцем проживанням покладається саме на фізичну особу.
Окрім цього, враховую те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, ознайомився з такими та отримав їх копії, що підтверджується його підписами в означених протоколах, повідомлений про суд, до якого скеровано матеріали справ про адміністративне правопорушення, проте не цікавився їх розглядом, не вжив жодних заходів для явки до суду чи для з'ясування стану розгляду справ.
Постановою судді від 18.09.2025 застосовано привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте така постанова про привід не виконана, а на момент розгляду справи відомостей про причини її не виконання суду не надано.
Враховуючи наведене, а також завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, до яких належить охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством, вважаю за можливе розгляд справ проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки суд вжив всіх необхідних та належних заходів для його своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справ.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки на розгляд суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме № 464/5552/25, № 464/5553/25, № 464/5554/25, № 464/6235/25, № 464/6236, які стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 та розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), враховуючи положення ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про об'єднання вказаних справи в одне провадження з присвоєнням справі № 464/5552/25.
Так, ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, а відтак останній підлягає відповідальності за вчинене.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:
- протоколами про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 серії ВАД № 479291, від 05.08.2025 серії ВАД № 479292, від 05.08.2025 серії ВАД № 454755, від 27.08.2025 серії ВАД № 479845, від 27.08.2025 серії ВАД № 479846, що за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;
-рапортами поліцейських із викладенням хронології подій правопорушень;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній визнав факти вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП;
- копією ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 18.02.2025 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду на строк один рік зі встановленням відповідних обмежень;
- копіями постанов Сихівського районного суду м. Львова від 17.07.2025, 18.02.2025, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
З урахуванням вказаних обставинта положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді адміністративного арешту строком на сім діб, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При цьому, за наведених вище обставин, застосування більш м'якого стягнення у вигляді штрафу не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП, а відсутність офіційного працевлаштування у правопорушника та підтверджених доходів (згідно з ст. 31 КУпАП) виключає можливість накладення стягнення у вигляді виправних робіт.
Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.
Керуючись статтями 36, 187, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Матеріали справ про адміністративне правопорушення № 464/5552/25 (пр. 3/464/1898/25), № 464/5553/25 (пр. 3/464/1899/25), № 464/5554/25 (пр. 3/464/1900/25), № 464/6235/25 (пр. 3/464/2119/25), № 464/6236/25 (пр. 3/464/2120/25), - об'єднати в одне провадження під № 464/5552/25 (пр. 3/464/1898/25).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Володимир ЖИЛА