Справа № 308/11360/25
1-кс/308/5664/25
25 вересня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу ОСОБА_3 на дії начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо відмови у застосуванні заходів безпеки відносно нього як потерпілого у кримінальному провадженні № 12025071030001496, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
Потерпілий у кримінальному провадженні № 12025071030001496, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, виражену в невиконанні ухвали слідчого судді від 29.08.2025 у встановлений законом строк, визнати незаконною та скасувати постанову від 20.09.2025 про відмову у застосуванні заходів забезпечення безпеки, як таку, що не відповідає вимогам закону, встановити факти: а) невиконання ухвали від 29.08.2025 у триденний строк, б) відсутність допиту потерпілого, в) системне саботування розслідування, що створює загрозу життю потерпілого, г) порушення органом досудового розслідування вимог Закону України «Про звернення громадян».
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2025 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині визнання незаконною та скасування постанови слідчого від 20.09.2025 про відмову у застосуванні щодо нього заходів безпеки.
У призначене на 11 годину 15 хвилин 25 вересня 2025 року судове засідання скаржник ОСОБА_3 та уповноважена особа Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду скарги, не з'явилися, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, у зв'язку з чим слідчий суддя розглянув скаргу у їх відсутності.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як встановлено із поданої скарги, 25 липня 2025 року ОСОБА_3 подав до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області письмову заяву про кримінальне правопорушення, а саме, вчинення протиправних дій відносно нього з боку трьох осіб. Зокрема, 15 липня 2025 року відбулося сплановане групове насильство за участі не менше трьох осіб, яке полягало у масових ударах по голові та обличчю, викраденні мобільних телефонів та спробі заволодіти готівкою у значній сумі.
26 липня 2025 року за заявою ОСОБА_3 було зареєстровано кримінальне провадження № 12025071030001496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
04 серпня 2025 року на адресу ГУНП в Закарпатській області скаржником було направлено клопотання про застосування відносно нього заходів безпеки, передбачених Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». За результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 листом було відмовлено у застосуванні заходів безпеки у зв'язку з відсутністю правових підстав для їх застосування.
За скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо розгляду клопотання про застосування щодо нього заходів безпеки, слідчим суддею було постановлено ухвалу від 29.08.2025, якою зобов'язано орган досудового розслідування розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про застосування щодо нього заходів безпеки та постановити відповідне рішення за результатами розгляду відповідно до вимог чинного законодавства.
Постановою заступника начальника управління - начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 20 вересня 2025 року ОСОБА_3 відмолено у застосуванні відносно нього заходів безпеки. Постанова мотивована тим, що в органу досудового розслідування відсутні дані, які б свідчили про реальну загрозу здоров'ю, життю чи майну ОСОБА_3 , а викладені ним в клопотанні обставини мають характер його власних припущень.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров'ю, житлу і майну. Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути заява учасника кримінального судочинства, члена його сім'ї або близького родича; звернення керівника відповідного державного органу; отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров'ю, житлу і майну зазначених осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону, рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню кримінальних правопорушень.
Разом з цим, як вбачається із постанови слідчого від 20 вересня 2025 року, яка винесена в межах кримінального провадження № 12025071030001496від 26.07.2025, вона належним чином вмотивована, у ній зазначені достатні підстави відмови у застосуванні заходів безпеки відносно потерпілого, а саме відсутність даних, які б свідчили про наявність реальної загрози його життю, здоров'ю, житлу чи майну, а його побоювання та припущення щодо можливої загрози є не обґрунтовані та не конкретизовані.
Слід констатувати, що із тексту скарги та доданих до неї матеріалів не можливо дійти переконання у тому, що на даний час існує реальна загроза життю та здоров'ю ОСОБА_3 , його майну та житлу, а вказані у скарзі обставини свідчать про наявність реальної загрози та та можуть бути підставою для вжиття заходів безпеки. Доказів, які б підтверджували протилежне, скаржником до скарги не долучено, а тому підстави для визнання незаконною та скасування постанови слідчого від 20.09.2025 про відмову у застосуванні заходів безпеки - відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 280,303, 309, КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1