Єд. унік. № 243/8364/25
Провадження № 3/243/4241/2025
Іменем України
01 жовтня 2025 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Слов'янськ Донецька області, громадянки України, стажера, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 156 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842245 від 02.09.2025 року, вбачається, що 02.09.2025 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 в кафе «Шафран», що розташований за за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов'янськ, вул. Банківська, 2А, здійснила продаж коньяку «Азнодрі» та пляшку вина ігристого «Артемівське» за ціною 700 гривень, чим порушила наказ командуючого ОСУ військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 16од від 09.07.2022 «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП..
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової смс-повістки, про що свідчить звіт про отримання судової повістки з відміткою «Доставлено».
Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно була обізнаною про знаходження в суді справи про адміністративне правопорушення і повинна була проявляти зацікавленість у результатах її розгляду, однак до суду не з'явилася, зацікавленості про стан справи не виявила, тому суд вважає можливим розглядати справу у її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
До зазначеного вище протоколу органом поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення було додано: пояснення ОСОБА_1 від 02.09.2025 року; копію наказу командуючого ОСУ військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 16од від 09.07.2022; товарний чек №118; заяву ОСОБА_2 згідно з якою останній добровільно видав на огляд алкогольну продукцію та товарний чек; протокол огляду особистих речей ОСОБА_2 від 02.09.2025; пояснення ОСОБА_2 від 02.09.2025 року; фотознімками із зображенням пляшки вина «Артемівське» та грошей купюрами 500 та 200 грн. за які було придбано алкогольну продукцію.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, можуть бути працівники підприємств, що реалізують вищевказану продукцію.
Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає для працівників підприємств, яка здійснюють торгівлю, а не для будь-яких інших осіб.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення місце роботи ОСОБА_1 не вказано, документів підтверджуючих, що ОСОБА_1 працює в кафе «Шафран», не долучено, як і не долучено документів щодо суб'єкта господарювання, якому належить кафе «Шафран».
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
Крім того, суд не наділений повноваженнями самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП належним чином не доведена, а тому справу необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 156, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков