01 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 521/5412/25
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Димерлія О.О.,
суддів Шляхтицького О.І., Вербицької Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.06.2025 року у справі №521/5412/25 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Світової Аліни Іванівни, Управління патрульної поліції в Одеській області Департамент патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1721526 від 24.03.2025 року
03 квітня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси із позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати протиправними дії інспектора 1 батальйону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Світової Аліни Іванівни щодо складання постанови серії ЕГА №1721526 від 24.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.178 КУпАП;
- скасувати постанову інспектора 1 батальйону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Світової Аліни Іванівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1721526 від 24.03.2025 року;
- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП.
Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, а тому оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
За наслідками розгляду зазначеної справи Хаджибейським районним судом м. Одеси 26 червня 2025 року прийнято судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Світової Аліни Іванівни відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції відмовлено.
Адміністративний позов у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1721526 від 24.03.2025 року - задоволено.
Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1721526 від 24.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення - закрито.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції зазначив про те, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, є поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Разом з цим, як з'ясовано судом першої інстанції, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП не містять належних доказів про перебування позивача в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Не погоджуючись із вище вказаним рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції (далі - скаржник) подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що наявними в матеріалах справи доказами, зокрема рапортами інспекторів патрульної поліції, підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, а саме «появи в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль».
При цьому, як стверджує скаржник, ОСОБА_1 не заперечує факт перебування у громадському місці у стані алкогольного сп'яніння, що є самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 178 КУпАП.
За таких обставин, на переконання скаржника, у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірним.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення суду та просить його залишити без змін.
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як з'ясовано колегією суддів, що 24 березня 2025 року інспектором 1 батальйону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Світовою А. І., стосовно позивача, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1721526, якою ОСОБА_1 визнано винним за частиною 1 статті 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. (а.с.8-10)
У наведеній вище постанові зазначено, що 22 березня 2025 року у місті Одеса по вулиці Дениса Максишка, 38, громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП.
Так, згідно до статті 9 частини 1 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями частини 1 статті 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль у виді попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Слід зазначити, що об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.
Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно із приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані установлюються:
- протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, які використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;
- або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;
- або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З аналізу наведених вище норм законодавства України слідує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за наявності події і складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що 22 березня 2025 року у місті Одеса по вулиці Дениса Максишка, 38, громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП. (а.с.8-10)
Разом з цим, як установлено апеляційним судом, в підтвердження правомірності свого рішення відповідач не надав до суду будь-яких належних доказів, зокрема відеозапису з місця події. Водночас, скаржник стверджує, що ОСОБА_1 не заперечує факт перебування у громадському місці у стані алкогольного сп'яніння, що є самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 178 КУпАП.
Необхідно зауважити, що особу не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи в громадському місці у стані алкогольного сп'яніння.
Ключовим у даному випадку є дії особи, які утворюють об'єктивну сторону правопорушення за частиною 1 статті 178 КУпАП, а саме поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Під появою в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль необхідно розуміти:
- поведінку особи у стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо);
- коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо);
- через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів);
- п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані).
Тобто, адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 178 КУпАП, настає у випадку не тільки з огляду на факт знаходження особи в громадських місцях у п'яному вигляді, а коли особа, яка перебуває у такому стані, своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображає людську гідність і громадську мораль.
У свою чергу, в порушення приписів ч.2 ст.77 КАС України, Департаментом патрульної поліції не надано належних доказів, що позивач перебуваючи в громадському місці у п'яному вигляді, своєю поведінкою порушував загальновизнані норми, мав непристойний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.
Більше того, в оскаржуваній постанові навіть не зазначено в чому виразилась поведінка ОСОБА_1 , що образила людську гідність і громадську мораль.
Крім цього, постанова про адміністративне правопорушення як юридичний документ, яка містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.
Як слідує з матеріалів справи, у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.
За таких обставин, наявні в матеріалах справи документи не доводять вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 178 КУпАП, а наявність самої постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд наголошує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Разом з тим, безпідставними є доводи скаржника про те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, підтверджується письмовим та електронним рапортом інспектора 1 батальйону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Світової А. І. (а.с.50-51)
У даному випадку, інспектор 1 батальйону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Світова А. І. є зацікавленою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об'єктивності з'ясування обставин. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
Аналогічний правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 28.05.2020 року по справі №524/4668/17.
Як установлено судом першої та апеляційної інстанцій, будь-яких інших належних та допустимих доказів в підтвердження появи Мартиненко М. А. у заборонених законом місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, які б становили склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, матеріали справи не містять та відповідачем не надано.
При цьому, звертаючись до суду з даним позовом позивач, заперечував проти порушення ним вимог ч.1 ст.178 КУпАП.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відсутність належних та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, ставлять під сумнів висновок суб'єкта владних повноважень про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відтак, апеляційний суд дійшов зауважує про те, що доводи апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції вказаних висновків не спростовують, та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального права.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1721526 від 24.03.2025 року, у зв'язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові.
Серед іншого, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що позивач, звертаючись до місцевого загального суду як адміністративного суду, порушив правила об'єднання позовних вимог.
Так, право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою, передбачено також частиною першою статті 21 КАС України. Тобто, об'єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов'язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.
Під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 640/27758/20.
Предметом позову у цій справі є постанова інспектора 1 батальйону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Світової Аліни Іванівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1721526 від 24.03.2025 року.
Разом з цим, позивач оскаржує дії інспектора 1 батальйону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Світової Аліни Іванівни щодо складання постанови серії ЕГА № 1721526 від 24.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.178 КУпАП.
Слід зазначити, що у випадку пред'явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.
В свою чергу, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (пункт 23 частини першої статті 4 КАС України).
Також, в силу частини третьої статті 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 та частиною першою статті 286 КАС України позовні вимоги щодо рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевими загальними судами як адміністративними судами.
Наведене свідчить, що позовні вимоги про визнання протиправними дій працівника Управління патрульної поліції в Одеській області та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1721526 від 24.03.2025 року - підсудні Хаджибейському районному суду м. Одеси.
Судова колегія зауважує, що у даному випадку йдеться саме про розгляд і вирішення справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет спору, звертаючись з даним позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду, позивач не порушив визначені КАС України правила предметної юрисдикції адміністративних судів.
Враховуючи неведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи відповідача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В силу приписів частини 3 статті 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС України не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. 272, 286, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення, а рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.06.2025 року у справі №521/5412/25 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Світової Аліни Іванівни, Управління патрульної поліції в Одеській області Департамент патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1721526 від 24.03.2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Н.В. Вербицька