П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/9823/24
Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.,
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МУРЕНА ТРЕЙД» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі № 400/9823/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МУРЕНА ТРЕЙД» до Головне управління ДПС у Миколаївській області, Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування рішень, -
Короткий зміст позовних вимог.
У жовтні 2025 року представник ТОВ «МУРЕНА ТРЕЙД» звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати прийняте 05.09.2024 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області рішення № 11732886/44456196 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 27.07.2024;
- визнати протиправним та скасувати прийняте 18.09.2024 рішення Державної податкової служби рішення № 59998/44456196/2 про залишення скарги Товариства без задоволення;
- зобов'язати ДПС здійснити реєстрацію податкової накладної № 5 від 27.07.2024.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач подав до контролюючого органу належні та достатні документи, що підтверджують зазначену у податкові накладній інформацію. Тому, на думку позивача, у відповідача 1 не було законних підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації цієї податкової накладної.
У спільному відзиві (т. 1, арк. 133-138) відповідач вимоги адміністративного позову заперечили.
Представник відповідачів надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що проаналізувавши документи, надані платником до контролюючого органу, останній дійшов висновку про відсутність підстав для реєстрації спірної податкової накладної.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 22.05.2025 у справі № 400/9823/24 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МУРЕНА ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України відмовив.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник ТОВ «МУРЕНА ТРЕЙД» подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі вказує, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- судом першої інстанції не врахував, що видаткові накладні надавалися позивачем з додатками до повідомлення від 25.08.2024, а у повідомленні від 29.08.2024 контролюючий орган не вказав про необхідність подання видаткових накладних, як документу першої події.
- інші доводи відтворюють зміст позову.
Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Обставини справи.
Судом першої інстанції встановлено, що 27.07.2024 представники позивача і Товариства (постачальник) і Товариства з обмеженою відповідальністю «В АГРО» (покупець) підписали видаткову накладну № 68 (далі - ВН № 68, т. 1, арк. 38). Товар - ячмінь врожаю 2024 року, кількість - 52,08 т, сума з ПДВ - 411 43173 грн, сума ПДВ - 50 526,70 грн.
27.07.2024 Товариство склало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В АГРО» податкову накладну № 5 (далі - ПН № 5, т. 1, арк. 24) на загальну суму 411 431,73 грн, у тому числі ПДВ - 50 526,70 грн, товар- ячмінь врожаю 2024 року, кількість - 52,08 т.
Реєстрацію ПН № 5 було зупинено. У квитанції від 16.08.2024 (арк. 25) контролюючий орган вказав: « Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних … реєстрація податкової накладної … в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1003 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості операцій … Пропонуємо подати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної … в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо подати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у томі числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній … достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної …».
25.08.2024 Товариство, реагуючи на квитанцію від 16.08.2024, подало до контролюючого органу «Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» № 1 (далі - Повідомлення від 25.08.2024, т. 2, арк. 10-11, т. 1, арк. 144, 172). Повідомлення від 25.08.2024 було подано стосовно 6 податкових накладних, які Товариство склало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В АГРО» у період з 20.07.2024 до 27.07.2024. Загальна кількість додатків до Повідомлення від 25.08.2024 - 10.
29.08.2024 Управління надіслало позивачу «Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 11707378/44456196 (далі - Повідомлення від 29.08.2024, т. 1, арк. 26-27), в якому вказало про те, що позивач не надав первинні документи щодо постачання, придбання товарів, послуг, а також розрахункові документи (банківські виписки з особових рахунків).
В якості додаткової інформації у Повідомленні від 29.08.2024 зазначено: «платником не надано копії документів, які підтверджують факт першої події».
03.09.2024 Товариство подало до контролюючого органу «Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 1 (далі - Повідомлення від 03.09.2024, т. 1, арк. 101, 144, 172). Повідомлення від 03.09.2024 також було подано стосовно 6 податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено в Реєстрі 16.08.2024. Кількість додатків до Повідомлення від 03.09.2024 - 6.
У відзиві відповідачі вказало, що до Повідомлення від 03.09.2024 Товариство додало ті ж документи, що й до Повідомлення від 25.08.2024, та додатково - банківські виписки.
05.09.2024 відповідач 1 прийняв рішення № 11732886/44456196 про відмову в реєстрації ПН № 5 (далі - Рішення, арк. 18). Підстава для відмови - надання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
18.09.2024 ДПС рішенням № 59998/44456106/2 (далі - Рішення ДПС, арк. 29) відмовила у задоволенні скарги Товариства на Рішення.
Вважаючи вищевказані рішення контролюючого органу протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.
Висновок суду першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано відповідачу допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що позивач до Повідомлення від 25.08.2024 додало первинний документ, який підтверджує інформацію, зазначену у податковій накладній № 5.
Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.
Відповідно до статті 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За змістом підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
На підставі пункту 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
За правилами пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів.
Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. а або б п. 185.1 ст. 185, пп. а або б п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об'єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов'язку.
Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Додатком № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Так, Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: пунктом 1 - обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування (зокрема обсягом постачання за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність»), зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
В квитанції про зупинення реєстрацій спірних податкових накладних зазначено, що останні зупинено з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги 1003 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
У вказаній квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Разом з цим, посилання відповідача на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій є досить загальним та не визначає конкретні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних необхідних документів для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
До того ж, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов'язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.
Колегію суддів з матеріалів справи встановлено, що 25.08.2024 Товариство, реагуючи на квитанцію від 16.08.2024, подало до контролюючого органу «Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» № 1 (далі - Повідомлення від 25.08.2024, т. 2, арк. 10-11, т. 1, арк. 144, 172). Повідомлення від 25.08.2024 було подано стосовно 6 податкових накладних, які Товариство склало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В АГРО» у період з 20.07.2024 до 27.07.2024.
Загальна кількість додатків до Повідомлення від 25.08.2024 - 10.
29.08.2024 Управління надіслало позивачу «Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 11707378/44456196 (далі - Повідомлення від 29.08.2024, т. 1, арк. 26-27), в якому вказало про те, що позивач не надав первинні документи щодо постачання, придбання товарів, послуг, а також розрахункові документи (банківські виписки з особових рахунків).
В якості додаткової інформації у Повідомленні від 29.08.2024 зазначено: «платником не надано копії документів, які підтверджують факт першої події».
03.09.2024 Товариство подало до контролюючого органу «Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 1 (далі - Повідомлення від 03.09.2024, т. 1, арк. 101, 144, 172). Повідомлення від 03.09.2024 також було подано стосовно 6 податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено в Реєстрі 16.08.2024. Кількість додатків до Повідомлення від 03.09.2024 - 6.
У відзиві відповідачі вказало, що до Повідомлення від 03.09.2024 Товариство додало ті ж документи, що й до Повідомлення від 25.08.2024, та додатково - банківські виписки.
05.09.2024 відповідач 1 прийняв рішення № 11732886/44456196 про відмову в реєстрації ПН № 5 (далі - Рішення, арк. 18). Підстава для відмови - надання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Як зазначив суд першої інстанції, позивачем не було надано відповідачу допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що позивач до повідомлення від 25.08.2024 додало первинний документ, який підтверджує інформацію, зазначену у податковій накладній № 5, зокрема, доказів першої події відповідно до положень статті 187 Податкового кодексу України.
Натомість позивач наголошує на тому, що ним до пояснень від 25.08.2024 надано усі докази на підтвердження господарської операції, зокрема докази на підтвердження факту першої події, зокрема видаткові накладні.
Відтак, спірне питання, в контексті розгляду даної справи, в контексті доводів апеляційної скарги, стосується правомірності відмови у реєстрації відповідачем податкової накладної № 5 від 27.07.2024 у зв'язку з неподанням позивачем доказів на підтвердження господарської операції та першої події, які стали підставою для подання спірної податкової накладної.
Вирішуючи спірне питання колегія суддів виходь з таких міркувань.
Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Як встановлено вище апеляційним судом, 25.08.2024 позивач, реагуючи на квитанцію від 16.08.2024, подав до контролюючого органу «Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» № 1 (далі - Повідомлення від 25.08.2024, т. 2, арк. 10-11, т. 1, арк. 144, 172). Повідомлення від 25.08.2024 було подано стосовно 6 податкових накладних, які Товариство склало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В АГРО» у період з 20.07.2024 до 27.07.2024, зокрема і спірної податкової накладної № 5 від 27.07.2024.
Так, зі скрін-шотів програмного забезпечення податкової звітності ТОВ «МУРЕНА ТРЕЙД» вбачається, що до повідомлення від 25.08.2024 було долучено додаток з назвою «ВИДАТКОВІ..pdf» (а.с. 16, т. 2).
З відповіді Акредитованого центру сертифікації ключів «MASTERKEY» апеляційним судом встановлено, що вказаний додаток містить 14 відсканованих файлів у PDF форматі, зокрема, видаткову накладну № 68 від 27.07.2024, постачальник ТОВ «МУРЕНА ТРЕЙД, покупець ТОВ «В-АГРО» загальна сума з податком на додану вартість - 411431,73 грн (а.с. 79-80, т. 2).
Наведене також підтверджується скрін-шотів програмного забезпечення податкової звітності ТОВ «МУРЕНА ТРЕЙД», та не спростовано відповідачем (а.с. 16, т. 2).
Вказаний документ підтверджує першу подію, яка стала підставою для реєстрації податкової накладної позивачем, у відповідності до підпункту «б» пункту 187.1 статі 187 Податкового кодексу України.
Разом з тим, позивачем до податкового органу надано первинні документи на підтвердження вказаної в спірній податковій накладній господарської операції, як то транспортні бухгалтерські та товарно-супровідні документи (а.с. 30-63, т. 1).
Контраргументів з цього приводу апелянтом не надано.
З зазначених доказів апеляційним судом встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами.
За наведеного, на думку колегії суддів суд першої інстанції помилково виснував, що позивачем не було надано відповідачу допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що позивач до повідомлення від 25.08.2024 додало первинний документ, який підтверджує інформацію, зазначену у податковій накладній № 5.
Окрім того, колегія суддів бере до уваги, що 29.08.2024 Управління надіслало позивачу «Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 11707378/44456196 (а.с. 26-27, т. 1), в якому вказало про те, що позивач не надав первинні документи щодо постачання, придбання товарів, послуг, а також розрахункові документи (банківські виписки з особових рахунків).
В якості додаткової інформації у Повідомленні від 29.08.2024 зазначено: «платником не надано копії документів, які підтверджують факт першої події».
Проте, відповідачем не деталізовано, які саме документи на підтвердження факту першої події необхідно надати позивачу, позаяк підпункти «а» і «б» пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначають різні за своєю природою та змістом події, та відповідно, потребують різних первинних документів на їх підтвердження, що е відповідає критеріям обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень.
Разом з цим, при вирішенні даної адміністративної справи колегія суддів враховує також і те, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування у спірному рішенні зазначено надання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Проте, наведене загальне формулювання викладене відповідачем без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.
Тобто, контролюючим органом безпідставно та необґрунтовано відмовлено в реєстрації вищевказаної податкової накладної.
Отже, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18 ( № К/9901/13662/19).
Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Всупереч частині 2 статті 77 КАС України відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення операцій позивача до таких, які відповідають критеріям ризиковості.
Також відповідачем не доведено, що позивач не надав належних доказів на підтвердження здійснення господарських операцій.
Натомість, позивачем надано суду докази про належне повідомлення відповідача про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також надано відповідні документи первинного бухгалтерського обліку.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо «принципу правової визначеності» (наприклад, справа Hashman and Harrup v. The United Kingdom, Арр. 25594/94, 25 November 1999), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб'єкта владних повноважень.
Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 11732886/44456196 від 05.09.2024 про відмову у реєстрації податкових накладних № 5 від 27.07.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та належать до скасування.
Стосовно вимог про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН, колегія суддів зазначає таке.
За змістом пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
З урахуванням неправомірності відмови позивачу у реєстрації податкової накладної № 5 від 27.07.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання до реєстру, позов у частині вимог про зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 5 від 27.07.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних за датою подання їх до реєстру слід задовольнити.
Водночас, щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасувати прийняте рішення Державної податкової служби рішення № 59998/44456196/2 від 18.09.2024 про залишення скарги ТОВ «МУРЕНА ТРЕЙД» без задоволення, апеляційний суд зазначає, що рішення про результати розгляду скарги не має безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки платника шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку, а, відтак, підстави скасування такого рішення та для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.
За наведеного, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи те, що при постановлені оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, якою адміністративний «МУРЕНА ТРЕЙД» до Головне управління ДПС у Миколаївській області, Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування рішень слід задовольнити частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що позивач за подання адміністративного позову сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Також, за подання апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір у розмірі 4542,00 грн.
Враховуючи задоволення апеляційної скарги, а також часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів зазначає, що з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6561,68 грн.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 317 321, 322, 325 КАС України, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МУРЕНА ТРЕЙД» - задовольнити.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі № 400/9823/24 - скасувати.
Ухвалити нову постанову у справі, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МУРЕНА ТРЕЙД» до Головне управління ДПС у Миколаївській області, Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 05.09.2024 № 11732886/44456196 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 27.07.2024, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «МУРЕНА ТРЕЙД».
Зобов'язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 44005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «МУРЕНА ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44456196) № 5 від 27.07.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію в ЄРПН.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МУРЕНА ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44456196) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6561 (шість тисяч п'ятсот шістдесят одна) гривня 68 копійок.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк