Ухвала від 30.09.2025 по справі 160/11383/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2025 року справа № 160/11383/22

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДД Інвест» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі № 160/11383/22 за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДД Інвест», ОСОБА_9 , третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Камчатська» про знесення об'єкту самочинного будівництва та про припинення права володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року частково задоволено позовні вимоги керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХДД Інвест», не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало 25.09.2025 року за допомогою засобів системи «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду: апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ставка складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Для розрахунку суми збору за немайнову вимогу слід враховувати, що станом на коли позов подавався до суду першої інстанції, діяла ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2022 рік 2481,00 грн.).

Сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у частині немайнових вимог складає 2481,00 грн. Для розрахунку суми судового збору, необхідного до сплати, таку суму необхідно помножити на ставку 150%.

2481,00 х 150% = 3721,50 грн.

Сумою судового збору за подання апеляційної скарги є 3721,50 грн.

Суд вказує, що згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються: копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

Не надано достатню кількість копій апеляційної скарги, зокрема для направлення її всім відповідачам у справі. Відсутній доказ електронного направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Згідно ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання доказів сплати судового збору, шляхом надання копії апеляційної скарги або доказів надсилання скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу у даній справі залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДД Інвест» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі № 160/11383/22 - залишити без руху.

Зобов'язати заявника у строк десяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 3721,50 грн. (без врахування зменшення, передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *; 101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від__(Дата оскарження справи) по справі___(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- копії апеляційної скарги або доказів надсилання скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Лукманова О.М.

Попередній документ
130664209
Наступний документ
130664211
Інформація про рішення:
№ рішення: 130664210
№ справи: 160/11383/22
Дата рішення: 30.09.2025
Дата публікації: 03.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (27.04.2026)
Дата надходження: 14.04.2026
Предмет позову: про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності, зобов`язання знесення об`єкту самочинного будівництва
Розклад засідань:
16.08.2022 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
13.09.2022 09:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
29.09.2022 09:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
19.01.2023 02:00 Третій апеляційний адміністративний суд
24.08.2023 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
14.09.2023 15:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
13.12.2023 10:00 Третій апеляційний адміністративний суд
12.03.2024 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
18.03.2024 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
19.03.2024 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
19.03.2024 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
21.03.2024 09:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
11.06.2024 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
01.08.2024 15:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
12.12.2024 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
16.01.2025 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
28.01.2025 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
04.03.2025 15:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
18.03.2025 12:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
08.04.2025 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
08.04.2025 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
24.04.2025 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
01.05.2025 14:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
07.05.2025 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
20.05.2025 16:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
28.05.2025 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
26.06.2025 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
22.07.2025 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
29.07.2025 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
11.08.2025 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
14.08.2025 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
25.08.2025 16:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
16.10.2025 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
18.12.2025 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
26.02.2026 13:30 Третій апеляційний адміністративний суд
19.03.2026 14:00 Третій апеляційний адміністративний суд
30.04.2026 11:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРНАЗЮК Я О
ДУРАСОВА Ю В
ІВАНОВ С М
КРАВЧУК В М
ЛУКМАНОВА О М
РИБАЧУК А І
ТАЦІЙ Л В
ЧИРКІН С М
ШАЛЬЄВА В А
ШЛАЙ А В
ЯСЕНОВА Т І
суддя-доповідач:
БЕРНАЗЮК Я О
ВРОНА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
ДУРАСОВА Ю В
КАЛУГІНА НАТАЛІЯ ЄВГЕНІВНА
КАЛУГІНА НАТАЛІЯ ЄВГЕНІВНА
КРАВЧУК В М
РИБАЧУК А І
СЛІПЕЦЬ НАДІЯ ЄВГЕНІВНА
СЛІПЕЦЬ НАДІЯ ЄВГЕНІВНА
ТАЦІЙ Л В
ЧИРКІН С М
ШАЛЬЄВА В А
ШЛАЙ А В
ЯСЕНОВА Т І
3-я особа:
Об'єднання співвласників
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Камчатська"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Об'єднання співвласників
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Камчатська"
відповідач (боржник):
Палагін Олександр Юрійович
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХДД Інвест»
Якуніна Ірина Анатоліївна
заявник апеляційної інстанції:
Вайтовіч Андрій Володимирович
Дніпропетровська обласна прокуратура
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХДД Інвест»
заявник касаційної інстанції:
Дніпропетровська обласна прокуратура
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дніпропетровська обласна прокуратура
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХДД Інвест»
Федотов Денис Анатолійович
позивач (заявник):
Західна окружна прокуратура міста Дніпра
Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради
Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради
позивач в особі:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради
представник відповідача:
Войтенко Катерина Володимирівна
адвокат Губа Валерія Валеріївна
Зін
Зінченко Ганна Вікторівна
адвокат Рибіна Ірина Володимирівна
Самуха Анна Олександрівна
ШАХ
ШАХОВ ДМИТРО АРТЕМОВИЧ
представник заявника:
Ховрич Олена Андріївна
представник скаржника:
Савенко Олександр Анатолійович
прокурор:
Батуріна Анна Віталіївна
Бурлаченко Оксана Леонідівна
Дидюк Наталія Олександрівна
співвідповідач:
Андранікян Армен Арутюнович
Буцька Юлія Миколаївна
Ковальчук Анжела Віталіївна
Романченко Тамара Володимирівна
Тернова Інна Валентинівна
Товариство з обмеженеою відповідальністю "ХДД Інвест"
суддя-учасник колегії:
БОЖКО Л А
БУЧИК А Ю
ГОЛОВКО О В
ГРИЦІВ М І
ЄЗЕРОВ А А
ІВАНОВ С М
КОВАЛЕНКО Н В
КРУГОВИЙ О О
ЛУКМАНОВА О М
ОЛЕФІРЕНКО Н А
СТАРОДУБ О П
СТЕЦЕНКО С Г
СУХОВАРОВ А В
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
ШАРАПА В М
ШЕВЦОВА Н В
ЩЕРБАК А А