30 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/4145/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Білак С.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 в адміністративній справі №160/4145/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ - 21910427) оформлену листом №5607-1183/Р-01/8-0400/25 від 30.01.2025 року, щодо відмови ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у перерахунку та виплаті пенсії з 01.02.2022 року на підставі довідки №3/925 від 21.06.2023 року у розмірі 90% суми грошового забезпечення;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ -21910427), провести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2022 року на підставі довідки №3/925 від 21.06.2023 року у розмірі 90% суми грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року позовні вимоги задоволено повністю. Суд:
- визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплаті пенсії з 01.02.2022 року на підставі довідки №3/925 від 21.06.2023 року, виданій Південно - Східним міжрегіональним управлінням виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, у розмірі 90% суми грошового забезпечення;
- зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ -21910427) провести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2022 року на підставі довідки №3/925 від 21.06.2023 року, виданій Південно - Східним міжрегіональним управлінням виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, у розмірі 90% суми грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат;
- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що на виконання Постанови № 103 позивачу було проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 за чинною на цю дату редакцією Закону № 2262, а саме за умовами статті 13, якими максимальний розмір призначених пенсій за вислугу років обмежується 70% відповідних сум грошового забезпечення незалежно від дати звільнення особи зі служби. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі № 160/695/20 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 в розмірі 90% від грошового забезпечення, яке зазначено у довідці, яка надана на виконання вимог Постанови № 103. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 160/19106/21 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 у розмірі 90% від грошового забезпечення 9117,56 грн, яке зазначено у довідці від 28.07.2021 за № 3/512, наданій Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі № 160/9052/24 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.02.2022 у розмірі 70% від грошового забезпечення 13022,57 грн, яке зазначено у довідці від 21.06.2023 за № 3/925, наданій Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України. Також апелянт зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі № 160/9052/24 не зобов'язано органи Пенсійного фонду України перерахувати пенсію позивача виходячи з розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення, тому перерахунок пенсії проведено за умовами статті 13 Закону № 2262, яким максимальний розмір призначених пенсій за вислугу років обмежується 70% відповідних сум грошового забезпечення незалежно від дати звільнення особи зі служби. З 01.11.2024 виплата пенсії позивачу проводиться у розмірі 11718,64 грн, який обчислено на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі № 160/9052/24 та з урахуванням вимог постанов Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та від 23 лютого 2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році». Таким чином, покладені судом зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії позивача виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України. Як відзначив Конституційний Суд України, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Наведені доводи судом першої інстанції не були враховані при розгляді справи, що, на думку апелянта, призвело до невірного вирішення спору та обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про ухвалення нового рішення у відповідній частині рішення.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на необґрунтованість і безпідставність доводів апелянта, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 311 КАС України.
Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року у справі №160/9052/24 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.02.2022 року у розмірі 70% від грошового забезпечення 13022,57 грн, яке зазначено у довідці від 21.06.2023 року за №3/925, наданій Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.
10 січня 2025 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив провести перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2022 року на підставі довідки №3/925 від 21.06.2023 року у розмірі 90% суми грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат.
Листом від 30.01.2025 року №5607-1183/Р-01/8-0400/25 відповідач повідомив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року у справі №160/9052/24 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.02.2022 року у розмірі 70% від грошового забезпечення 13022,57 грн, яке зазначено у довідці від 21.06.2023 року за №3/925, наданій Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції. Разом із цим зазначають, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року у справі №160/9052/24 не зобов'язано органи Пенсійного фонду України перерахувати пенсію виходячи з розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення, тому перерахунок пенсії проведено за умовами статті 13 Закону №2262, яким максимальний розмір призначених пенсій за вислугу років обмежується 70% відповідних сум грошового забезпечення незалежно від дати звільнення особи зі служби.
Позивач, не погодившись з розрахунком пенсійної виплати, звернувся до суду із цим позовом.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що при перерахунку пенсії позивача з 01 лютого 2022 року відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на підставі рішення суду, відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.
Колегія суддів погоджує зазначений висновок суду з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ) визначено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
В свою чергу, стаття 13 Закону №2262-ХІІ регулює порядок призначення пенсій. Станом на момент призначення позивачу пенсії, чинною була редакція, яка передбачала, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 100 % , до категорій 2, - 95 %.
Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668-VI від 08.07.2011 року внесено зміни до ч. 2 ст. 13 Закону №2262-XII, відповідно до яких максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80 % відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.
В подальшому Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» № 1166-VII від 27.03.2014 року також внесено зміни у ч.2 ст. 13 Закону №2262-XII, згідно яких цифри « 80» замінено цифрами «70».
Стаття 13 Закону №2262-ХІІ регулює порядок призначення пенсій, а ст. 63 Закону №2262-ХІІ визначає підстави, умови і порядок їх перерахунку.
Зміни до ст. 63 Закону №2262-ХІІ ні Законом №3668-VI, ні Законом №1166-VII у частині підстав, умов, розміру або порядку перерахунку пенсій не вносилися.
Призначення та перерахунок пенсії є різними за своїм змістом та механізмами проведення, внесені до ст. 13 Закону №2262-XII зміни, не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії за вислугу років, а визначають розмір грошового забезпечення під час її призначення, тому при здійсненні перерахунку має застосовуватись норма, що визначала розмір грошового забезпечення у відсотках, чинна на момент призначення пенсії.
Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним адміністративним судом Верховного Суду від 04.02.2019 року по справі №240/5401/18(Пз/9901/58/18).
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивачу з 2005 року призначено пенсію за вислугу років згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-XII, у розмірі 90% від суми грошового забезпечення (станом на 01.07.2011 року та 01.01.2018 року розмір пенсії позивача також складав 90% суми грошового забезпечення, що підтверджується розрахунками пенсії, наявними в матеріалах справи).
Таким чином, враховуючи, що пенсія позивачу призначена за вислугою років із розрахунку 90% розміру грошового забезпечення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність дій відповідача щодо здійснення позивачу перерахунку в розмірі 70 % розміру грошового забезпечення під час проведення з 01.02.2022 перерахунку та виплати пенсії.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються встановленими у справі обставинами.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду, які регламентують спірні правовідносини.
Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні, тому, при таких обставинах, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін
На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 в адміністративній справі №160/4145/25 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 в адміністративній справі №160/4145/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328-329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя Т.І. Ясенова
суддя С.В. Білак