01 жовтня 2025 р.Справа № 520/18144/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про звільнення та/або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі та клопотання про продовження строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 в справі № 520/18144/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області , Державної служби України з надзвичайних ситуацій , Міністерства внутрішніх справ України
про визнання дій протиправними та скасування наказу,
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області , Державної служби України з надзвичайних ситуацій , Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та скасування наказу.
На зазначене ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду.
До Другого апеляційного адміністративного суду апелянтом подано клопотання про звільнення та/або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі та клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання про звільнення та/або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі апелянт зазначає, що на даний час у скаржника тимчасово відсутні кошти для сплати судового збору, у зв'язку зі звільненням зі служби, що унеможливлює своєчасну сплату судового збору у встановлений строк, тому просить суд звільнити та/або відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі.
Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що подане клопотання про звільнення та/або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов'язаний сплачувати судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Крім того, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі.
Для звільнення та/або відстрочення сплати судового збору повинні бути в наявності відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Таким чином, дослідивши доводи клопотання ОСОБА_1 про звільнення та/або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі, суд не вбачає підстав для його задоволення.
В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги апелянт зазначає, що на даний час у апелянта тимчасово відсутні кошти для сплати судового збору через звільнення зі служби, у зв'язку із чим немає можливості в строк сплатити судовий збір, тому просить суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Дослідивши доводи клопотання та письмові докази в справі, суд вважає, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Згідно із ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Із урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що апелянт має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, але в строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунено, з метою забезпечення його права на апеляційне оскарження, суд вважає необхідним продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а строк продовженню на сім днів.
Роз'яснити, що в разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 133, 243, 118, 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення та/або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі за апеляційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 в справі № 520/18144/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області , Державної служби України з надзвичайних ситуацій , Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та скасування наказу - відмовити.
Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.
Продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.