01 жовтня 2025року м. Київ
Справа № 355/72/25
Провадження: № 22-ц/824/16761/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,
розглянувши апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на рішення Баришівського районного суду Київської області від11 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Чехова С. І
у справі за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області Шайтанової Марії в інтересах Баришівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Фермерського господарства «Таюр-05» про витребування з незаконного володіння земельних ділянок,
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 11 серпня 2025 рокупозов заступника керівника Броварської окружної прокуратури Марії Шайтанової в інтересах Баришівської селищної ради Броварського району Київської області задоволено.
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_7 та Фермерського господарства «ТАЮР-05» на користь територіальної громади в особі Баришівської селищної ради Броварського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером 3220280800:03:092:0004 площею 6 га, що розташована на території села Веселинівка, Броварського району, Київської області.
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 та Фермерського господарства «ТАЮР-05» на користь територіальної громади в особі Баришівської селищної ради Броварського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером 3220280800:03:092:0005 площею 6 га, що розташована на території села Веселинівка Броварського району Київської області.
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_9 та Фермерського господарства «ТАЮР-05» на користь територіальної громади в особі Баришівської селищної ради Броварського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером 3220280800:03:092:0008 площею 4 га, що розташована на території села Веселинівка Броварського району Київської області.
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_10 та Фермерського господарства «ТАЮР-05» на користь територіальної громади в особі Баришівської селищної ради Броварського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером 3220280800:03:092:0006 площею 6 га, що розташована на території села Веселинівка Броварського району Київської області.
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_11 та Фермерського господарства «ТАЮР-05» на користь територіальної громади в особі Баришівськоїселищної ради Броварського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером 3220280800:03:092:0002 площею 6 га, що розташована на території села Веселинівка Броварського району Київської області.
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 та Фермерського господарства «ТАЮР-05» на користь територіальної громади в особі Баришівської селищної ради Броварського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером 3220280800:03:092:0001 площею 6 га, що розташована на території села Веселинівка Броварського району Київської області.
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_12 та Фермерського господарства «ТАЮР-05» на користь територіальної громади в особі Баришівської селищної ради Броварського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером 3220280800:03:092:0007 площею 6 га, що розташована на території села Васелинівка Броварського району Київської області.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 солідарно на користь Київської обласної прокуратури сплачений судовий збір в розмірі 8063 гривень 20 копійок.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокатКостенко О. М. в інтересах ОСОБА_2направив11 вересня 2025 року засобами поштового зв'язкуапеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду. в якій зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення отримав 19 серпня 2025 року.
17 вересня 2025 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.
30 вересня 2025 року цивільна справа №355/72/25надійшла до Київського апеляційного суду.
Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у даній справі, суд ураховує наступне.
За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було врученоу день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Як убачається із матеріалів справи, рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 серпня 2025 року ухвалене судом першої інстанції за відсутності учасників справи.
Апеляційна скарга на вказане судове рішення повинна бути подана у строк до 10 вересня 2025 року.
У разі пропуску строку на апеляційне оскарження питання про його поновлення вирішується судом виключно за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу (стаття 127 ЦПК України).
Апеляційна скарга направлена скаржником 11вересня 2025 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, при цьому, питання про поновлення процесуального строку скаржником не порушено.
У разі пропуску строку на апеляційне оскарження питання про його поновлення вирішується судом виключно за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу (стаття 127 ЦПК України).
Отже, скаржнику необхідно подати клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з власної ініціативи.
Крім того, апеляційна скарга не в повній мірі оплачена судовим збором.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», визначено розміри ставок судового збору на основі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
У відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 4, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір'за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Як убачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду першої інстанції із вимогою майнового характеру
Отже за звернення з вимогою майнового характеру до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8063, 20 грн =(537 546, 55*0, 015)
Таким чином за звернення з апеляційною скаргою до суду скаржнику слід сплати судовий збір у розмірі 12094, 80 = (8063, 20 *1,5)
В той же час, до апеляційної скарги скаржником долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1816, 80 грн., тобто, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 10278грн. за наступними реквізитами та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 358 цього Кодексу.
Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для подання до суду відповідного клопотання (заяви) із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, оскільки скарга подана після закінчення строку оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України та для сплати судового збору у розмірі10278грн.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу адвоката Костенка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області 11 серпня 2025 року, залишити без рухуз наданням строкудля подання до суду відповідного клопотання (заяви) із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарженнята для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що у випадку несплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя: Т.О. Невідома