Справа №363/2524/25 Суддя в суді першої інст. - Олійник С.В.
Провадження № 33/824/4203/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
29 вересня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
за участю особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Фогеля В.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Фогеля В.В. на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 15 липня 2025 року,
Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.
Так, 07 травня 2025 року об 11 год. 15 хв. в с. Лютіж Вишгородського р-ну Київської обл., с.т. «Геофізик», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та при виконанні маневру повороту ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився попереду та здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник, оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, просить скасувати постанову суду, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що схема ДТП не співпадає з відеозаписом, зокрема на схемі зазначено, що удар відбувся на узбіччі, а згідно відеозапису - удар відбувся на дорозі.
Вказує, що у даній ДТП винен водій автомобіля TOYOTA, який порушив вимоги п.10.4 ПДР України.
Заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Фогеля В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили про її задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №680829 від 07 травня 2025 року; схемою місця ДТП від 07 травня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; довідкою інспектора САП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області; витягом з ІПС МВС України «Армор», відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121, 124, 124, 126, 130 КУпАП; графічними зображеннями з місця ДТП; відеозаписом з моменту ДТП та відеозаписами із боді-камери працівника поліції.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки вони зроблені на підставі повно, всебічно та об'єктивно досліджених всіх обставин справи.
Так, судом встановлено, що 07 травня 2025 року об 11 год. 15 хв. в с. Лютіж Вишгородського р-ну Київської обл., с.т. «Геофізик», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та при виконанні маневру повороту ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився попереду та здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, яка сталася 07 травня 2025 року, складена інспектором ВРПП Вишгородського РУП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини пригоди (місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, освітлення, стан покриття, наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини, на зворотному боці схеми зазначено, дані учасників ДТП, характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Учасники ДТП засвідчили своїми підписами правильність схеми ДТП, будь-яких зауважень чи заперечень не зазначено.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 07.05.2025 рухався на своєму авто TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_3 , з м. Києва на дачу в с. Лютіж - «Сади», під'їжджаючи до електричних воріт на 70-80 метрів він увімкнув покажчик лівого повороту і почав під'їжджати до них повертаючи при цьому з основної дороги у ворота. В цей час відчув поштовх з лівої сторони і побачив синій автомобіль, який знаходився поруч. Вважає винуватим у ДТП водія синього автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно пояснень ОСОБА_1 , рухався на авто VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , з міста Києва до Лютізьких садів зі швидкістю 50-55 км/год, на повороті праворуч він сповільнився, швидкість була 20-25 км/год, авто що рухалося попереду їхало праворуч а потім різко почало їхати ліворуч, він намагався зупинити автомобіль але сталося зіткнення правим крилом свого авто в ліві двері авто, котре рухалося попереду нього.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця ДТП, вбачається, що автомобіль TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_3 , повертав ліворуч на територію садового товариства, в цей час автомобіль VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , позаду нього також здійснював поворот ліворуч, та спричинив ДТП.
Отже, встановлено, що водій автомобіля TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_3 , завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та здійснював поворот ліворуч, однак, водій автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись позаду, не дотримався безпечної дистанції, не звернув уваги на сигнал повороту ліворуч, не зменшив швидкість та допустив зіткнення з лівим боком автомобіля TOYOTA.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 07 травня 2025 року вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв'язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_1 під час керування своїм транспортним засобом повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Доводи апеляційної скарги про те, що схема ДТП не співпадає з відеозаписом, зокрема на схемі зазначено, що удар відбувся на узбіччі, а згідно відеозапису - удар відбувся на дорозі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 , в день вчинення ДТП погодився зі схемою ДТП, не заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, де засвідчив свій підпис. Дане узгоджується з відеозаписом із боді-камери працівника поліції.
Апеляційним судом не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги захисника про те, що у даній ДТП винен водій автомобіля TOYOTA, який порушив ПДР України, оскільки суд не має правових підстав для встановлення винуватості водія іншого транспортного засобу, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього не складався.
Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування та закриття провадження по справі, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Фогеля В.В. - залишити без задоволення.
Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 15 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига