30 вересня 2025 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 752/25167/17
номер провадження: 22-ц/824/11589/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
за участю секретаря - Габунії М.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду: Верланова С.М., Невідомої Т.О., Нежури В.А., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа із самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1 , до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про відшкодування шкоди,
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа із самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в місті Києві, третя особа: Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про відшкодування шкоди - задоволено частково.
Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 1 000,00 євро на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 1 000,00 євро на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 1 000,00 євро на відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовлено.
09 травня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року.
Того ж дня, тобто 09 травня 2025 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснено автоматизований розподіл даної цивільної справи, якій присвоєно номер провадження 22-ц/824/11589/2025 та визначено колегію суддів у складі: Верланова С.М. - головуючий суддя, Невідома Т.О., Нежура В.А.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року витребувано із Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу №752/25167/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа, Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про відшкодування шкоди. Ухвалено вирішити питання про відкриття апеляційного провадження після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.
04 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Національної поліції у місті Києві на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року.
У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 червня 2025 року апеляційна скарга Головного управління Національної поліції у місті Києві на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року передана колегії суддів у складі: головуючого - судді Верланова С.М., суддів: Невідома Т.О., Нежура В.А.
30 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року.
У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 червня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року передана колегії суддів у складі: головуючого - судді Верланова С.М., суддів: Невідома Т.О., Нежура В.А.
08 липня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2025 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року закінчено проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Призначено справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 вересня 2025 року о 10 год 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А, місто Київ).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року закінчено проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у місті Києві та за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 вересня 2025 року о 10 год 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А, місто Київ).
30 вересня 2025 року Матющенко І.О. через канцелярію Київського апеляційного суду подав заяву від 30 вересня 2025 року про відвід суддів Київського апеляційного суду: Верланова С.М., Невідомої Т.О., Нежури В.А.
Заява мотивована тим, що суддя Верланов С.М. у складі суддів: Невідомої Т.О. та Нежури В.А. мали причетність до прямих порушень належної правової процедури в доступі до законного і справедливого судового захисту у цивільній справі №752/502/25, де у постанові від 02 липня 2025 року ними звинувачено ОСОБА_2 в тому, що вона до позовної заяви не надала докази місця свого проживання чи реєстрації. Також ними залишено без належного та своєчасного виконання прийняту ними 14 квітня 2025 року ухвалу у цивільній справі №752/502/25, що призвело до суттєвого порушення процесуальних строків розгляду даної справи.
Вказує, що Київський апеляційний суд, розглядаючи аналогічні апеляційні скарги у справах №752/4000/25, 752/4681/25, прийшов до однозначних висновків, основаних саме на ст.1, ст.8, ч.1 ст.19 Конституції України. Отже протиправними діями, вчиненими в розріз з матеріальним та процесуальним правом суддя Верланов С.М. у складі суддів: Невідомої Т.О. та Нежури В.А. прямими порушеннями належної правової процедури в доступі до законного і справедливого судового захисту, позбавили права на життя учасника справи через відсутність ефективного механізму своєчасного захисту порушених прав людини.
З урахуванням наведеного ОСОБА_1 висловлює суддям Київського апеляційного суду: Верланову С.М., Невідомій Т.О. та Нежурі В.А. у цивільній справі №752/25167/17 повну недовіру та просить відсторонити від участі у справі суддів, які відкрито насміхаються і глумляться над правами людини, чим відкрито образили і принизили її честь і людську гідність, звинувачуючи учасника справи в ненаданні до поданої нею позовної заяви документів.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду: Верланова С.М., Невідомої Т.О., Нежури В.А., колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки у цій справі заява про відвід заявлена безпосередньо у день судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Правовий аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що законодавцем визначені строки для подання учасником заяви про відвід судді (суддів), а саме десятиденний строк, який рахується від дня коли була отримана ухвала про відкриття провадження у справі і строк, який визначений подією - не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Окрім того, цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що після вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відкрито ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2025 року.
Копія цієї ухвали Київського апеляційного суду від 11 липня 2025 року разом із судовою повісткою була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 , яка була отримана ним 05 серпня 2025 року (а.с.217, т.5).
Десятиденний термін з дня отримання заявником копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження у справі, рахуючи з дня отримання ухвали суду (05 серпня 2025 року), закінчився 15 серпня 2025 року.
Заява про відвід колегії суддів подана в день судового засідання, а саме 30 вересня 2025 року, тобто з порушенням строку, визначеного ЦПК України.
При цьому ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтував поважність причин пропуску строку на подання заяви про відвід, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ним не заявлено.
На підставі викладеного, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд позбавлений можливості вирішити питання його поновлення.
Крім того, колегія суддів враховує, що доводи заяви про відвід суддів по своїй формі та суті зводяться саме до незгоди з прийнятим колегією суддів Київського апеляційного суду: Верлановим С.М., Невідомою Т.О., Нежурою В.А. судовим рішенням (постанова від 02 липня 2025 року) у іншій цивільній справі №752/502/25 за позовом ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №17», третя особа: ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, що згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.
Отже, співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу суддів Київського апеляційного суду: Верланова С.М., Невідомої Т.О., Нежури В.А., від участі в розгляді даної справи не встановлено, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Верланова С.М., Невідомої Т.О., Нежури В.А., поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа із самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1 , до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про відшкодування шкоди - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: