30 вересня 2025 року місто Київ
Справа № 753/7239/25
Апеляційне провадження № 22-ц/824/15557/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва (у складі судді Сирбул О.Ф.) від 01 серпня 2025 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У липні 2025 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року.
Дарницький районний суд міста Києва ухвалою від 24 липня 2025 року заяву залишив без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Дарницький районний суд міста Києва ухвалою від 01 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнав неподаною та повернув заявнику.
Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 11 серпня 2025 року подав через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу для продовження розгляду до Дарницького районного суду міста Києва.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 30 липня 2025 року, тобто до закінчення 5-денного строку на усунення недоліків, установлених ухвалою суду від 25 липня 2025 року, він через систему «Електронний суд» подав заяву про перегляд заочного рішення в новій редакції з урахуванням усунутих недоліків, що підтверджується карткою руху документа, відповідно до якої така заява 30 липня 2025 року надійшла в суд та зареєстрована в ньому 31 липня 2025 року.
Київський апеляційний суд ухвалою від 04 вересня 2025 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановив учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Позивач ТОВ «Столичний Комфорт» у встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не подав, ухвалу про відкриття апеляційного провадження отримав в електронний кабінет 04 вересня 2025 року о 18:25:02 (а. с. 95)
Київський апеляційний суд ухвалою від 11 вересня 2025 року призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомленні належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України шляхом доставлення судової повістки-повідомлення до електронного кабінету в ЄСТІС.
З урахуванням викладеного та приписів ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, а також матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню із направленням справи для продовження розгляду заяви з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення суд першої інстанції виходив із того, що на день винесення цієї ухвали вказані недоліки в ухвалі суду від 24 липня 2025 року заявник не усунув.
Колегія суддів не може погодитися із таким висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Дарницький районний суд міста Києва ухвалою від 24 липня 2025 року заяву залишив без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 24.07.2025 по справі № 753/7239/25 було надіслано 24.07.2025 одержувачу (заявнику) в його електронний кабінет та на електронну пошту, зазначену ним у заяві. Документ доставлено до електронного кабінету 25.07.2025 15:24:11.
За приписами ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Таким чином, строк на усунення недоліків розпочався 26 липня 2025 року (перший день) та закінчувався 30 липня 2025 року (останній день).
Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
До апеляційної скарги долучено карту руху заяви із назвою «Заява про усунення недоліків у справі № 753/7239/25», що адресована Дарницькому районному суду міста Києва та надіслана йому 30 липня 2025 року о 20:29, зареєстрована в суді 31 липня 2025 року о 08:38 (а. с. 85).
Колегія суддів також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Тобто ухвала про повернення заяви про перегляд заочного рішення могла бути постановлена до 04 серпня 2025 року. Натомість суд першої інстанції проявив поспішність в постановлені відповідної ухвали, навіть не отримавши заяву про усунення недоліків від 30 липня 2025 року.
Таким чином, ОСОБА_1 у встановлений судом строк усунув недоліки своєї заяви про перегляд заочного рішення, а висновок суду першої інстанції про неусунення таких недоліків у встановлений судом строк не відповідає обставинам справи й зроблений із порушенням норм процесуального права.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення постановлена із порушенням норм процесуального права при невідповідності висновків суду обставинам справи, а тому підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.
Відповідно до ч. 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд направляє справу для продовження розгляду та не ухвалює нове рішення, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 122-124, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення - скасувати, справу направити до Дарницького районного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Суддя-доповідач О.В. Желепа
Судді: Н.В. Поліщук
В.В. Соколова