Справа № 760/4545/25
Апеляційне провадження
№ 33/824/4958/2025
30 вересня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн 60коп.
На вказану постанову судді 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Солом'янського районного суду міста Києва.
Матеріали справи разом з апеляційною скаргою надійшли до Київського апеляційного суду 25 вересня 2025 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що 2 квітня 2025 року між ним та ТОВ «Амадео Лекс» був підписаний договір про надання юридичних послуг, який повторно був підписаний 10 квітня 2025 року. Його інтереси в суді першої інстанції представляв захисник Денисенко В.В., який не виконав п. 6.1 договору від 10 квітня 2025 року та не подав апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту прийняття постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року.
ОСОБА_1 зазначає, що він не мав об'єктивної можливості дізнатися про те, що його адвокат Денисенко В.В. прострочив термін подання апеляційної скарги, оскільки адвокат Дениенко В.С. не повідомив йому про це. Про те, що ним було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді, він дізнався, коли поштою йому було надіслано постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року закінчився 21 квітня 2025 року, враховуючи вихідні дні.
З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2025 року ОСОБА_1 направив на поштову адресу Солом'янського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на постанову судді від 10 квітня 2025 року, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що він намагався подати апеляційну скаргу 18 квітня 2025 року, однак у зв'язку із повітряною тривогою він не зміг потрапити у приміщення суду та подати скаргу, 19 квітня 2025 року та 20 квітня 2025 року у нього не було змоги подати апеляційну скаргу через оператора поштового зв'язку Укрпошти у зв'язку із державним святом Великодня.
Постановою судді Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1
15 липня 2025 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову судді від 10 квітня 2025 року, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що його інтереси у суді першої інстанції представляв захисник Денисенко В.В., який зокрема і займався написанням апеляційної скарги на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року. Особисто ОСОБА_1 не був обізнаний про те, що пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді. Такий строк було пропущено ним через безвідповідальність захисника або через інші причини, що перешкоджали захиснику подати вчасно апеляційну скаргу на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року.
Постановою судді Київського апеляційного суду від 5 серпня 2025 року ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана 23 вересня 2025 року, містить аналогічні доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження, які вже були оцінені суддею апеляційного суду, а відтак повторній оцінці іншим суддею апеляційного суду не підлягають.
Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 10 квітня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року, подана 23 вересня 2025 року, підлягає поверненню ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Рейнарт