Справа №357/11916/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6828/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
30 вересня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2025 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Біла Церква, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТО «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2025 року задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Біла Церква, Київської області, громадянину України, з вищою освітою, працюючого директором ТО «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, уповноваженій особі СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу чи його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали доручено прокурору Білоцерківської окружної обласної прокуратури Київської області ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2025 року не оскаржена.
Підозрюваний, його захисник та прокурор в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавали, про причини неявки суд не повідомили, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
Проте 22 вересня 2025 року, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, від захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2025 року, у зв'язку з тим, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 16.09.2025 р., ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Також, 22 вересня 2025 року від підозрюваного ОСОБА_7 , надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2025 року, у зв'язку з тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2025 р. застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби, строком 30 днів, тобто до 15.10.2025 р., включно із забороною протягом строку дії домашнього арешту залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21 години до 08 години наступної доби та покладенням обов'язків.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2025 року, підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від неї захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2025 року, - у зв'язку з відмовою від неї захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4