16 вересня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 06.12.2024, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду міста Києва від 26.06.2023, у виді позбавлення волі на строк 1 місяць та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,
Вказаним вироком встановлено, що Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, діючи з прямим умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місця, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, але не пізніше 15.07.2023, незаконно придбав та почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, для особистого вживання, без мети збуту.
У подальшому, 15.07.2023, під час проведення санкціонованого обшуку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , в період часу з 20 год. 51 хв. до 21 год. 55 хв., у присутності двох понятих, було виявлено та вилучено: 10 (десять) прозорих пакетів з пазовими замками, з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, які поміщені в спеціальний пакет WAR 1322316; паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, який поміщений в спеціальний пакет WAR 1322318; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який поміщений в спеціальний пакет WAR 1229288 та грошову купюру номіналом «1 гривня» з нашаруваннями психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, яка поміщена в спеціальний пакет WAR 1229287.
Згідно з висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-23/36899-НЗПРАП від 02.08.2023 загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 11,44 г, маса амфетаміну в нашаруваннях становить 0,0002 г.
Згідно зі Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України 01.08.2000 № 188, розмір виявленого та вилученого амфетаміну, масою 0,0002 г, є невеликим розміром психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу.
Згідно зі Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України 01.08.2000 № 188, розмір виявленого та вилученого канабісу, масою 11,44 г, є більше від невеликої його кількості, але не досягає великого розміру.
Захисник ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливості їх отримати.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує на недопустимість протоколу обшуку від 15.07.2023 та додатків до нього, оскільки слідча дія була проведена з грубим порушенням порядку, встановленого КПК України. Зокрема звертає увагу, що відеозапис ходу проведення слідчої дії не є безперервним, а поняті, які були присутні під час обшуку, в судовому засіданні не допитувалися.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з'явився повторно, хоча про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся у передбачений законом спосіб, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України участь обвинуваченого у розгляді апеляційної скарги, в якій не порушується питання про погіршення його становища, не є обов'язковою, у зв'язку з чим апеляційний суд не вправі був застосовувати до нього привід в судове засідання.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти проведення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 .
З урахуванням викладеного, з метою дотримання вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків апеляційного розгляду, колегією суддів було прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , суд першої інстанції, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у висунутому йому обвинуваченні спочатку визнав частково, а в подальшому, під час допиту свою вину не визнав та показав, що він не знає, що за наркотичні засоби знайшли працівники поліції у нього в кімнаті. Спочатку працівники поліції прийшли до нього додому без понятих та протоколів. Пізніше працівники поліції прийшли до нього з обшуком, який проводили ввечері. Під час обшуку у квартирі перебував він та його мати ОСОБА_8 . Ухвалу слідчого судді про проведення обшуку отримувала мати, оскільки вона є власницею квартири. Під час обшуку було багато людей - працівників поліції та поняті. Обшук проводив не слідчий Подпорін, а інший слідчий. Обшук відбувався у його кімнаті. Працівники поліції знайшли канабіс у коробці біля столу та на балконі. Також через деякий час за його участі було проведено слідчий експеримент, але працівники поліції не повідомили, що це був саме слідчий експеримент. Під час слідчого експерименту він говорив те, що казав йому слідчий. Він підписував всі документи, що йому надавали. Також показав, що для проведення слідчого експерименту він сам шукав понятих.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у висунутому обвинуваченні ґрунтуються на досліджених в ході судового розгляду доказах - показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколі обшуку від 15.07.2023 та відеозаписі; висновку експерта від 02.08.2023 № СЕ-19/111-23/36899-НЗПРАП; протоколі проведення слідчого експерименту від 08.08.2023.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_7 - її син, з яким вона практично не спілкується та який проживає у її квартирі разом з нею 7-8 років. Вона ніколи не бачила у нього наркотичних засобів. На момент обшуку у квартирі перебувала вона та ОСОБА_7 , двері працівникам поліції відчинила вона. Ухвалу слідчого судді працівники поліції надали перед початком обшуку, з протоколом обшуку її не ознайомлювали, що вилучали під час обшуку вона не знає.
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суду показали, що вони працюють у ЖЕКу і коли вони перебували на роботі, працівники поліції запропонували їм бути понятими при слідчій дії. Вони разом з ОСОБА_7 пішли до квартири АДРЕСА_2 . Під час слідчої дії обвинувачений показував та розказував де він зберігав наркотичні засоби. Він показував все у одній кімнаті, яка знаходиться ліворуч від входу.
Під час обшуку 15.07.2023 місця проживання ОСОБА_7 , а саме кв. АДРЕСА_2 , в кімнаті, що знаходиться ліворуч від вхідних дверей, виявлено та вилучено: паперовий згорток із вмістом рослиноподібної речовини всередині, який поміщено до спеціального пакету WAR 1322318; купюру номіналом 1 (одна) гривня із нашаруваннями білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету 1229287; грудку рослиноподібної речовини, яку поміщено до спеціального пакету WAR 1229288; пластикову пляшку із нашаруваннями відомої речовини, яку поміщено до спеціального пакету WAR 1322317; десять пластикових пакетів із пазовими замками із вмістом рослиноподібної речовини, які поміщено до спеціального пакету WAR 1322316.
Відповідно до висновку експерта від 02.08.2023 № СЕ-19/111-23/36899-НЗПРАП, надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. У наданих на дослідження нашаруваннях речовини білого кольору, виявлених на поверхні грошової купюри номіналом «1 гривня», містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 0,86 г, 0,85 г, 0,79 г, 0,90 г,0,92 г, 0,90 г, 0,91 г, 0,89 г, 0,81 г, 0,92 г, 2,58 г, 0,11 г., загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 11,44 г. Маса амфетаміну в нашаруваннях речовини білого кольору становить 0,0002 г.
В ході слідчого експерименту 08.08.2023 ОСОБА_7 у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: показав де і як він зберігав наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, вилучений під час обшуку 15.07.2024.
Покладені судом в основу обвинувального вироку докази у своїй сукупності є взаємопов'язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, не містять розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_7 у висунутому обвинуваченні.
Оцінивши докази у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме - у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому особою протягом року після засудження за цією статтею.
В ході апеляційного розгляду за клопотанням захисника було частково досліджено письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема протокол обшуку від 15.07.2023 та додаток нього - диск з відеозаписом слідчої дії.
За результатами часткового дослідження письмових доказів судом апеляційної інстанції не встановлено нових або інших фактичних даних, ніж ті, які були встановлені судом першої інстанції, не встановлено ознак їх викривлення або перекручування судом першої інстанції, зміст цих доказів правильно викладено у оскаржуваному вироку.
Досліджені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції докази спростовують доводи апеляційної скарги про недоведеність висунутого ОСОБА_7 обвинувачення.
Доводи апеляційної скарги про недопустимість протоколу обшуку та додатків до нього через те, що відеозапис слідчої дії не є безперервним, є безпідставними, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що він був перерваний з технічних причин, однак продовжився з того ж місця, на якому був зупинений та містить весь перебіг слідчої дії.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду міста Києва від 06.12.2024 щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3