01 жовтня 2025 р. Справа № 480/10320/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2025, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 18.06.25 по справі № 480/10320/23
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС"
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т", в якій просить:
- застосувати захід реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т" у вигляді повного зупинення роботи об'єкту генерації теплової енергії (котельні)загальною потужністю 40 Мвт (20 Мвт х 2), шо працює на альтернативних джерелах енергії (деревна тріска) Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОБАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т", яке зареєстровано та знаходиться за адресою: 42700, Сумська область, Охтирський район, м. Охтирка, вулиця Транспортна , будинок 2 Б, до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-15, 17-18, 21-23,27-28 Акту № 1 від 08.09.2023.
В обгрунтування позовних вимог заначає, що позаплановою перевіркою, проведеною ГУ ДСНС у Сумській області, встановлено, що при роботі об'єкта ТОВ “НАФТОГАЗ БІОЕНЕРПЯ-Т», яке зареєстровано за адресою: 42700, Сумська область, Охтирський район, м. Охтирка, вулиця Транспортна, будинок 2Б, код ЄДРПОУ 44689656, вчинені порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків, що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування, передбачених ч.2, ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у вигляді повного зупинення роботи об'єкту генерації теплової енергії (котельні) загальною потужністю 40 Мвт (20 Мвт х 2), що працює на альтернативних джерелах енергії (деревна тріска).
Зазначає, що пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає лише при наявності інших порушень із нездійснення заходів щодо захисту людей від шкідливого виливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.
В акті з посиланням на норми пожежної та техногенної безпеки вказані порушення, які при виникненні пожеж (надзвичайних ситуацій) не забезпечать безпеку людей, оскільки пожежа може виникнути на об'єкті з причини порушень вимог пожежної безпеки безпосередньо персоналом об'єкту (необережне поводження з вогнем, паління, занесення відкритого вогню, підпали тощо).
При цьому, метою цього адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям.
Наголошує, що контролюючий орган (позивач у справі) наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки та лише він (контролюючий орган) здійснює прогнозування ймовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризиків, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ - Т", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено в повному обсязі.
Застосовано захід реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т" (вул. Транспортна, буд. 2 Б,м. Охтирка,Охтирський район, Сумська область,42700, код ЄДРПОУ 38602403) у вигляді повного зупинення роботи об'єкту генерації теплової енергії (котельні) загальною потужністю 40 Мвт (20 Мвт х 2), шо працює на альтернативних джерелах енергії (деревна тріска) Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОБАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т", яке зареєстровано та знаходиться за адресою: 42700, Сумська область, Охтирський район, м. Охтирка, вулиця Транспортна , будинок 2 Б, до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-15, 17-18, 21-23,27-28 Акту № 1 від 08.09.2023.
Третя особа, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС".
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 07.09.2023 року до 08.09.2023 року посадовими особами Головного управління було здійснено позапланову перевірку об'єкту генерації теплової енергії (котельні) загальною потужністю 40 Мвт (20 Мвт х 2), що працює на альтернативних джерелах енергії (деревна тріска) Товариства з обмеженою відповідальністю “НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т», яке зареєстровано та знаходиться за адресою: 42700, Сумська область, Охтирський район, м. Охтирка, вулиця Транспортна, будинок 2 Б Товариства з обмеженою відповідальністю “НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т», яке зареєстровано за адресою: 42700, Сумська область, Охтирський район, м. Охтирка, вулиця Транспортна , будинок 2 Б, код ЄДРПОУ 44689656.
Головне управління в акті перевірки зазначає стан додержання і виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Перевіркою будівель, приміщень та територій Товариства з обмеженою відповідальністю “НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, про що складено акт від 08.09.2023 № 1.
Порушення виявлені під час перевірки, фактично створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: не визначено категорію будівлі та приміщень щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також класи зон, у тому числі для зовнішніх виробничих та складських дільниць; не забезпечено протипожежну відстань між трансформаторною підстанцією та будівлею котельні не менше 9 метрів; не забезпечено відстань не менше 5 метрів від краю проїзної частини до зовнішніх стін будівлі зі сторони адміністративної частини будівлі та зі сторони насосної станції для вільного під'їзду пожежної техніки; не відокремлений склад палива від приміщення котельні протипожежною перегородкою 2-го типу з відповідним заповненням прорізів протипожежними перешкодами не нижче ніж 3-го типу; об'єкт не забезпечений нормативними витратами води на зовнішнє та внутрішнє протипожежне водопостачання (не забезпечено подачу води в пожежні гідранти, пожежні кран- комплекти); не передбачено дренчерні завіси у місцях примикання транспортних галерей до головного корпусу котельні; не передбачено виходи на покрівлю будівлі котельні через кожні 200 метрів за периметром (відсутня друга драбина типу ПІ); не влаштований внутрішній протипожежний водогін в гаражі, складах палива та прибудовах до будівлі котельні; клас вогнестійкості несучих елементів сходів в адміністративній та побутовій частині будівлі котельні складає менше 1160; не у справному стані системи протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система керування евакуюванням, система централізованого пожежного спостерігання); не встановлені кнопки дистанційного запускання пожежних насосів, у шафах пожежних кран-комплектів; пожежні плоскоскладальні рукава, що розміщені в пожежних кран комплектах не приєднані до крана та ствола, а напрямок осі вихідних отворів патрубків влаштовано таким, що не виключає різкий залом пожежних рукавів; не обладнано системами протипожежного захисту гараж та навіси складів палива; допускається експлуатація кабелів з пошкодженою ізоляцією, які живлять електродвигуни призначені для запуску системи вентиляції днморециркуляційних газів; не заповнені отвори у протипожежних перешкодах, які відділяють приміщення котельні від адміністративної та побутової частини будівлі; кабелі живлення системи пожежної сигналізації не зберігають цілісність кіл під дією стандартного температурного режиму не менше 30 хв.; електророзетки, вимикачі в будівлі КПП/операторська вагової встановлені на горючі основи; не вивішені на видимих місцях інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення об'єкта або групи його приміщень однакового призначення; територія підприємства, будинки, приміщення не забезпечені необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння згідно з Правилами експлуатації та типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677; не встановлені покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) біля місць розташування пожежних гідрантів з нанесеними на них: літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); не забезпечено евакуаційним освітленням сходову клітку та коридор в адміністративній та побутовій частині будівлі котельні; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту; не забезпечено працівників засобами колективного захисту.
Тимчасово виконуючий обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю “НАФТОГАЗ БІОЕНЕРПЯ-Т», ОСОБА_1 (згідно з наказом № 33 к/ір від 14.07.2023 року призначений тимчасово виконуючим обов'язки Директора) підписав акт від 08.09.2023 № 1, без пояснень та зауважень про що зроблено відповідний запис.
Перевіркою встановлено, що при роботі об'єкта Товариства з обмеженою відповідальністю “НАФТОГАЗ БІОЕНЕРПЯ-Т», яке зареєстровано за адресою: 42700, Сумська область, Охтирський район, м. Охтирка, вулиця Транспортна , будинок 2Б, код ЄДРПОУ 44689656, вчинені порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків що у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування, передбачених ч.2, ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у вигляді повного зупинення роботи об'єкту генерації теплової енергії (котельні) загальною потужністю 40 Мвт (20 Мвт х 2), що працює на альтернативних джерелах енергії (деревна тріска) Товариства з обмеженою відповідальністю “НАФТОГАЗ БІОЕНЕРПЯ-Т», яке зареєстровано та знаходиться за адресою: 42700, Сумська область, Охтирський район, м. Охтирка, вулиця Транспортна , будинок 2 Б.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оцінка вказаних правовідносин виходить поза межи можливого предмету розгляду цієї справи, оскільки питання розподілу обов'язків із забезпечення пожежної безпеки у споруді та дотримання вимог відповідного законодавства під час будівництва об'єкта генерації теплової енергії (котельні), які покладаються на сторін договору на виконання будівельних робіт, впливає саме на господарські правовідносини між їх суб'єктами та не можуть виключати реалізацію дискреційних повноважень суб'єкта владних повноважень.
Проте, такі обставини не звільняють відповідача від обов'язку забезпечення пожежної та техногенної безпеки на цьому об'єкті, оскільки забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).
Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з пунктом 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015р. за № 252/26697), (далі - Правила № 1417), пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Пунктом 2.2 Розділу ІІІ Правил №1417 керівники об'єктів, підприємств повинні забезпечити утримання засобів протипожежного захисту, зокрема, системи протипожежного захисту, у працездатному стані та забезпечити підтримання їх експлуатаційної придатності (технічне обслуговування).
Згідно з п.п. 1.1, 1.2 Розділу V Правил №1417 усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.
Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Відповідно до п.32 ч.1 ст.33 Кодексу цивільного захисту України пожежа - неконтрольований процес горіння, внаслідок якого знищується або пошкоджується майно, природні ресурси, а також виникають небезпечні чинники, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, тварин, негативно впливають на навколишнє природне середовище.
Пожежна безпека - стан захищеності життя та здоров'я людини, майна, навколишнього природного середовища від пожеж, що характеризується досягненням прийнятного рівня ризику виникнення пожежі (пункт 33 частини першої статті 2 в редакції Закону № 3063-IX від 02.05.2023р.).
Згідно з п.19, 21 та 22 ч.1 ст.20 КЦЗУ до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання, інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти господарювання) у сфері цивільного захисту, серед іншого, належить: розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.
Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об'єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об'єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб'єкта господарювання, а щодо фізичних осіб - підприємців особисто (ч.3 ст.55 КЦЗУ).
Власники земельної ділянки та іншого об'єкта нерухомого майна або наймачі (орендарі) земельної ділянки та іншого об'єкта нерухомого майна, керівники суб'єктів господарювання та їх працівники (робітники), що порушують (не виконують) встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, несуть відповідальність відповідно до закону (ч.11 цієї ж статті).
Виробничі, жилі, інші будівлі та споруди, обладнання, транспортні засоби, що вводяться в дію чи експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також технологічні процеси та продукція повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки (ч.1 ст.57 КЦЗУ).
Відповідно до ст. 68 КЦЗУ посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.
За шкоду, заподіяну юридичним та фізичним особам внаслідок правомірного застосування санкцій, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та його посадові особи відповідальності не несуть.
Відновлення роботи зупинених відповідно до частини другої цієї статті підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту суб'єктами господарювання можливе після отримання центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх установлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що підтверджено відповідним актом перевірки.
Згідно з п.1 ч.1 ст.10 КЦЗУ (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2228-IX від 21.04.2022) підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 цієї ж статті).
Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 5 квітня 2007 року на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Відповідно до ч. 10 ст. 4 Закону №877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.
Відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявлений предмет позову - зупинення експлуатації об'єкта генерації теплової енергії (котельні) - цілком відповідає наведеним положенням ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
З аналізу наведених правових норм необхідно дійти висновку, що метою ухвалення судового рішення про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства є усунення суб'єктом господарювання виявлених під час перевірки порушень вимог пожежної безпеки. Зупинення діяльності підприємства є виправданим виключно з метою усунення загрози життю та здоров'ю людей.
З матеріалів справи вбачається, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації котельні є заходом, спрямованим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Як свідчать встановлені обставини справи, за результатом проведеної планової перевірки згідно з актом №1 від 08.09.2023р. позивачем було виявлено 28 порушень вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, вчинених відповідачем.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що незабезпечення приміщень відповідача системами протипожежного захисту створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень зі здійснення заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.
Колегія суддів вважає, що виявлені позивачем порушення, що залишались неусунутими, становлять загрозу життю та здоров'ю людей.
При цьому, всупереч вимог ч.5 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України та ч.5 ст. статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в матеріалах справи відсутні докази отримання центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх установлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що підтверджено відповідним актом перевірки, з метою відновлення зупиненої роботи котельні.
Щодо доводів представника відповідача про відсутність підстав для застосування в судовому порядку заходів реагування, оскільки об'єкт генерації теплової енергії (котельні) не працює, починаючи з березня 2023 року, колегія суддів зазначає, що тимчасова експлуатація об'єкта за ініціативою самого суб'єкта господарювання не звільняє його від обов'язку виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства, яке не ставить в залежність необхідність у застосуванні заходів реагування від складання актів суб'єктом господарювання про відключення об'єкта генерації теплової енергії від теплопостачання та його сухої консервації внаслідок закінчення опалювального сезону.
Зокрема, складання таких актів не спростовує наявності викладених в акті перевірки порушень вимог пожежної безпеки та не усуває небезпеку для життя та здоров'я працівників, які будуть залучені у разі необхідності до обслуговування котельні.
Враховуючи встановлені під час перевірки факти порушень, складення актів про тимчасове зупинення експлуатації котельні не усуває небезпеку для життя та здоров'я працівників у випадку відновлення її експлуатації та виконання робіт з її ремонту та технічного обслуговування.
При цьому, товариство не позбавлено можливості у будь-який момент у випадку незастосування заходів реагування відновити роботу котельні, що створить небезпеку для життя та здоров'я людей.
З приводу посилань представника відповідача на те, що під час перевірки позивачу було відомо, що об'єкт не працює з березня 2023 року, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що з акту перевірки №1 від 08.09.2023р. вбачається, що під час її проведення був присутній керівник суб'єкта господарювання т.в.о. директора ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» Скороход В.П., який отримав примірник цього акту, що підтверджується його підписом (а.с.22, зворотній бік), та в якого були відсутні будь-які пояснення чи зауваження щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю), що підтверджується відповідною графою акта (а.с.21, зворотній бік).
Тобто під час проведення позапланової перевірки у вересні 2023 року щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у представника товариства були відсутні акти про відключення об'єкта генерації теплової енергії від теплопостачання та його сухої консервації, складені суб'єктом господарювання, як стверджує його представник, ще у березні 2023 року.
Тому такі доводи не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Отже, оскільки на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, не було надано, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Також колегія суддів не погоджується із доводами представника третьої особи про те, що виявлені під час перевірки порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки є такими правопорушеннями, які можуть бути усунуті шляхом виконання припису, а тому підстави, для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи, на його переконання, відсутні.
Зокрема, захід реагування у вигляді повного зупинення об'єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Встановлене та неусунуте порушення, свідчить про високі ризики пожежі, які в разі її настання можуть завдати істотну шкоду життю та здоров'ю людей як працівників, які працюють на вказаному об'єкті, що є підставою для заборони його експлуатації, оскільки за умови не забезпечення протипожежної відстані між трансформаторною підстанцією та будівлею котельні, не відокремлення складу палива від приміщення котельні протипожежною перегородкою, не забезпечення об'єкта нормативним витратами води, в тому числі подачею води у пожежні гідранти та пожежні кран-комплекти, відсутності виходів на покрівлю будівлі котельні, не влаштування внутрішнього пожежного водогону, перебування системи протипожежного захисту не у справному стані тощо, створюється загроза не лише для виникнення надзвичайної ситуації, але й значно ускладняється порятунок людей, які можуть у ній опинитися, оскільки основною причиною виникнення пожеж на підприємствах є порушення правил пожежної безпеки, що якраз і створює реальну загрозу життю та здоров'ю.
Станом на дату ухвалення постанови судом апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів повного усунення встановлених під час перевірки порушень.
Окрім того, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров'ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування.
Вказаний висновок узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 05 травня 2022 року у справі № 160/4988/19.
Заявлені позивачем позовні вимоги відповідають основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких вони спрямовані, оскільки заявлені в інтересах людей, що знаходяться (перебувають) на такому об'єкті, для забезпечення безпеки їхнього життя і здоров'я та уникненню можливих несприятливих наслідків.
Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.
Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов'язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов'язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Недодержання суб'єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення.
При цьому, колегія суддів враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, спрямований на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в котельні. Такий захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення.
Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 лютого 2022 року у справі №640/10586/20.
Частиною першою ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
При цьому, застосування заходів реагування має тимчасовий характер, період дії яких залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Крім того, з аналізу ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вбачається, що орган державного нагляду (контролю) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду, а у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис.
Таким чином, Головне управління ДСНС України у Сумській області має право як звертатися до адміністративного суду щодо повного або часткового зупинення виробництва, так і складати припис.
Отже, у цьому випадку позивач скористався своїм правом звернення з відповідним позовом до адміністративного суду.
Щодо укладення між відповідачем та третьою особою Договору на виконання робіт «під ключ» № 27-07/22 від 27.07.2022 року, а саме здійснення комплексу робіт із будівництва та введення в експлуатацію об'єкта генерації теплової енергії (котельні) відповідно до Технічного завдання та норм чинного законодавства, в тому числі вимог законодавства з питань пожежної безпеки, суд зазначає, що пунктами 11.3 та 11.4 договору (а.с.54) передбачена відповідальність за неякісне виконання Генпідрядником робіт у вигляді штрафу, усунення недоліків таких робіт за власний кошт у вказані Замовником строки та відшкодування Замовнику збитків у повному обсязі, якщо вони понесені документально.
Проте оцінка вказаних правовідносин виходить поза межи можливого предмету розгляду цієї справи, оскільки питання розподілу обов'язків із забезпечення пожежної безпеки у споруді та дотримання вимог відповідного законодавства під час будівництва об'єкта генерації теплової енергії (котельні), які покладаються на сторін договору на виконання будівельних робіт, впливає саме на господарські правовідносини між їх суб'єктами та не можуть виключати реалізацію дискреційних повноважень суб'єкта владних повноважень.
Тобто такі обставини не звільняють відповідача від обов'язку забезпечення пожежної та техногенної безпеки на цьому об'єкті, оскільки забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Відповідно до частини третьої статті 13 Конституції України власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
Питання обов'язків, відповідальності тощо можуть бути додатково врегульовані в порядку договірних відносин між сторонами (замовником та підрядником), однак, останні становлять собою виключно договірні відносини та господарсько-правову відповідальність між ними, і жодним чином не спростовують первинний обов'язок власника із забезпечення пожежної безпеки.
Отже, зміст договору на виконання будівельних робіт не спростовує першочергового та основного обов'язку із забезпечення пожежної безпеки відповідача як власника об'єкта.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року по справі № 480/10320/23 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС".
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" - залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 по справі № 480/10320/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц