про закриття провадження у справі
01 жовтня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/3724/25-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ФОП ОСОБА_3 , Чернівецького міського комунального підрядного шляхово - експлуатаційного підприємства,-
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - позивачі), звернулись в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ФОП ОСОБА_3 , Чернівецького міського комунального підрядного шляхово - експлуатаційного підприємства, в якому просять (з урахуванням ухвали суду, про закриття провадження в частині позовних вимог):
- визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Чернівецькій області з погодження проектної документації на облаштування майданчика для паркування транспортних засобів по вулиці Миколи Гоголя міста Чернівці, розробник ФОП " ОСОБА_4 ", яке оформлене листом № 1159/41/29/02-2025;
- стягнути на користь позивачів за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судові витрати.
Ухвалою суду в даній адміністративній справі вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Разом з тим, позивачами подано до суду клопотання, про закриття провадження в справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до рішення постійно діючої комісії з питань організації та безпеки дорожнього руху при Чернівецькій міській раді, яке оформлено протоколом № 8 від 10 червня 2025 року, вирішено не погоджувати розташування платного майданчика на вул. М. Гоголя, м. Чернівці, у зв'язку з чим дану ділянку вулиці вилучено з переліку місць де облаштовуються такі майданчики.
Також зазначили, що Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області 17 вересня 2025 року направлено листа «Про припинення чинності погодження схеми організації дорожнього руху в частині облаштування платного паркувального майданчика на вул. М. Гоголя м. Чернівці».
Відтак, позивачі вважають, що оспорюванні у справі документи припинили свою дію, що в свою чергу свідчить про відсутність предмета спору щодо іншого відповідача - підрозділу національної поліції.
Отже, оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Розглянувши заявлене клопотання, суд застосовує до вказаних спірних правовідносин наступні норми права та робить наступні висновки.
Так, приписами пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.
Предметом спору в даній справі є протиправними дії Управління патрульної поліції в Чернівецькій області з погодження проектної документації на облаштування майданчика для паркування транспортних засобів по вулиці Миколи Гоголя міста Чернівці, розробник ФОП "Шустров В.", яке оформлене листом № 1159/41/29/02-2025.
Судом встановлено, що відповідно до рішення постійно діючої комісії з питань організації та безпеки дорожнього руху при Чернівецькій міській раді, яке оформлено протоколом № 8 від 10 червня 2025 року, вирішено не погоджувати розташування платного майданчика на вул. М. Гоголя, м. Чернівці, у зв'язку з чим дану ділянку вулиці вилучено з переліку місць де облаштовуються такі майданчики.
Крім того, Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області 17 вересня 2025 року направлено листа «Про припинення чинності погодження схеми організації дорожнього руху в частині облаштування платного паркувального майданчика на вул. М. Гоголя м. Чернівці».
Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент розгляду даної справи в суді, оскаржувані порушення були виправлені відповідачем, як суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Зважаючи на встановлені обставини в справі, а також надані докази, суд приходить до висновку - що відповідач виправив порушення, яке прагнув довести і встановити в судовому порядку позивачі. Такі дії у повній мірі відновили права та інтереси позивачів, а відтак наявні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 238 та частини 1 статті 140 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Згідно з частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Звертаючись до суду позивачі просили повернути сплачений судовий збір.
З огляду на наведе вище, а також на те, що суд дійшов висновку, про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України (оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення) сплачена сума судового збору за подання позову підлягає поверненню позивачам в частині 1221,20 грн позивачу ОСОБА_1 та 1221,20 грн ОСОБА_2 .
Суд звертає увагу позивачів на те, що при зверненні до суду останніми сплачено судовий збір 2442,40 грн. кожним. При цьому, провадження у справі в частині позовних вимог до виконавчого комітету Чернівецької міської ради закрито судом з інших підстав, а саме відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України. А відтак, судовий збір підлягає поверненню в частині з підстав наведених вище.
На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про закриття провадження в справі задовольнити.
2. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ФОП ОСОБА_3 , Чернівецького міського комунального підрядного шляхово - експлуатаційного підприємства - закрити.
3. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету сплачений згідно квитанції № TS800584 від 30.07.2025 року судовий збір в сумі 1221,20 грн.
4. Повернути ОСОБА_2 , з Державного бюджету сплачений згідно квитанції № TS800584 від 30.07.2025 року судовий збір в сумі 1221,20 грн.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя О.В. Боднарюк