30 вересня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/3271/25-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (відповідач), з такими позовними вимогами:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії за вислугу років, обчисленої із застосуванням 70 % відповідних сум грошового забезпечення;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 86 % відповідних сум грошового забезпечення, із врахуванням раніше виплачених сум.
стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на правову допомогу в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому була призначена пенсія за вислугою відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби" у розмірі 86% від сум грошового забезпечення. Однак, з 01.04.2019 пенсія позивачу перераховано у розмірі меншому на 16%, тобто з 86% на 70%.
Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначало, що перерахунок пенсії позивача з 01 квітня 2019 року здійснювався відповідно до норм Закону №2262-ХІІ, чинних на час перерахунку. Отже, підстав для перерахунку пенсії відсутні, оскільки це суперечить вимогам чинного законодавства України. Враховуючи наведене, відповідач зазначив про здійснення ним повноважень у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.07.2025 позовну заяву залишено без руху з підстав пропущення строку звернення до суду в частині позовних вимог по 09 січня 2025 року.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо здійснення з 01.04.2019 по 08.01.2025 йому перерахунку та виплати пенсії за вислугу років, обчисленої із застосуванням 70 % відповідних сум грошового забезпечення та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити з 01.04.2019 по 08.01.2025 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 86 % відповідних сум грошового забезпечення, із врахуванням раніше виплачених сум, - повернути позивачу, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, а саме:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії за вислугу років, обчисленої із застосуванням 70 % відповідних сум грошового забезпечення;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити з 09.01.2025 перерахунок та виплату пенсії виходячи з розрахунку 86 % відповідних сум грошового забезпечення, із врахуванням раніше виплачених сум.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Зважаючи на відсутність клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
З'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
Позивачу 22.08.2002 призначено пенсію за вислугу років згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 65% грошового забезпечення (з урахуванням 25 років вислуги пенсії).
18.06.2019 відповідачем перераховано пенсію позивача за вислугу років із врахуванням додатково набутої вислуги років (7 років вислуги).
Поряд з цим, відповідачем на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі №600/563/22-а було здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019.
Представник позивача звертався до відповідача із заявою, в якій просив провести перерахунок його пенсії з 01.04.2019, виходячи з 86% від сум грошового забезпечення, враховуючи додатково набуту ним вислугу років.
Відповідач листом позивач у перерахунку пенсії з 01.04.2019 у розмірі 86% сум грошового забезпечення, оскільки на момент проведення перерахунку максимальним розмір пенсії становив 70% від сум грошового забезпечення згідно вимог Закону №2262-ХІІ.
Вважаючи протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо здійснення перерахунку пенсії в розмірі меншому ніж 86%, позивач звернувся до суду з даним позовом.
До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті пору.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, згідно ст. 13 Закону № 2262-XII (у редакції від 31.07.2002, що діяла на момент призначення пенсії позивачу) пенсії за вислугу років призначалися в таких розмірах: особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров'я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення.
Загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.
Судом встановлено, що позивачу 22.08.2002 призначено пенсію за вислугу років згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 65% грошового забезпечення.
Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" №1166-VII від 27.03.2014, який набув чинності 01.04.2014, внесено зміни до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-XII від 09.04.1992, згідно яких максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.
Таким чином, до 01.04.2014 максимальний розмір пенсії при її призначенні складав 90% сум грошового забезпечення, після 01.04.2014 - 70%.
Матеріалами справи підтверджується, що 18.06.2019 позивачу проведено перерахунок пенсії у зв'язку із додатково набутою вислугою років (7 років), внаслідок чого з 18.06.2019 загальна вислуга років складає 32 роки.
Разом з тим, надаючи оцінку проведеному перерахунку, суд зазначає, що такий, за своєю суттю, фактично є перепризначенням пенсії позивача у зв'язку із додатково набутою вислугою років.
Тобто, проведений перерахунок з 18.06.2019 не відбувся у зв'язку із зміною хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, а підставою такого перерахунку слугувала додатково набута позивачем вислуга років, що призвело до зміни відсоткового розміру пенсії.
Таким чином, провівши позивачу перерахунок пенсії з 18.06.2019 у розмірі 70% сум грошового забезпечення, відповідач керувався діючими положеннями статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції змін, внесених Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" №1166-VII від 27.03.2014, який набув чинності 01.04.2014, згідно яких максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.
У позовній заяві зазначається про те, що перерахунок пенсії повинен розраховуватись відповідно до законодавства, чинного на момент її призначення, тобто в розмірі 86% від сум грошового забезпечення.
Однак, суд відхиляє такі доводи, оскільки пенсія позивача у 2002 році була призначена у розмірі лише 65% (25 років вислуги років) від сум грошового забезпечення в редакції статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", яка передбачала максимальний розмір пенсії 90%. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивачу призначалася пенсія у розмірі 86% від сум грошового забезпечення.
Водночас, під час набуття позивачем додаткової вислуги років законодавство змінилося, внаслідок чого з 01.04.2014 максимальний розмір пенсії становить 70%, а тому під час проведеного перерахунку з 18.06.2019 у відповідача не було правових підстав для перерахунку (перепризначення) пенсії позивачу у розмірі 86%, оскільки це прямо суперечило б статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції змін, внесених Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" №1166-VII від 27.03.2014.
Суд зазначає, що перерахунок пенсії позивача на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі №600/563/22-а дійсно пов'язаний з переглядом розміру (збільшення відповідного грошового забезпечення) вже призначеної йому пенсії.
Проте, суд наголошує, що відсотковий розмір пенсії позивача на момент призначення складав лише 65%, а вже задовго після призначення пенсії було набуто додаткову вислугу років, що і слугувало підставою для проведення перерахунку пенсії у розмірі 70% згідно діючих норм.
За таких обставин, навіть зважаючи на той факт, що перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 відбувся у зв'язку із зміною величини розміру грошового забезпечення, у відповідача не було правових підстав для розрахунку та виплати позивачу пенсії у розмірі 86% від сум грошового забезпечення, зокрема після проведеного перерахунку на виконання судового рішення, в тому числі з 09.01.2025 - з дати, що фактично становить предмет спору у цій справі, оскільки пенсія у вказаному розмірі взагалі позивачу ніколи не призначалася.
При цьому, суд відхиляє посилання представника позивача на висновки Верховного Суду у рішенні від 04.02.2019 по зразковій справі №240/5401/18, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019, оскільки обставини зразкової справи полягали в тому, що у випадку, якщо при перерахунок пенсії позивача, призначеної згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, то відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, повинно залишатися незмінним.
Разом з тим, згідно обставин цієї справи, відмінним є те, що пенсія позивача, після її призначення у 2002 році, була перерахована з 18.06.2019 у зв'язку із додатково набутою вислугою років, тобто мало місце не зміна величини грошового забезпечення, а безпосередньо зміна відсоткового розміру пенсії.
Таким чином, обставини цієї справи є нерелевантними обставинам зразкової справи №240/5401/18.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - відмовити повністю.
Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування учасників процесу:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (площа Центральна, 3, м. Чернівці,58002, код ЄДРПОУ40329345).
Суддя В.О. Григораш