Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
01 жовтня 2025 року № 520/15032/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПЕР ГРУП" (вул. Золочівська, буд. 4, оф. 3,м. Харків,61177, код ЄДРПОУ40941908) до Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд. 16-Б,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61005, код ЄДРПОУ44017626) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:
-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UА807000/2025/000223/2 від 23 травня 2025;
-визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807200/2025/000257;
-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UА807000/2025/000232/2 від 30 травня 2025;
-ввизнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807200/2025/000268;
-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАПЕР ГРУП» судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.
Суддя Кухар М.Д. з 28.07.2025 року по 18.08.2025 року перебувала у щорічній відпустці.
Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.
12 вересня 2024 року CANGNAN BEN TRADE CO., LIMITED (Продавець) та TOB «ПАПЕР ГРУП» (Покупець) уклали Контракт CN 1209 (далі - Контракт), за яким Продавець продає, а Покупець купує товар в асортименті, за цінами та у кількості відповідно до Рахунок-фактур (Інвойсів), які є невід'ємною частиною цього Контракту.
У п. 3.1 Контракту умовами постачання визначено DAP-YAGODIN, Україна (Інкотермс 2010). Тобто, DAP - delivered at place (доставка до пункту), поставка товару до місця призначення з покладанням обов'язків по сплаті імпортного мита і нодаткіїв на адресу держави-одержувача на покупця.
Відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) (commercial invoice) від 12.03.2025 року №LS-UA20241227 TOB «ПАПЕР ГРУП» придбало у CANGNAN BEN TRADE CO., LIMITED товар на загальну суму 27 203,40 доларів США.
Товар був оплачений Покупцем SWIFT-переказом, що підтверджується Платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах №7 від 13.03.2025 року та відправлений Продавцем, що підтверджується Коносаментом (Bill of Lading) №UTRUST2 5031315.
Відповідно до Міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №MRSU4854766 було відправлено ЗО пакунків товару вагою брутто 21 958 кг згідно до Специфікації №2 на загальну суму 22 843,80 доларів США (1,05 долар США за одиницю товару).
Експортна декларація товарів Китайської Народної Республіки №310120250518903458 також визначає ціну за одиницю товару у розмірі 1,05 доларів США.
Декларантом було подано Митну декларацію ІМ 40 ДЕ N°25UA807200007440U1 зметою митного оформлення поставки наступного товару:
- крафт-картон з бамбука покритий шаром поліетилену, в рулонах, виготовлений з целюлозних волокон (бамбука), невибілений, використовується для виготовлення паперових стаканів 1РЕ: 190 + 15г/м2, ширина рулона 832мм - 1,504т (заг.маса 205г/ m2); 190+15г/м2, ширина рулона 740мм - 2,613 (заг.маса 205г/м2); 250+15г/м2, ширина рулона 875мм - 9,541т (заг.маса 265г/м2); 250+15г/м2, ширина рулона 740мм
- 8,098т (заг.маса 265г/м2).
До декларації митної вартості було додано такі документи: Специфікація до інвойсу №2 від 12.03.2025, Пакувальний лист №2, Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №MRSU4854766, Експортна декларація товарів Китайської Народної Республіки №310120250518903458, Коносамент (Bill of lading) №UTRUST25031315.
Однак, Харківською митницею 23 травня 2025 року було винесено Рішення про коригування митної вартості N° UА807000/202 5/000223/2, яким митна вартість товару у Декларації на суму 22 843,80 доларів США (946 555,70 гри) скоригована і визначена в сумі 29 805,72 доларів США.
Також, Харківською митницею було складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA80/7200/2025/000257,якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з причини: «Неможливість здійснення митного оформлення товарів, в зв'язку з невірним визначенням їх митної вартості та прийняттям Рішення про коригування митної вартості №UA807000/2025/000223/2 від 23.05.2025 (вимоги частини 3 та 6 статті 54 МКУ)».
В пункті 33 Рішення про коригування митної вартості N°UA807000/2025/000223/2 від 23.05.2025, зокрема, було вказано наступні підстави прийняття такого рішення:
невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально;
документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
в експортній митній декларації №310120250518903458 зазначені умови поставки DAP без зазначення географічного пункту, можливо не всі складові митної вартості враховані; ,
не надано інформацію щодо (транспортно-експедиційні рахунки, рахунки експедиційних витрат, заявки перевезення, договори, рахунки збереження товарів в місце призначення, рахунки завантаження-розвантаження контейнера/товару, портові збори тощо).
Крім того, Відповідно до Міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) N°MRSU4854766 було відправлено 6 пакунків товару вагою брутто 4194 кг згідно до Специфікації №1 на загальну суму 4 359,60 доларі® США (1,05 долар США за одиницю товару).
Експортна декларація товарів Китайської Народної Республіки №310120250518903458 також визначає ціну за одиницю товару у розмірі 1,05 доларів США.
30.05.2025 декларантом було подано Митну декларацію ІМ 40 ДЕ №25UA807200007842U9 з метою митного оформлення поставки наступного товару:
крафт-картон з бамбука покритий шаром поліетилену, в рулонах, виготовлений з целюлозних волокон (бамбука), невибілений, використовується для виготовлення паперових стаканів 1РЕ: 190 + 15г/м2, ширина рулона 790мм - 2,067т (заг.маса 205г/ m2); 250+1 5г/м2, ширина рулона 770мм - 2,085т (заг.маса 265г/м2).
До декларації митної вартості було додано такі документи: Специфікація до інвойсу №1 від 12.03.2025, Пакувальний лист №1, Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №MRSU4854766, Експортна декларація товарів Китайської Народної Республіки №310120250518903458, Коносамент (Bill of lading) №UTRUST25031315.
Однак, Харківською митницею 30 травня 2025 року було винесено Рішення про коригування митної вартості № UА807000/2025/000232/2, яким митна вартість товару у Декларації на суму 4359,60 доларів США (181 047,65 грн) скоригована і визначена в сумі 5 688,24 доларів США.
Також, Харківською митницею було складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення N°UA8O7200/2025/OOO268, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з причини: «Неможливість здійснення митного оформлення товарів, в зв'язку з невірним визначенням їх митної вартості та прийняттям Рішення про коригування митної вартості №UA807000/2025/000223/2 від 23.05.2025 (вимоги частини 3 та 6 статті 54 МКУ)».
В пункті 33 Рішення про коригування митної вартості №UA807000/2025/000232/2 від 30.05.2025, зокрема, було вказано наступні підстави прийняття такого рішення:
невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально;
документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
в експортній митній декларації №310120250518903458 зазначені умови поставки DAP без зазначення географічного пункту, можливо не всі складові митної вартості враховані;
не надано інформацію щодо (транспортно-експедиційні рахунки, рахунки експедиційних витрат, заявки перевезення, договори, рахунки збереження товарів в місце призначення, рахунки завантаження-розвантаження контейнера/товару, портові збори тощо).
Тобто рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за митними деклараціями ІМ 40 ДЕ №25UA807200007440U1 та №25UA807200007842U9 були прийняті за ідентичними підставами.
Позивач не погоджується з Рішенням про коригування митної вартості №UA807000/2025/000223/2 від 23.05.2025, Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807200/2025/000257, Рішенням про коригування митної вартості №UА807000/2025/000232/2 від 30.05.2025, Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 807200/2025/000268 , а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.
Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявления митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
За приписами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Як встановлено ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною 2 статті 53 Митного кодексу України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок- фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч. 4 ст. 53 Митного кодексу).
Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару (ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України).
Як встановлено ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Частина 6 статті 54 Митного кодексу України вказує, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у*цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відбмості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів,- в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються в спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може відбуватися тільки в разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснене, тощо. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Суд вказує, шо аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі №540/2605/18 (провадження №К/9901/24076/19), від 7 травня 2020 у справі №826/10527/17, від 02 липня 2020 року у справі №803/916/17 (провадження №К/9901/1137/17).
У Постанові від 05.05.2022 у справі № 2040/6019/18 Верховний Суд вказав, що єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов'язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.
В даному випадку Харківська митниця при прийнятті рішень про коригування митної вартості та карток відмов керувалась тим, що декларантом не було подано повний пакет документів (проте які документи відсутні не було вказано); відомості викладені в декларації не були підтверджені документально, а подані документи містять розбіжності; не надано інформацію щодо (транспортно-експедиційні рахунки, рахунки експедиційних витрат, заявки перевезення, договори, рахунки збереження товарів в місце призначення, рахунки завантаження-розвантаження контейнера/ товару, портові збори тощо).
Однак, судом встановлено, що при декларуванні Позивачем було подано повний пакет документів, які передбачені статтею 53 МК України, а розбіжностей щодо вартості за одиницю товарів в зазначених документах не міститься, тому у Відповідача не було обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
При цьому, ціновою базою для коригування митної вартості, зазначеною у рішеннях Харківської митниці є ЄАІС Держмитслужби, за якою було визначено рівень митної вартості подібних товарів за фактами митних оформлень митницями України, який був значно вищим, ніж заявлений.
Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (ГААТ). Згідно з ч. 2 статті VII ГААТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна бути заснована на дійсній вартості товару, що обкладається митом, або аналогічного товару, і не повинна ґрунтуватися на вартості товару вітчизняного походження або на довільних або фіктивних оцінках.
Верховний Суд вважав за необхідне зауважити, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб'єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв'язку з чим така інформаційна база не містить всіх об'єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню (постанова від 25 лютого 2020 року справа №260/718/19; 27 квітня 2020 року справа №140/804/19).
У постанові від 30.04.2020 року по справі №820/231/16 Верховний Суд вказує, що отримана з Центральної бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажну митну декларацію, на яку митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування(якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом. Тоді як матеріали справи таких доказів не містять.
Суд звертає увагу на той факт, що у рішеннях про коригування митної вартості було вказано, що декларантом не було враховано такі складові митної вартості як навантаження, перевантаження та морський фрахт.
Однак, відповідно до п. 3.1 Контракту CN 1209 від 12.09.2024 умовами постачання визначено DAP-YAGODIN, Україна (Інкотермс 2010).
В свою чергу, відповідно до Інкотермс 2020 за DAP (Delivered At Place - Поставка в місце призначення), продавець несе ризики за вантаж до моменту його доставки в місце призначення. Умова може застосовуватися до будь-якого способу перевезення. За умовами DAP вантажовідправник передає товар одержувачу готовим до розвантаження в кінцевому пункті призначення. Всі транспортні витрати лягають на продавця, у той час як митне оформлення (для імпорту) оплачує покупець. Ціна DAP (DAP price) означає, що контрактна (інвойсова чи митна) ціна за товар включає; суму вартості самого товару; експортного митного оформлення цього товару; оплату експортних мит та інших зборів; вартість доставки (фрахту) до зазначеного пункту призначення.
Таким чином, факт того, що під час розрахунку не було зазначено витрати на завантаження, розвантаження та морський фрахт вантажу під час транспортування, жодним чином не впливає на визначення митної вартості товару декларантом, адже відповідно до контракту та за правилами ч. 10 ст. 58 МК України ці складові не підлягають додаванню декларантом з метою визначення митної вартості товару тому, що вони вже включені до вартості товару.
Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин свідчить про те, що Відповідачем необґрунтовашо прийняті рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог підприємства - позивача.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПЕР ГРУП" (вул. Золочівська, буд. 4, оф. 3,м. Харків,61177, код ЄДРПОУ40941908) до Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд. 16-Б,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61005, код ЄДРПОУ44017626) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови- задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UА807000/2025/000223/2 від 23 травня 2025.
Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807200/2025/000257.
Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UА807000/2025/000232/2 від ЗО травня 2025.
Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807200/2025/000268.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд. 16-Б,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61005, код ЄДРПОУ44017626) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПЕР ГРУП" (вул. Золочівська, буд. 4, оф. 3,м. Харків,61177, код ЄДРПОУ40941908) судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.40 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Кухар М.Д.