Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
01 жовтня 2025 р. № 520/5441/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо ненадання адвокату Тараненку Мирославу Олександровичу у повному обсязі відповіді на адвокатський запит вих. 12 від 06.02.2023, що отриманий 23.02.2023;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України направити адвокату ОСОБА_1 відповідь на адвокатський запит вих. 12 від 06.02.2023, що отриманий 23.02.2023 у повному обсязі.
Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В. від 15.03.2023 відкрито провадження у даній справі та вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В. від 25.04.2023 зупинено провадження у справі № 520/5441/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024, у зв'язку зі звільненням судді, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи. За результатами проведення повторного автоматичного розподілу вказана справа передана на розгляд судді Панову М.М.
Ухвалою суду від 20.05.2024 адміністративну справу №520/5441/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - прийнято до розгляду.
Ухвалою суду від 05.06.2025 поновлено провадження в адміністративній справі №520/5441/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач протиправно протягом встановленого законом терміну та станом на час подання позову до суду жодної відповіді не надав на адвокатський запит ОСОБА_1 вих. 12 від 06.02.2023, який ним отримано 23.02.2023.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу на його електронну адресу, що підтверджується повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.
Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із адвокатським запитом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (далі - відповідач) в інтересах ОСОБА_2 .
Згідно із роздруківки Укрпошта№1800109431826 відповідачем лист із адвокатським запитом отримано 23.02.2023.
Водночас, протягом встановленого законом терміну та на момент звернення до суду з даним позовом жодної відповіді позивачу відповідачем надано не було, що на його переконання є протиправною бездіяльністю, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Положеннями статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
У свою чергу, згідно статті 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Приписами ч. 2 цієї статті визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Право звернення адвоката з адвокатськими запитами щодо отримання необхідної інформації, яке полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта, прямо передбачено чинним законодавством.
Отже, держава, визначаючи захищені законом гарантії адвокатської діяльності, встановила заборону ненадання відповіді на запит адвоката, на створення перешкод у здійсненні адвокатської діяльності. Відповідно, орган, установа чи організація в межах п'ятиденного строку зобов'язана надати відповідь на адвокатський запит.
Судом встановлено, що до адвокатського запиту від 06.02.2023 № 12 заявником було додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер.
Таким чином, адвокатський запит відповідав вимогам статті 24 Закону та мав бути розглянутий відповідачем у встановленому законом порядку.
У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно з ч. 1 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Частиною 5 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.
У відповідності до ч. 7 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
Судом встановлено, що 23.02.2023 відповідачем отримано адвокатський запит ОСОБА_1 (це був четвер, робочий день), 25 та 25.02.2023 - відповідно субота та неділя (вихідні дні), тому останнім днем для надання відповіді на адвокатський запит позивача в інтересах ОСОБА_2 вих. 12 від 06.02.2023 є 01.03.2023.
В свою чергу, як встановлено судом, військовою частиною НОМЕР_1 на вищезазначений адвокатський запит була підготовлена відповідь від 01.03.2023 № 225/56/88/фс, документи та інформація, які запитував позивач, у зазначеному вище адвокатському запиті.
Проте, суд звертає увагу, що відповідач не надав доказів надіслання ОСОБА_1 зазначеної відповіді від 01.03.2023 № 225/56/88/фс за результатом розгляду його запиту.
Таким чином, судом встановлено, що адвокатський запит Тараненка М.О. розглянуто відповідачем у встановлений законом термін, проте належних доказів на підтвердження надіслання відповіді на адресу заявника у такий термін до матеріалів справи не надано.
Отже, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача буде визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо ненадання адвокату Тараненку М.О. відповіді на адвокатський запит вих. 12 від 06.02.2023, що отриманий 23.02.2023, та зобов'язання відповідача направити адвокату Тараненку М.О. відповідь на адвокатський запит вих. 12 від 06.02.2023, що отриманий 23.02.2023.
Посилання представника відповідача на те, що Мороз В.Г., в інтересах якого було направлено адвокатський запит Тараненко М.О., що договір із Морозовим Володимиром Григоровичем про надання правової допомоги розірваний, що підтверджується заявою від 28.05.2024, суд вважає необґрунтованим, оскільки така заява подана до Другого апеляційного суду по справі №520/9667/23.
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо ненадання адвокату Тараненку Мирославу Олександровичу відповіді на адвокатський запит вих. 12 від 06.02.2023, що отриманий 23.02.2023.
Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України направити адвокату ОСОБА_1 відповідь на адвокатський запит вих. 12 від 06.02.2023, що отриманий 23.02.2023.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в загальному розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.М.Панов